AIGC是否受著作權保護存爭議 對話“AIGC平臺著作權侵權全球第一案”律所聯(lián)合創(chuàng)始人：業(yè)界正探討“合理避讓原則”

每經(jīng)記者 張蕊    每經(jīng)編輯 陳旭    

當?shù)貢r間5月21日，歐盟理事會正式批準《人工智能法案》。

該法案經(jīng)歐洲議會批準并經(jīng)歐洲理事會主席簽署后，將于近日在歐盟官方公報上公布，并在公布20天后生效。

以大模型為代表的人工智能發(fā)展熱潮，在給我們帶來便捷與紅利的同時，也對現(xiàn)有法律體系帶來挑戰(zhàn)。對普通人而言，AI生成的東西可以直接使用嗎？有沒有侵權風險？AI虛擬人發(fā)表不當言論，該由誰來負責？

圍繞這一系列問題，《每日經(jīng)濟新聞》（以下簡稱NBD）記者近日對“AIGC平臺著作權侵權全球第一案”代理律所浙江墾丁律師事務所聯(lián)合創(chuàng)始人歐陽昆潑進行了專訪。

AIGC是否受著作權保護爭議較大 現(xiàn)有判例互相矛盾

NBD：先請您談談對AI生成作品版權歸屬問題的看法，我們平時工作中也會用到大模型，但有一個疑問：它生成的東西可以直接拿來用嗎？

歐陽昆潑 圖片來源：受訪者

歐陽昆潑：關于AIGC的知識產(chǎn)權問題，目前在全世界范圍內(nèi)糾紛非常多，中國已經(jīng)有了幾個判例，國外目前還沒判。

AI生成的作品到底受不受著作權保護，這里面爭議很大。有三個要點：它能不能構成作品；它受不受著作權保護；核心是以人的作品為中心，還是以作品為中心。

我國的著作權法規(guī)定構成作品有三大要素：一是它保護的是表達，不是思想；二是要有創(chuàng)造性；第三個要素現(xiàn)在爭議很大，到底是不是必須得是人的智力成果才行。

AIGC符合前兩點，但對它是不是屬于人的智力成果則有很大爭議。因為現(xiàn)在著作權法沒有直接說必須是人的智力成果才能受著作權守護，這是我們通過邏輯推導出來的，比如說權利必須嫁接在人上面才有意義。

舉例來說，美國發(fā)生了一個大猩猩拿照相機拍照的案例，爭議點就在這張照片到底能不能形成作品？就算形成作品又能怎么樣？有人侵權它了，難道大猩猩要起訴嗎？所以動物或者機器沒有權利訴求，那么保護它的權利就沒有意義。在這樣的前提下，就得出了著作權保護的必須是人的智力成果。

目前世界范圍內(nèi)絕大部分國家都不認為AIGC屬于人的作品。美國版權局駁回了一個文生圖的版權登記，核心爭議點就是文生圖是不是人的直接智力成果。人借助照相機拍照，相機受人控制，但是AIGC不能直接控制人的成果，成果跟人之間是間接關系，它是大模型自己理解提示詞后生成的內(nèi)容。

所以美國版權局給了一個形象的比喻。這就好比某個客戶找一個藝術家?guī)退嬆撤N風格的畫，會提出很多要求，但作品還是直接由藝術家產(chǎn)生。所以美國版權局駁回了它的版權登記。

目前歐洲、美國都還沒有判例來支持文生圖是受著作權保護的。但是，不受著作權保護，不代表它的權益不受保護，這是兩個概念。比如數(shù)據(jù)權屬也有爭議，數(shù)據(jù)是平臺收集的，到底是平臺的數(shù)據(jù)還是我們用戶的數(shù)據(jù)，但是平臺在收集過程中還是可以有經(jīng)濟效益，如果你隨意侵權，還是可以追究平臺的法律責任。

中國目前已經(jīng)出現(xiàn)了一些判例，但其中有互相矛盾之處。比如關于騰訊的判例，騰訊研發(fā)了一個軟件，用戶把數(shù)據(jù)導入進去后可以生成一篇股評文章，但生成的文章被另一家公司抄襲，騰訊隨即起訴對方公司構成知識產(chǎn)權侵權，法院判決認為構成侵權，構成侵權的要點是該作品直接體現(xiàn)了創(chuàng)作團隊的智力成果，作品屬于騰訊集體創(chuàng)作，屬于公司法人作品。

這里面分析的要點是：人的參與體現(xiàn)在兩點，即軟件開發(fā)灌輸了騰訊研發(fā)團隊的智力；同時，對于軟件生成的文章，比如文章結構、結論、調(diào)用哪個數(shù)據(jù)，是創(chuàng)作團隊作了很多參數(shù)安排的，傾注了創(chuàng)作團隊的思想。

不過這個判例引起了比較大的爭議，后面出現(xiàn)的另一個判例相當于又推翻了這個判例。一家律師事務所自己的寫作軟件生成的文章被百度使用，百度被起訴了，但百度勝訴了，理由是雖然軟件生成的文章有創(chuàng)造性，但它是機器的智力成果，不應受著作權保護。

AIGC侵權判定存在利益平衡問題

NBD：能否詳細談談您所在律所代理的AIGC平臺侵權第一案？

歐陽昆潑：今年我們律所辦了奧特曼侵權的案子，最高人民法院也把它作為AIGC平臺侵權第一案。

我們當時代理的是奧特曼IP知識產(chǎn)權方，權利方發(fā)現(xiàn)有一個文生圖模型大量收集市面上的奧特曼IP數(shù)據(jù)，但使用該平臺的人眾多，所以當時考慮起訴平臺，因為平臺在訓練和后續(xù)使用過程中都存在未經(jīng)授權的問題。

在使用該模型時，只要有一個提示詞提到“奧特曼”，就會生成一張奧特曼的圖片，其中一些圖片跟權利方基本上一模一樣，這就涉及侵犯復制權問題；另外，因為有些提示詞會修改，它生成的奧特曼就會改編，但是也能看出來是奧特曼，這就涉及侵犯改編權的問題。

最終法院判決平臺在訓練過程中，未經(jīng)權利人許可使用其數(shù)據(jù)，構成侵權。我國相關法律規(guī)定，平臺有注意義務，其中就包括一些訓練數(shù)據(jù)來源必須獲得授權，如果有用戶去輸入相關提示詞（比如“奧特曼”），平臺有屏蔽義務，提示這個詞涉及侵權，否則就構成侵權。

回歸到著作權問題，核心還是在于平臺未經(jīng)授權使用數(shù)據(jù)能否構成合理使用。因為如果是合理使用的著作權，是可以作為抗辯理由的，學習、科研都是合理使用范疇，目前美國、歐洲也都在探討合理使用的邊界，但是非常難。

因為這些大模型在訓練過程中，雖然一開始是免費，但實際上到最后都是要進行商業(yè)化使用，所以很難以學習、科研等理由歸入合理使用范疇。

雖然案件是我們辦的，但我們還是要檢討，這個案件的判決其實對AI行業(yè)發(fā)展還是有一些不利影響。如果嚴格要求一定要授權，一是會產(chǎn)生公平競爭問題，經(jīng)濟實力越強的人，買的數(shù)據(jù)就越全面，經(jīng)濟實力差的人在競爭中就會落后，這其實對行業(yè)有傷害；二是會產(chǎn)生偏見問題，如果有些模型數(shù)據(jù)不授權，就會造成輸出結果不一樣，可能會有很大的偏見。

但是如果訓練數(shù)據(jù)不需要授權，大家都合理使用，權利方又認為智力成果不受保護，所以其中的利益平衡非常難。當然，目前規(guī)則也還沒定，我國也很注重利益平衡問題，可能未來一些新的判例又會把這個案件的判決推翻。

業(yè)界正在探討合理避讓原則

NBD：設想這樣一個場景：兩個人都用同一個大模型來生成一篇文章，他們的提示詞可能不同，但最后生成的內(nèi)容有一部分是相同的，這個內(nèi)容會構成抄襲嗎？如果是抄襲，是抄襲誰？或者說誰在抄襲？

歐陽昆潑：大模型不像以前的簡單工具，在提示詞和生成結果之間有一個很長的過程，這個過程是一個黑洞，我們都不知道它生成這樣一個東西的原理是什么。

所以如果兩人輸出的內(nèi)容有相似之處，到底這個權利屬于誰？這又回到第一個話題。

目前除了我國有相關的判例以外，其他國家都不認可AIGC屬于著作權保護范疇，不形成作品，就不存在著作權問題。美國、歐洲很多案件都是以私下調(diào)解來結案，那些大法官很謹慎，他要做判決必須得論證利益平衡問題，對未來發(fā)展問題考慮得非常全面，所以目前暫時還是擱置不談。

但就我國的情況而言，因為目前幾個法院判決結果不完全一樣，如果按照AIGC屬于作品的邏輯，那因為這兩人都是獨立創(chuàng)作，這時候兩人互相不構成侵權，但如果有第三方再進行使用，這兩人都可以共同起訴。

另外，現(xiàn)在學術實踐有探討一個合理避讓原則。比如美國版權局現(xiàn)在也在考慮，人是通過AI這個工具產(chǎn)生這個作品，屬于智力成果這部分應當受保護，如果是AI普適性則不受保護，但這個邊界也不容易區(qū)分?，F(xiàn)在美國版權已經(jīng)放開了，如果是版權登記，會讓用戶區(qū)分出哪些跟智力成果直接相關，這部分受保護，如果不相關就不受保護。

所以如果兩人生成的內(nèi)容有相同部分，說明這部分內(nèi)容是幾個平臺普適性、共適性的內(nèi)容，屬于AI自己共同數(shù)據(jù)訓練出來，就不屬于創(chuàng)作者的智力成果，不屬于就意味著不受保護，美國版權局已經(jīng)開始做這個規(guī)則了。

從學術探討角度而言，知識產(chǎn)權法本來就是人類文明的一個基石，如果處理不好對大家創(chuàng)造的傷害很大。近年來我國越來越重視知識產(chǎn)權，我們的方向也是會嚴厲打擊侵權行為。

平臺使用虛擬人形象、聲音需經(jīng)過授權

NBD：前段時間京東集團董事局主席劉強東AI數(shù)字人下場直播，引發(fā)廣泛關注。如果AI數(shù)字人或虛擬數(shù)字主播被用于惡意目的，怎么來追責？

歐陽昆潑：目前追責還是從使用者角度來入手，其中包含幾個主體，比如誰制作的、誰傳播的，而平臺的責任就類似于互聯(lián)網(wǎng)領域的避風港原則和紅旗原則。

比如有人利用我的形象產(chǎn)生侵權行為，并發(fā)布在某一個平臺上，那么制作的人肯定構成侵權。但這個平臺也有審核義務，它適用兩個原則，即避風港原則和紅旗原則。避風港原則指的是平臺不一定能所有都審核到，但如果有人投訴，平臺要負責下架。就像如果電商平臺上有很多假貨，它有投訴平臺，一旦被投訴平臺只要下架就不構成侵權，就不會產(chǎn)生法律責任，否則需承擔連帶責任。

紅旗原則指的是如果明顯存在違法，平臺事先就有屏蔽義務。比如有人把明星的臉拿去涉黃，這是很明顯的侵權行為，平臺必須事先做一些合規(guī)動作，比如通過AI審核工具進行關鍵字屏蔽，合規(guī)人員檢查等，平臺有義務去加強監(jiān)管。

NBD：AI虛擬人說的話可以當成是真人本人說的嗎？

歐陽昆潑：現(xiàn)在有很多公司在做虛擬人，很多電商平臺也都在利用AI虛擬人帶貨。目前法律對這方面還沒有明確規(guī)定，我們只能從原有框架去探討。

首先，必須保證AI虛擬人是經(jīng)過授權的，比如使用你的形象、聲音，就要經(jīng)過你的授權。

其次，平臺有披露義務，不能故意隱瞞。比如直播給觀眾看，就要明確告知并非真人直播，如果是使用明星的形象、聲音，也要提示是經(jīng)過授權。

如果使用了知名人士的聲音和形象，而不披露是虛擬人，會對觀眾造成誤導，觀眾會以為是真人本人，這樣一旦虛擬人發(fā)表了不當言論，其名譽權有被侵犯的風險，作為權利方是可以起訴的。實際上目前有很多平臺是故意來誤導用戶，不進行披露，是存在法律風險的。

NBD：那對形象或聲音的授權方來說，如何避免法律風險？

歐陽昆潑：那就要事先簽訂責任協(xié)議，明確權利義務邊界，我只提供我的形象、聲音，播出內(nèi)容與我無關，內(nèi)容要使用方來承擔責任。同時，使用方還要進行披露，避免誤導觀眾。

NBD：在這種情況下，如果AI虛擬人發(fā)表了一些不當言論，本人就不用承擔責任了？

歐陽昆潑：對，那就是使用者的責任了。我國對直播內(nèi)容有明確要求，必須要內(nèi)容合規(guī)，不能涉黃等，如果虛擬人發(fā)表了不當言論，也要看是主觀故意還是技術原因，技術原因也可以鑒定出來到底是不是在訓練時惡意或故意誘導，根據(jù)過錯情節(jié)來承擔相應法律責任。

AI的發(fā)展會對現(xiàn)有法律體系和監(jiān)管機制帶來挑戰(zhàn)

NBD：AI的發(fā)展是否會對現(xiàn)有的法律體系和監(jiān)管機制帶來挑戰(zhàn)？

歐陽昆潑：我認為是帶來了比較大的挑戰(zhàn)。我們律所寫了一本書叫《無技術不法律》，法律實際上是上層建筑，因為技術是第一生產(chǎn)力，這些規(guī)則都跟技術相關。

封建時代是沒有公司法、知識產(chǎn)權法的，甚至民法和商法也沒有，有的只是一部刑法。到工業(yè)革命之后產(chǎn)生這些法律，是因為底層技術變了，產(chǎn)生公司、組織等。到互聯(lián)網(wǎng)時代，又出現(xiàn)了數(shù)據(jù)法、網(wǎng)絡安全法、電商法等。

這些法律都跟技術相關，有什么樣技術就有什么樣的法律形態(tài)。人工智能如果繼續(xù)普及，很多底層邏輯也要發(fā)生變化，相應的法律也會進行調(diào)整。

目前業(yè)界都在探討，如果人利用AI詐騙，到底是抓設計工具的人還是使用的人，該怎么區(qū)分他們的責任，已經(jīng)產(chǎn)生很多法律問題；包括知識產(chǎn)權到底構不構成著作權，是以著作權體系框架來保護還是設置一個新的權利體系來保護，這些都是新出現(xiàn)的問題。

NBD：我國目前還沒有專門的人工智能法？

歐陽昆潑：我們有一個《生成式人工智能服務管理暫行辦法》，但因為也是才發(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)，還沒有形成大法。

NBD：要形成您說的這種專門大法，它需要有哪些要點？

歐陽昆潑：目前歐盟正式批準《人工智能法案》，我國如果要形成這種法律規(guī)定還需要產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定程度，產(chǎn)生很多案例和豐富的應用場景，“一個案例相當于一千篇論文”，很多時候是從實踐去推動立法，案例達到一定的量，規(guī)則邊界越來越清晰，就會有形成一個法典的基礎條件。

民法典之所以近幾年才產(chǎn)生，是因為以前很多場景不具備，所以以前都是單行法，只有在不斷實施過程中產(chǎn)生更多場景、案例，才有素材來制定一部適合我國國情的法律規(guī)定，否則照搬別人的東西就是空中樓閣。

當然，我國的數(shù)據(jù)安全法借鑒了很多國外的內(nèi)容，這就需要在施行過程中不斷調(diào)整來符合我國國情。而數(shù)據(jù)安全法之所以出臺，是因為我們有數(shù)據(jù)出境方面的問題，涉及國家安全，必須馬上出臺，否則無法可依，并且可能會被美國、歐盟找到漏洞去侵害我國的數(shù)據(jù)權利。 

封面圖片來源：受訪者提供