知名刑辯律師朱勇輝解讀“馬樹山案”：控告本地官員涉罪案件，本地司法機(jī)關(guān)應(yīng)回避

每經(jīng)記者 楊煜    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 于怡朗    每經(jīng)編輯 梁梟    

近期，河北省唐山市遷西縣馬樹山一案在法律界引發(fā)廣泛討論。從馬樹山因舉報(bào)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部而被逮捕、起訴，到最高人民檢察院介入，會(huì)同河北省檢察機(jī)關(guān)，指令遷西縣檢察院以不存在犯罪事實(shí)對(duì)馬樹山依法撤回起訴，在不到半個(gè)月的時(shí)間里，馬樹山一案快速反轉(zhuǎn)。

“此案教訓(xùn)深刻，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都要引以為戒、舉一反三，切實(shí)防止此類案件發(fā)生。我們的檢察院是人民的檢察院，必須把屁股端端地坐在老百姓這一面，確保檢察權(quán)為人民行使、讓人民滿意。”最高檢黨組書記、檢察長(zhǎng)應(yīng)勇指出。

那么，在這一案件中，有關(guān)機(jī)構(gòu)在案件審查中可能存在哪些問題？被舉報(bào)人是否通過其職權(quán)和影響力干預(yù)了案件進(jìn)程？當(dāng)事人馬樹山能否申請(qǐng)國(guó)家賠償？對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)和司法實(shí)踐有哪些啟示？

北京市京都律師事務(wù)所主任朱勇輝律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話采訪時(shí)表示，在談追責(zé)時(shí)，要看辦案機(jī)關(guān)是由于對(duì)法律理解和認(rèn)識(shí)的偏差而辦錯(cuò)案件，還是明知當(dāng)事人馬樹山?jīng)]有犯罪事實(shí)而對(duì)他批捕和起訴，這兩種是無罪和有罪的追責(zé)。

朱勇輝表示，要避免類似情況發(fā)生，一方面，應(yīng)在避免相關(guān)人員違法干預(yù)司法活動(dòng)上進(jìn)一步加強(qiáng)制度建設(shè)，另一方面，也要從制度上進(jìn)一步保證司法機(jī)關(guān)能夠按照法律規(guī)定獨(dú)立行使其司法權(quán)力。此外，從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部來講，如何既保證辦案機(jī)關(guān)本身對(duì)案件質(zhì)量的把控，又避免辦案人員因“長(zhǎng)官意志”而不顧法律，這也是需要考慮的地方。

如何理解“不存在犯罪事實(shí)”？

2024年1月2日，年逾75歲的遷西縣退休干部馬樹山因通過郵寄信件給河北省、唐山市及遷西縣黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，反映、舉報(bào)現(xiàn)任遷西縣委書記李貴富等人用人、城市建設(shè)等方面存在的問題，而被遷西縣檢察院向遷西縣法院提起公訴。

據(jù)媒體報(bào)道，遷西縣公安局是以馬樹山涉嫌誣告陷害罪，向遷西縣檢察院移送審查起訴。但在遷西縣檢察院向遷西縣法院提起公訴時(shí)，馬樹山的“罪名”已增加到兩項(xiàng)：其一，誣告陷害罪；其二，誹謗罪。

隨后，該案引起最高檢高度重視，專門派出院領(lǐng)導(dǎo)前往河北指導(dǎo)案件辦理；會(huì)同河北省檢察機(jī)關(guān)，在審查核實(shí)的基礎(chǔ)上，指令遷西縣檢察院以不存在犯罪事實(shí)對(duì)馬樹山依法撤回起訴，并將依法作出不起訴處理。

朱勇輝表示：“不存在犯罪事實(shí)”存在多種解讀的可能，第一，可能是指當(dāng)事人有控告行為，但反映的信息都是真實(shí)的，無論是誣告陷害罪還是誹謗罪，其前提都是捏造不存在的虛假事實(shí)，如果有關(guān)機(jī)關(guān)迅速查明了馬樹山舉報(bào)屬實(shí)，那就不存在犯罪事實(shí)；第二，可能是指當(dāng)事人“既告了，告的也不屬實(shí)（或待查）。”朱勇輝認(rèn)為，馬樹山?jīng)]有使他人無端受到刑事追究的犯罪故意，只是對(duì)控告信息掌握不全或者個(gè)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在這種情況下即使馬樹山“錯(cuò)告了”，從定性上也不構(gòu)成犯罪，那也就不存在犯罪事實(shí)。

朱勇輝表示，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)馬樹山作出不起訴決定以后，當(dāng)事人可根據(jù)不起訴決定的具體情況來看是否具備申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臈l件。對(duì)于不起訴，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了四種形式，即絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴和附條件不起訴，每一種不起訴在國(guó)家賠償法里對(duì)應(yīng)的情況不太一樣。如果當(dāng)事人具備申請(qǐng)條件，可以對(duì)他在被逮捕期間的羈押時(shí)間申請(qǐng)國(guó)家賠償，即在刑事司法活動(dòng)中人身受到損害，申請(qǐng)國(guó)家賠償。

如何看待本案辦案節(jié)奏“過快”？

1月18日，最高人民檢察院召開座談會(huì)，會(huì)上，最高檢黨組書記、檢察長(zhǎng)應(yīng)勇特別提到了馬樹山一案。

應(yīng)勇表示，檢察機(jī)關(guān)履職辦案必須堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案、公正司法，必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，決不能出現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)予以逮捕、起訴的案件。對(duì)檢察機(jī)關(guān)在此案事實(shí)認(rèn)定、法律適用、強(qiáng)制措施適用、監(jiān)督履職等方面存在的嚴(yán)重問題，要在查清事實(shí)、準(zhǔn)確定責(zé)的基礎(chǔ)上，按照司法責(zé)任制規(guī)定，嚴(yán)肅追責(zé)。

對(duì)此，朱勇輝認(rèn)為，在談追責(zé)時(shí)，要看辦案機(jī)關(guān)是由于對(duì)法律理解和認(rèn)識(shí)的偏差而辦錯(cuò)案件，還是此前明知當(dāng)事人馬樹山?jīng)]有犯罪事實(shí)卻對(duì)他批捕和起訴，這兩種是無罪和有罪的追責(zé)。

如果僅僅是辦案人員因?yàn)闃I(yè)務(wù)不精、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等業(yè)務(wù)水平上的問題，那應(yīng)該依法依規(guī)依紀(jì)追究責(zé)任。但是，如果是明知當(dāng)事人不構(gòu)成犯罪還去批捕起訴，可能涉嫌徇私枉法罪。關(guān)于本案的追責(zé)人員范圍，首先案件的偵查人員和審查起訴人員有可能涉及相應(yīng)責(zé)任，其次辦案機(jī)關(guān)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)如果錯(cuò)誤指揮，根據(jù)具體情況也可能被追究責(zé)任，此外，被馬樹山控告的人如果對(duì)案件的辦理存在不當(dāng)干預(yù)，也必須被追責(zé)。當(dāng)然，本案具體是什么情況，對(duì)各責(zé)任人追究何種責(zé)任，還得以調(diào)查組最后查清的事實(shí)來進(jìn)行認(rèn)定。

另一個(gè)引起廣泛討論的問題在于該案件的辦案節(jié)奏之快。據(jù)媒體報(bào)道，僅用了不到一個(gè)月的時(shí)間就完成了偵查和起訴。

對(duì)此，朱勇輝表示，這個(gè)辦案節(jié)奏本身不違法，因?yàn)樾淌略V訟法只限定了最長(zhǎng)的辦案期限，并沒有限定最短的辦案期限，因此不能從直接違法的角度來評(píng)判這個(gè)辦案速度。但是，從他作為辯護(hù)律師的辦案經(jīng)歷來看，這個(gè)案子的辦案速度確實(shí)“顯得過快，非常少見”，“這里面到底有什么原因，是否受到不當(dāng)干預(yù)甚至非法推進(jìn)，現(xiàn)在還沒有更多的事實(shí)依據(jù)，目前只能說似乎是一種不太正常的辦案節(jié)奏，有待官方調(diào)查以后再通過進(jìn)一步的事實(shí)來說明問題。”

如何“引以為戒”，防范此類案件再發(fā)？

朱勇輝表示，要避免類似情況發(fā)生，一方面，應(yīng)在避免相關(guān)人員違法干預(yù)司法活動(dòng)上進(jìn)一步加強(qiáng)制度建設(shè)，另一方面，也要從制度上進(jìn)一步保證司法機(jī)關(guān)能夠按照法律規(guī)定獨(dú)立行使其司法權(quán)力。此外，從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部來講，如何既保證辦案機(jī)關(guān)本身對(duì)案件質(zhì)量的把控，又避免辦案人員因“長(zhǎng)官意志”而不顧法律，這也是需要考慮的地方。

從具體措施來看，朱勇輝指出，司法機(jī)關(guān)和辦案人員在辦案過程中，客觀上可能會(huì)受制于一些法外因素干擾，他建議在回避問題的制度建設(shè)上或可做一些更明確的規(guī)定。

目前，根據(jù)刑事訴訟法第二十九條第四項(xiàng)規(guī)定，“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”審判人員、檢察人員、偵查人員都應(yīng)當(dāng)自行回避。不過，朱勇輝指出，這一規(guī)定是兜底條款，實(shí)踐中往往因規(guī)定不明確而不被適用。

在馬樹山一案中，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和縣委書記之間沒有直接的隸屬關(guān)系，如果要引用刑事訴訟法第二十九條第四項(xiàng)規(guī)定，實(shí)際上很難明確地講他們之間有什么“關(guān)系”，這種“關(guān)系”是否可能影響案件的公正處理。但從社會(huì)現(xiàn)實(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)來講，顯然公眾都會(huì)認(rèn)為這種機(jī)關(guān)之間存在相互影響的關(guān)系，盡管不是直接管理和指揮的關(guān)系。然而，在司法實(shí)踐中，如果辯護(hù)人引用該條款要求當(dāng)?shù)氐霓k案人員和司法機(jī)關(guān)回避，一些辦案機(jī)關(guān)則往往以“這種關(guān)系不足以或者不能夠影響案件公正處理”為由，拒絕辯護(hù)人、當(dāng)事人提出的回避申請(qǐng)。

因此，朱勇輝建議，應(yīng)該通過司法解釋或者其他規(guī)定，把這種因控告當(dāng)?shù)剌^高級(jí)別黨政官員而涉嫌誣告陷害罪或者誹謗罪的特殊案件，明確規(guī)定為屬于刑事訴訟法第二十九條第四項(xiàng)的“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”情形之一，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)應(yīng)予以回避。

也就是說，對(duì)于公民控告本地一定級(jí)別的官員犯罪，因控告行為而涉嫌誣告陷害罪、誹謗罪時(shí)，對(duì)于該控告人涉嫌犯罪的偵查、審查起訴、審判，應(yīng)當(dāng)移交被控告人所在地之外的其他地方司法機(jī)關(guān)辦理，這也許能從一定程度上避免類似馬樹山案件再次發(fā)生。

封面圖片來源：視覺中國(guó)-VCG41N876701606