中金前?；鹕娉兄Z保本等違規(guī)，中基協(xié)開出紀(jì)律處分，申辯意見被駁回

每經(jīng)記者 任飛    每經(jīng)編輯 葉峰    

2月21日，中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)中金前海（深圳）股權(quán)投資基金及法人代表、總經(jīng)理王海鵬開出紀(jì)律處分決定書，指出中金前海基金存在向投資者變相承諾保本收益、未盡職履行勤勉義務(wù)。

此前，深圳證監(jiān)局就相關(guān)情況對(duì)其已作出行政監(jiān)管措施的決定，中金前?；鸺巴鹾ｙi提出四項(xiàng)申辯意見，協(xié)會(huì)經(jīng)審理后駁回，并對(duì)其均進(jìn)行公開譴責(zé)。

列示預(yù)期年化收益率及劣后兜底

對(duì)于基金投資承諾保本的禁令，監(jiān)管出臺(tái)的政策由來(lái)已久，但由于相關(guān)規(guī)定在2016年才出臺(tái)《私募投資基金募集行為管理辦法》正式明確，部分機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)“法不溯及既往”“從輕兼從舊”的原則，申辯在此之前出現(xiàn)的情形要區(qū)別對(duì)待。

中金前海（深圳）股權(quán)投資基金管理有限公司（下稱“中金前海基金”）就是一例，在2月21日中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)公布的信息中顯示，其因承諾保本被處罰后因此申辯，但最終被協(xié)會(huì)駁回。

記者從中基協(xié)獲悉，包括中金前?；鸺胺ㄈ舜硗鹾ｙi在內(nèi)，2月21日被協(xié)會(huì)開出紀(jì)律處分決定書，其中涉及向投資者變相承諾保本保收益、未盡職履行勤勉義務(wù)等違規(guī)事實(shí)。中金前?；鹁颓耙豁?xiàng)認(rèn)知分歧巨大。

中金前海基金認(rèn)為，公司管理的“前海金橋產(chǎn)業(yè)基金壹期基金”推介材料中“預(yù)期收益率”表述不等同于向投資者承諾“保本保收益”，并指出，該基金募集期為2016年4月5日，時(shí)間在《私募投資基金募集行為管理辦法》明確禁止宣傳“預(yù)期收益”之前，不該認(rèn)定其募集期使用相關(guān)表述違規(guī)，并稱其已經(jīng)在合同中提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

協(xié)會(huì)經(jīng)過審理后發(fā)現(xiàn)，在推介材料中載明“預(yù)期年化收益率11%/年-16%/年（費(fèi)前）”“劣后級(jí)投資人（騰邦集團(tuán)）以其本金和收益保證優(yōu)先級(jí)投資人本金和收益”“收益穩(wěn)健、風(fēng)險(xiǎn)可控”，并且協(xié)會(huì)在收到的投訴中存在現(xiàn)場(chǎng)宣傳“固定收益11%+浮動(dòng)收益”等表述，相關(guān)表述導(dǎo)致投資者形成保本保收益預(yù)期，對(duì)投資者決策已構(gòu)成不當(dāng)誤導(dǎo)，構(gòu)成變相向投資者承諾本金不受損失和承諾最低收益。

最高額保證合同履行中存在明顯矛盾

除了承諾最低收益外，中金前?；疬€存在未及時(shí)跟進(jìn)《最高額保證合同》辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證以及未及時(shí)對(duì)回購(gòu)義務(wù)人和擔(dān)保方采取追索措施等問題。

不過，中金前?；鸱矫姹硎荆鶕?jù)《最高額保證合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，回購(gòu)主債權(quán)金額的計(jì)算方式取決于回購(gòu)時(shí)騰邦資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)情況，因無(wú)法確定采取何種計(jì)算方式，擔(dān)保主債權(quán)金額無(wú)法確定，因此無(wú)法辦理。

具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)行政復(fù)議決定書，“金橋產(chǎn)業(yè)基金”投向“深圳市中金前海騰邦壹號(hào)基金中心（有限合伙）(以下簡(jiǎn)稱”騰邦壹號(hào)基金”）。“騰邦壹號(hào)基金”投向騰邦資產(chǎn)的股權(quán)；“騰邦壹號(hào)基金”與騰邦集團(tuán)及鐘百勝（騰邦集團(tuán)董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人）分別簽署《最高額保證合同》，騰邦集團(tuán)和鐘百勝向“騰邦壹號(hào)基金”提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并約定就該保證合同辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，但實(shí)際并未辦理。

而有關(guān)合同訂立下的保證約束受其他條件影響無(wú)法辦理的情況，協(xié)會(huì)在審理后指出，當(dāng)事人稱其因無(wú)法確定擔(dān)?；刭?gòu)款債權(quán)金額、合同當(dāng)事人之間對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)存在爭(zhēng)議不予辦理公證等理由而未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，與《最高額保證合同》所約定的“被擔(dān)保的主債權(quán)最高額度為7.5億元，保證人在該最高額度內(nèi)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保”、“本合同自債權(quán)人與保證人雙方簽署之日起生效”、“債權(quán)人和保證人同意在本合同生效后三個(gè)工作日內(nèi)共同到債權(quán)人指定的公證機(jī)構(gòu)辦理本合同的強(qiáng)制執(zhí)行公證”存在明顯矛盾。

此外，還對(duì)其在未盡職履行勤勉義務(wù)的其他行為進(jìn)行了說(shuō)明，涉及信披違規(guī)等事項(xiàng)，綜合以上，最終對(duì)中金前?；?、法人及總經(jīng)理王海鵬做出紀(jì)律處分，進(jìn)行公開譴責(zé)。

封面圖片來(lái)源：視覺中國(guó)-VCG41N1162556855