“創(chuàng)作”有著作權(quán)嗎？律師詳解ChatGPT焦點問題

每經(jīng)記者 文巧 蔡鼎 鄭雨航    每經(jīng)編輯 高涵    

ChatGPT大熱，不少人已經(jīng)用它來寫作業(yè)、寫論文、寫演講稿……ChatGPT快速高效的內(nèi)容創(chuàng)作能力也讓不少人驚呼，內(nèi)容創(chuàng)作是不是要被AI取代了？

然而，樂此不疲地使用這項新技術(shù)生成內(nèi)容的同時，我們應(yīng)該思考一個問題：ChatGPT生成的內(nèi)容是否有著作權(quán)？其“創(chuàng)作”的版權(quán)又該歸誰? 這項技術(shù)的使用真的安全可靠嗎？

對于上述問題，2月11日，《每日經(jīng)濟新聞》記者對話奮迅律師事務(wù)所（貝克·麥堅時聯(lián)營律所）合伙人周整、泰和泰律師事務(wù)所首席合伙人程守太、安杰世澤律師事務(wù)所合伙人于雯竹以及上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌，進行了探討。

“創(chuàng)作”有無著作權(quán)？

在某銷售ChatGPT賬號的淘寶商家的用戶評價中，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，有購買者的訴求是使用ChatGPT寫論文。2月9日，每日經(jīng)濟新聞刊發(fā)的報道也顯示，國內(nèi)高校已經(jīng)有學(xué)生開始使用ChatGPT寫論文。

今年1月初，美國北密歇根大學(xué)的學(xué)生利用ChatGPT寫作論文的事件還歷歷在目，ChatGPT給美國教育體系帶來的沖擊顯而易見：許多大學(xué)正在對課堂進行大規(guī)模的調(diào)整，紐約和西雅圖等學(xué)區(qū)已禁止在其設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)中使用ChatGPT。

隨著越來越多的人使用該技術(shù)來生成內(nèi)容，一個問題是，ChatGPT生成的內(nèi)容會產(chǎn)生著作權(quán)嗎？

安杰世澤律師事務(wù)所合伙人于雯竹向記者表示，在中國，根據(jù)相關(guān)判決，一個作品享有著作權(quán)的前提之一是由自然人創(chuàng)作。“因此，如果ChatGPT生成內(nèi)容的創(chuàng)作過程中表現(xiàn)出了自然人作者（即ChatGPT的用戶）的個性化判斷、取舍、風(fēng)格等寫作安排，且ChatGPT生成內(nèi)容滿足了著作權(quán)法的其他要求（比如獨創(chuàng)性），則ChatGPT生成的該內(nèi)容可認(rèn)為是著作權(quán)法意義上的作品，享有著作權(quán)。”

不過，奮迅律師事務(wù)所合伙人周整則告訴記者，關(guān)于AI創(chuàng)作的作品是否具有獨創(chuàng)性，目前尚無定論。他給出了兩個案例，“我國司法實踐中存在不同的觀點。在騰訊訴盈訊案中，騰訊利用智能寫作Dreamwriter創(chuàng)作的文章被盈訊發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，深圳南山區(qū)法院認(rèn)可了該文章著作權(quán)人為騰訊。”

“但在菲林律所訴百度公司案中，菲林利用某家智能可視化軟件自動生成報告，而北京互聯(lián)網(wǎng)法院拒絕承認(rèn)菲林對該報告享有著作權(quán)，并稱在自動生成報告中簡單的數(shù)據(jù)選擇和圖像選擇并不足以具有獨創(chuàng)性，”他說道。

“創(chuàng)作”版權(quán)屬于誰？

另一個問題是，ChatGPT生成的論文若有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于誰？對于這一點，律師間也有一些不同的看法。

周整認(rèn)為，可以參考騰訊案中的觀點，即AI軟件生產(chǎn)的作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬于該軟件的所有者。他表示，“因為ChatGPT生成內(nèi)容的原理是參考現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容并按照用戶指令生成解答，而ChatGPT這個軟件本身就是作品，具有著作權(quán)，我們可以認(rèn)為其形成解答內(nèi)容的過程是通過內(nèi)部的無數(shù)模板完成的，這些模板本身也可能構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達，受到著作權(quán)保護。”

在于雯竹看來，根據(jù)OpenAI的使用條款中規(guī)定，在用戶遵守相關(guān)條款和法律法規(guī)的前提下，OpenAI 將其對ChatGPT所輸出內(nèi)容的所有權(quán)利、所有權(quán)和利益轉(zhuǎn)讓給用戶，這其中就包括了著作權(quán)。“當(dāng)然，前提是ChatGPT生成的內(nèi)容被認(rèn)定為‘作品’，享有著作權(quán)，”她補充說道。

泰和泰律師事務(wù)所首席合伙人程守太告訴記者，ChatGPT屬于人工智能，其并非屬于我國著作權(quán)法意義上的作者，其生成的內(nèi)容是否享有著作權(quán)、由誰享有著作權(quán)還存在爭議。

“一般來說，AI生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的即享有著作權(quán)，”程守太說道，“但根據(jù)ChatGPT的服務(wù)條款可知，只有該聊天軟件獨有的‘輸出內(nèi)容’才發(fā)生著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，該規(guī)定在一定程度上保護了ChatGPT，但對于用戶來說增加了極大的不確定性。在后續(xù)傳播過程中，也會出現(xiàn)權(quán)利鏈條不清晰，權(quán)利人不清晰的問題。”

不過，對于利用ChatGPT寫作論文的情況，前述三位律師都認(rèn)為，有較大可能會出現(xiàn)侵權(quán)問題。

“因為AI生成內(nèi)容的基礎(chǔ)是海量分析互聯(lián)網(wǎng)上的現(xiàn)有信息和內(nèi)容，其中當(dāng)然包括受到著作權(quán)法保護的作品?；谒俗髌?，并通過模仿他人表達方式生成的結(jié)果，具有侵權(quán)風(fēng)險的可能性較大。但隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，可能以后會繞開跟現(xiàn)有作品同樣的表達，從而規(guī)避侵害著作權(quán)的風(fēng)險，”周整告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。

生成內(nèi)容安全可靠嗎？

ChatGPT的強大令許多人嘖嘖稱奇，關(guān)于其生成內(nèi)容的安全性也開始引發(fā)思考。

第一是內(nèi)容準(zhǔn)確性問題。“ChatGPT生成內(nèi)容的準(zhǔn)確性無法保障。用戶隨手將網(wǎng)上看到的內(nèi)容、觀點上傳到平臺，ChatGPT在用戶海量信息提取的過程中自主學(xué)習(xí)進化，此種數(shù)據(jù)來源不夠真實準(zhǔn)確，”程守太告訴記者，“ChatGP也存在虛假信息回復(fù)問題，此種虛假回復(fù)應(yīng)用在商業(yè)中會造成嚴(yán)重后果，甚至有法律風(fēng)險。”

鑒于此，ChatGPT極容易被虛假信息誤導(dǎo)。據(jù)《紐約時報》2月8日報道，研究人員測試了ChatGPT在被問及充滿陰謀論和虛假敘述的問題后會寫些什么，結(jié)果非常令人不安。NewsGuard的聯(lián)合首席執(zhí)行官Gordon Crovitz表示：“該工具能夠以超乎想象的規(guī)模生成虛假信息，而且頻率很高，它可能將成為互聯(lián)網(wǎng)有史以來最強大的錯誤信息傳播工具。”

第二是容易被不法者利用的問題。上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌告訴記者，“問題的另一面是，使用者失去了自行查閱不同搜索結(jié)果并自行判斷的機會。從這個角度而言，ChatGPT更容易實現(xiàn)信息和答案的壟斷，也更容易成為輿情的操縱工具，”他說道。

據(jù)《紐約時報》，提供網(wǎng)絡(luò)威脅情報的組織Check Point Research發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪分子已經(jīng)在嘗試使用ChatGPT創(chuàng)建惡意軟件。該組織工程主管Mark Ostrowski表示，雖然黑客攻擊通常需要高水平的編程知識，但ChatGPT為新手程序員提供了幫助。

第三還可能存在數(shù)據(jù)安全的問題。程守太表示，“ChatGPT將網(wǎng)絡(luò)交互獲取的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為自己的知識圖譜或者存入知識庫，并上傳至相應(yīng)運營公司數(shù)據(jù)平臺。其數(shù)據(jù)獲取途徑和獲取方式是否合法合規(guī)，數(shù)據(jù)的合理使用范圍、使用邊界問題、惡意利用問題，還需結(jié)合不同地區(qū)法律具體分析。”

同時，他認(rèn)為，“用戶和ChatGPT交互的過程中，ChatGPT獲取大量用戶或者業(yè)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)，若用戶在聊天時輸入了涉密信息，ChatGpt會識別信息并存在后臺，可能會導(dǎo)致侵犯個人信息，泄露個人隱私、商業(yè)秘密以及國家機密。”

第四需要注意價值導(dǎo)向的問題。在程守太看來，ChatGPT生產(chǎn)的內(nèi)容是基于全網(wǎng)的數(shù)據(jù)和算法分析處理所得到的，與我國主流媒體的話語體系存在一些不兼容之處，尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、媒體使用時更需要考慮背后價值導(dǎo)向。