1200萬元存款不翼而飛，到底誰的責(zé)任？法院這樣判

每經(jīng)編輯 杜宇

備受關(guān)注的“1200萬存款被銀行職員私自轉(zhuǎn)走，儲戶被判擔(dān)責(zé)八成”的案件有了最新進(jìn)展。1月11日，上游新聞獲悉，太原市中級人民法院作出二審判決：即儲戶丁女士先期起訴其中500萬元賠償責(zé)任案中，自己承擔(dān)八成責(zé)任，銀行僅承擔(dān)兩成責(zé)任。太原中院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)在代支取人代他人辦理定期儲蓄存款未到期支取業(yè)務(wù)時，并無應(yīng)電話、短信、微信等通知存款人本人進(jìn)行核實的規(guī)定。

判決書顯示，針對丁女士對自身財產(chǎn)是否盡到安全保管的注意義務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)過錯責(zé)任的爭議，山西太原市中級人民法院認(rèn)為，一般情況下，存款人辦理個人儲蓄業(yè)務(wù)前，對個人賬戶資產(chǎn)情況應(yīng)當(dāng)知曉，否則無法辦理后續(xù)的個人儲蓄業(yè)務(wù)。而丁女士長期將身份證等交給他人，對應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的不法侵害，未采取任何防范措施，未對自身財產(chǎn)盡到安全保管的基本注意義務(wù)，應(yīng)對自身的財產(chǎn)損失承擔(dān)主要過錯責(zé)任，一審判決其對存款損失承擔(dān)80%的責(zé)任，并不不當(dāng)。

二審判決書。圖｜受訪者提供

儲戶方表示將申請再審

1月12日，丁女士的家屬告訴上游新聞，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，就有義務(wù)保障儲戶的存款安全。太原中院認(rèn)為“儲戶不能以違反金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)定，要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任”，而在現(xiàn)實中，銀行內(nèi)部規(guī)定不只約束銀行員工，也同時約束廣大儲戶，難道只拿身份證和存單就可以辦理業(yè)務(wù)嗎？顯然還要遵守銀行各項規(guī)定，任何銀行不填業(yè)務(wù)受理單肯定不會受理業(yè)務(wù)，哪怕填錯一個字都不行，不電話核實清楚業(yè)務(wù)真實性銀行也不會隨意放款，可本案業(yè)務(wù)受理單“存/取/匯款人”姓名填寫錯誤，電話不是預(yù)留電話，付款人、收款人賬戶未填寫，更沒按規(guī)定核實通知儲戶，罪犯就是利用了銀行員工身份、工作便利、柜員沒盡到責(zé)任義務(wù)，違規(guī)辦理，使存款被盜取。

二審判決書。圖｜受訪者提供

據(jù)九派新聞1月10日消息，“完全不能接受。”儲戶被判擔(dān)責(zé)八成”當(dāng)事人的兒子王先生坦言對這個結(jié)果十分失望，提出上訴。

究竟是怎么一回事？

太原的丁女士多次向山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下稱“山西清徐農(nóng)商行”）職員王某某轉(zhuǎn)賬共計1200萬元，王某某偽造了假銀行存款憑證，私自挪用這筆錢償還個人債務(wù)。王某某被判無期，而丁女士將山西清徐農(nóng)商行告上法庭要求銀行賠償，法院卻判決丁女士承擔(dān)80%的責(zé)任。值得注意的是，涉案王某某與原告丁女士還存在著親戚關(guān)系。

在此，簡單回顧下此案發(fā)生的時間脈絡(luò)及案件詳情：

2019年6月，丁女士拿著身份證去銀行查看存款情況，意外發(fā)現(xiàn)1200萬元“不翼而飛”，其隨即報案。

同年，9月，王某某因涉嫌詐騙罪被拘留，后其因涉嫌詐騙罪被公訴，被判處無期徒刑。

2020年4月，丁女士起訴清徐農(nóng)商行。該案于2021年7月6日第一次開庭。

2021年，法院一審判決丁女士擔(dān)責(zé)80%。

2022年10月，丁女士收到二審法院判決書，維持原判。

此事一出，引發(fā)了網(wǎng)友高度關(guān)注。

圖片來源：微博截圖

法院判決儲戶擔(dān)責(zé)八成，銀行僅擔(dān)責(zé)二成究竟為何？

在一些社交平臺中，很多網(wǎng)友對此案議論紛紛，部分律師、銀行業(yè)內(nèi)也表示對此案持續(xù)及高度關(guān)注。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，有律師表示，一般來講，儲戶把錢存進(jìn)銀行，銀行確有責(zé)任確保存款安全，但是此案的具體情況則不同。

國浩律師(北京)事務(wù)所合伙人、律師徐洋對于銀行的擔(dān)責(zé)范圍，表示主要存在三種可討論的情況。首先，最主要的是確定銀行是否與儲戶建立儲蓄關(guān)系。

其次，如果銀行與儲戶已經(jīng)建立儲蓄關(guān)系，而存款丟失的，法院將判斷存款損失是銀行流程錯誤還是儲戶個人行為導(dǎo)致的問題。他指出，此次案件中儲戶丁女士向王某某提供存單、身份證、授權(quán)書等文件，致使王某某可通過銀行正常流程轉(zhuǎn)移存款，存在主動授權(quán)行為，故個人儲戶承擔(dān)首要責(zé)任。

若儲戶并未主動授權(quán)，而是犯罪分子通過偽造、變造手段進(jìn)行存款轉(zhuǎn)移，則需要判定銀行在核驗當(dāng)事人身份等業(yè)務(wù)辦理流程中是否存在過錯。國浩律師(北京)事務(wù)所合伙人、律師徐洋介紹到，特別是在公司存單的公章核驗環(huán)節(jié)，若經(jīng)法院鑒定存單和取款申請等手續(xù)上公章不一致，這將構(gòu)成銀行在辦理業(yè)務(wù)中的明顯過錯；若存在銀行人員和犯罪分子的內(nèi)外勾結(jié)，致使存款損失，銀行也需要負(fù)擔(dān)主要責(zé)任。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500566942