接送鄰居孩子上下學(xué)被認(rèn)定“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”，罰3萬元！法院這樣判→

每經(jīng)編輯 王月龍 杜宇 易啟江    

近年來，隨著“有償拼車”、“網(wǎng)約車”等新生事物的興起，道路運(yùn)輸管理部門在行政執(zhí)法中該如何正確認(rèn)定“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”？

據(jù)山東高法官方微信號9月9日消息， 王某受親友鄰里所托，自2021年10月下旬開始，每周末 駕駛自家車輛接送親友鄰里孩子往返學(xué)校和家中 。 同年12月31日，某交通運(yùn)輸局現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)王某駕駛的面包車?yán)d六名未成年學(xué)生，因其未取道路運(yùn)輸證和道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，執(zhí)法人員當(dāng)場將前述人員帶往當(dāng)?shù)匾咔榉揽乜c(diǎn)進(jìn)行調(diào)查詢問。2022年1月5日，某交通運(yùn)輸局立案受理王某涉嫌未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，擅自從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營一案，并于同年1月10日作出《案件處理意見書》，擬對王某給予罰款三萬元的行政處罰，1月30日該局制作了《違法行為通知書》，但未在作出處罰決定前依法向王某送達(dá)。 2022年3月4日，某交通運(yùn)輸局對王某作出 罰款三萬元 的行政處罰決定，當(dāng)日向其送達(dá)案涉《行政處罰決定書》。 王某不服訴至法院。安康鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，某交通運(yùn)輸局對王某作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足、適用法律錯誤、違反法定程序，遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項、第（三）項之規(guī)定， 判決予以撤銷。 一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-500718758

本案相關(guān)裁判觀點(diǎn)說明

1.法律法規(guī)對“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”行為如何規(guī)定？

《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》對于如何界定從事道路運(yùn)輸經(jīng)營，沒有明確規(guī)定。參照交通運(yùn)輸部制定的《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三條關(guān)于“道路客運(yùn)經(jīng)營是指使用客車運(yùn)送旅客、為社會公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動”的規(guī)定內(nèi)容，道路運(yùn)輸經(jīng)營具有服務(wù)性、商業(yè)性特征，在實踐中一般表現(xiàn)為以道路運(yùn)輸為業(yè)或者以賺取利潤為目的，通過為不特定對象提供運(yùn)輸服務(wù)獲取相應(yīng)對價的市場經(jīng)營行為。因此，在道路交通行政執(zhí)法中，對于從事道路運(yùn)輸經(jīng)營行為的認(rèn)定， 不能將是否收取費(fèi)用作為單一評判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合運(yùn)送目的、運(yùn)送周期、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、人員關(guān)系等因素予以判定。

2.本案王某的行為是否構(gòu)成“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”？

本案中，王某此前并無因擅自從事道路運(yùn)輸被查處的記錄，并非以道路旅客運(yùn)輸為業(yè)或長期從事旅客運(yùn)輸，其運(yùn)送行為發(fā)生于陜西疫情防控形勢嚴(yán)峻，公共交通不便的特殊時期，在親友鄰里無法親自接送孩子上下學(xué)時，王某受托駕駛自家車輛接送， 起初王某并未收取費(fèi)用，后親友鄰里考慮其成本支出實際，主動提出支付相應(yīng)費(fèi)用作為補(bǔ)償，在扣除燃油、高速通行費(fèi)、車輛折舊費(fèi)、孩子零食文具等支出外，幾乎沒有利潤空間， 可見原告并沒有將追求物質(zhì)利益作為運(yùn)送行為的主要目的。同時，王某運(yùn)送的對象僅限于親友鄰里的未成年子女，沒有向社會其他不特定對象提供運(yùn)送服務(wù)，沒有擾亂運(yùn)輸經(jīng)營秩序。某交通運(yùn)輸局將王某這種不以營利為目的的運(yùn)送行為定性為“擅自從事道路旅客運(yùn)輸”，進(jìn)而予以處罰，據(jù)此作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足、適用法律錯誤。

3.本案被告作出的行政處罰決定是否違反法定程序？

《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利?！钡诹龡l規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)擬作出下列行政處罰決定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證：（一）較大數(shù)額罰款......?！北景钢?， 某交通運(yùn)輸局提交的證據(jù)無法證實其在作出案涉較大數(shù)額罰款行政處罰決定前，向王某送達(dá)了《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》和《違法行為通知書》，剝奪了王某行政處罰程序中依法應(yīng)當(dāng)享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利， 由此作出的行政處罰決定違反法定程序。

4.本案如何將弘揚(yáng)和踐行社會主義核心價值觀的要求貫徹到司法審判中？

友善既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會主義核心價值觀的應(yīng)有之義。 本案中，從社會公眾常情常理看，王某的運(yùn)送行為屬于親友鄰里之間的互幫互助行為，其行為的正當(dāng)性、合理性符合社會一般認(rèn)知范圍。 司法實踐中，“好意同乘”、“有償拼車”等行為本質(zhì)上屬于當(dāng)事人意思自治范疇，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重私法自治原則，給予私權(quán)利必要空間，方便人民生活。如果在行政執(zhí)法中對此類行為不加區(qū)分，簡單適用相關(guān)規(guī)定予以處罰，會產(chǎn)生法、理、情的沖突，也會對公民道德觀念和行為方式產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。本案自覺將社會主義核心價值觀融入審判工作，既說法理，也講情理，充分彰顯了司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，對營造和諧友愛的鄰里關(guān)系、鼓勵人民群眾善意助人具有積極意義。

案件啟示

弘揚(yáng)真善美是司法引領(lǐng)社會風(fēng)尚的應(yīng)有之義。

本案中，法院對行政執(zhí)法部門的罰款決定予以撤銷實質(zhì)上就是對親友鄰里互助的友善價值觀的肯定，鼓勵引導(dǎo)公眾在生產(chǎn)生活中踐行社會主義核心價值觀。雖然從法律角度講王某的運(yùn)送行為不構(gòu)成“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”，但是 這種個人之間的互助、互惠行為也并非沒有風(fēng)險。

近年來，隨著機(jī)動車保有量的大幅增加，受油價上漲、機(jī)動車尾號限行等因素影響，“有償拼車”作為一種低碳環(huán)保、經(jīng)濟(jì)節(jié)約的出行方式，受到眾多社會公眾追捧，但由此引發(fā)的法律糾紛亦屢見不鮮。

因為拼車車輛并非營運(yùn)車輛，駕駛員并無從事客運(yùn)活動的相應(yīng)資質(zhì)，一般也不會投保車上人員類保險。 一旦發(fā)生交通事故，一方面駕駛員可能會承擔(dān)因車上乘客受傷而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，另一方面乘客也可能需要為自己搭乘非運(yùn)營車輛而導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

故對于拼車出行的群眾，法院建議謹(jǐn)慎選擇“拼友”，認(rèn)真了解車輛現(xiàn)況和車輛的投保情況，避免由此帶來的出行安全隱患和法律風(fēng)險。

編輯|?王月龍 杜宇 易啟江

校對|?段煉

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自山東高法微信號