每經(jīng)熱評丨ST星源高管刻意違規(guī)“重要信息”須有評判標準

每經(jīng)特約評論員 曹中銘

因涉嫌信息披露違法違規(guī)行為，上市近32年的深市“老牌”上市公司ST星源（SZ000005，股價1.79元，市值18.95億元）于日前收到證監(jiān)會的《行政處罰事先告知書》，上市公司及相關高管被處以警告及3萬元至100萬元不等的罰款。該案例具有一定的典型性與代表性，也涉及到上市公司的“重要信息”問題。筆者以為，何謂上市公司的“重要信息”，須有評判標準。

告知書涉及的違規(guī)事項，最早可追溯至2016年。當年12月份，前海東方委托中信銀行深圳分行向創(chuàng)意星源發(fā)放3.5億元委托貸款，ST星源提供了連帶保證擔保。結果由于創(chuàng)意星源未按期償還貸款本息，2019年9月8日，前海東方向深圳國際仲裁院申請仲裁，請求裁決創(chuàng)意星源償還貸款本息合計3.87億元，并請求保證人ST星源承擔連帶清償責任。同年11月7日，應前海東方財產(chǎn)保全申請，深圳中院裁定，查封及凍結ST星源賬面價值合計7.43億元資產(chǎn)。對于該重大事項，上市公司時任董事局主席丁芃、時任總裁鄭列列等要求董秘暫不披露。

此外，2017年至2019年期間，ST星源還為丁芃提供擔保共11筆，合計金額2.42億元。對于該重大事項，ST星源未及時披露且存在重大遺漏。而值得關注的是，丁芃是相關擔保事項的被擔保人，其本人參與策劃、主導了上述關聯(lián)擔保事項；包括鄭列列在內的多位高管，要么參與關聯(lián)擔保事項，要么同意為丁芃借款提供擔保，并進行相關文件的簽署。

盡管因上述違規(guī)行為，上市公司及相關責任人員受到了處罰。不過，由于處罰依據(jù)的是2005年的舊版證券法，因此，違規(guī)者付出的代價均較低。即使是丁芃與鄭列列，罰款金額也不過100萬元，相對于其違規(guī)行為的性質與惡劣程度，無異于隔靴搔癢。

筆者以為，該案例應引起市場更多的思考。

ST星源一案中，上市公司違規(guī)擔保因仲裁事項涉及金額占該公司2018年末經(jīng)審計凈資產(chǎn)的24.49%，此后被法院查封、凍結資產(chǎn)賬面價值占2018年末經(jīng)審計凈資產(chǎn)的47.05%。不僅涉及金額較大，凈資產(chǎn)占比也較高，無疑均屬于上市公司的“重要信息”，但該上市公司并未履行信息披露義務。同理，上市公司為實控人提供的擔保，累計金額達到2.42億元，同樣不是小數(shù)目，也理應屬于“重要信息”，但該上市公司同樣未履行信披義務。

刑法第一百六十一條設置了“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”，該條款規(guī)定違規(guī)披露，或不披露重要信息，且嚴重損害股東或者其他人利益，或者有其他嚴重情節(jié)的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。不過，對于何為重要信息，卻一直沒有評判標準。

事實上，也正是由于沒有具體的評判標準，資本市場中眾多上市公司的重大違法違規(guī)行為，都沒有受到刑法的應有處罰，也導致該條款形同虛設。像ST星源被查封、凍結資產(chǎn)超過7億元，顯然屬于“重要信息”，但并沒有任何人因之承擔刑事責任，這無疑是非常不公平的。

筆者以為，設定刑法第一百六十一條的具體評判標準，既有利于進一步規(guī)范上市公司的信披行為，也有利于嚴懲市場上的違法違規(guī)行為。與此同時，毫無疑問也有利于保護上市公司及投資者的合法權益。

具體標準設定上，筆者建議，上市公司相關重大事項涉及金額達到1億元的，或者占當年凈資產(chǎn)值15%以上的，都應認定為“重要信息”。上市公司如果不履行信披義務，應該刑法伺候。讓已設置的刑法條款發(fā)揮出作用，亦是依法治市的應有之義。