5:4，美國(guó)墮胎權(quán)之爭(zhēng)背后：分裂的最高法與失去掌控力的首席大法官

每經(jīng)記者 李孟林    每經(jīng)編輯 高涵    

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月24日晚，美國(guó)最高法院推翻了近半個(gè)世紀(jì)前由“羅伊訴韋德案”確立的墮胎憲法權(quán)利，將決定權(quán)下放至各州立法機(jī)構(gòu)，引發(fā)軒然大波，各地抗議活動(dòng)應(yīng)聲而起。

其實(shí)推翻羅伊訴韋德案的最高法院意見早在5月初便由政治新聞網(wǎng)站Politico爆出，而在目前最高法院9名大法官的構(gòu)成中，保守派占了6位，自由派僅占3位，最終推翻憲法保護(hù)的墮胎權(quán)可謂意料之中。

稍顯意外的是，同屬保守派的首席大法官約翰·羅伯茨卻發(fā)表了反對(duì)的意見。然而在保守派占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下，羅伯茨跳出陣營(yíng)并未能影響到事情最終的走向。最終最高法院以5票贊成、4票反對(duì)，推翻了“羅伊訴韋德案”。

作為以堅(jiān)持漸進(jìn)法律改革聞名、重視彌合同仁分歧的最高法院領(lǐng)袖，羅伯茨在其職業(yè)生涯最重要的案件之一里，為何扮演了靠邊站的尷尬角色？

6月24日，墮胎權(quán)支持者在美國(guó)紐約街頭抗議。圖片來源：新華社發(fā) 郭克 攝

“搖擺票”兩頭不討好

本次推翻墮胎權(quán)的風(fēng)波實(shí)際涉及兩層法律事件：一是最高法院復(fù)審密西西比州禁止懷孕15周以后墮胎的法令，二是在此基礎(chǔ)上引發(fā)的對(duì)羅伊訴韋德案判例的推翻。按照羅伊案判例及1992年另一場(chǎng)墮胎權(quán)訴訟凱西案的判例，最高法院對(duì)憲法的解釋支持女性在懷孕滿24周前相對(duì)自由的墮胎權(quán)。

“最高法院推翻羅伊案和凱西案判決對(duì)法律系統(tǒng)造成了嚴(yán)重的沖擊，無論你對(duì)這些案件的看法如何，”羅伯茨在其單獨(dú)發(fā)布的意見書中寫道。他認(rèn)為，如果最高法院只就合法墮胎的孕期節(jié)點(diǎn)做出裁決，而不是進(jìn)一步去推翻羅伊案判例，那么就不會(huì)引起這么大的爭(zhēng)議。

羅伯茨支持將合法墮胎的時(shí)間窗口縮短至15周，卻反對(duì)進(jìn)一步取消對(duì)墮胎權(quán)利的憲法保護(hù)。在他看來，推翻已經(jīng)確立近50年的判例太過激進(jìn)，這個(gè)問題最好留待以后再來探討。

顯然，羅伯茨這一折中立場(chǎng)在對(duì)立日益尖銳的最高法院里兩頭不討好。三名自由派大法官自然堅(jiān)決反對(duì)任何進(jìn)一步限制女性墮胎權(quán)利的做法，保守派大法官對(duì)羅伯茨的批評(píng)也沒留多少情面，直言其立場(chǎng)缺乏一以貫之的原則支撐，且不合實(shí)際。

現(xiàn)年83歲的自由派法官布雷耶起草了言辭激烈的反對(duì)意見，“對(duì)數(shù)百萬女性而言，羅伊案和凱西案的判例對(duì)于她們掌控自己的身體和生活是至關(guān)重要的。閉上眼睛，假裝看不見今日判決將造成的傷害并不會(huì)讓傷害消失。”

另外兩名自由派法官索托馬約爾和卡根都是女性，被任命于奧巴馬政府時(shí)期。她們警告稱，當(dāng)前占多數(shù)的保守派并不會(huì)止步于墮胎問題，未來可能還有更多的民權(quán)成果遭到逆轉(zhuǎn)。

“這是羅伯茨對(duì)最高法院失去掌控能力的最明顯證據(jù)之一，”得克薩斯大學(xué)法律教授史蒂芬·弗拉代克（Stephen Vladeck）表示，“這是一屆繞過首席大法官開展?fàn)幎返淖罡叻ㄔ骸?zhēng)斗的激烈程度和相互的敵意，折射出首席大法官的無能為力，因?yàn)樗麩o法控制任何一邊。”

兩位大法官表態(tài)180度轉(zhuǎn)彎

在保守派法官這一邊，本次推翻羅伊案判決的領(lǐng)導(dǎo)角色是大法官阿利托。他和羅伯茨都是在2005年被總統(tǒng)小布什任命的。相較于羅伯茨克制的漸進(jìn)立場(chǎng)，阿利托并不憚?dòng)趯?duì)憲法解釋做出激進(jìn)的調(diào)整。

在由他起草、5名保守派大法官簽署的判決意見書中，他直接指出羅伊案判決“從一開始就錯(cuò)的離譜”，因?yàn)閼椃ㄖ胁]有任何一處提到墮胎的問題，也沒有任何一條憲法條款可以引申出墮胎權(quán)利。

羅伊案判例中最核心的論點(diǎn)，是認(rèn)為孕婦是否墮胎屬于美國(guó)憲法第九修正案保障的公民隱私權(quán)，而按照第十四條修正案中“正當(dāng)程序”的規(guī)定，隱私權(quán)的法律效力優(yōu)先于州層面的法律，因此州層面不得加以干涉。但這一迂回地思路并未正面回答女性是否具有墮胎權(quán)利、胎兒是否具有生命權(quán)等核心問題。

在阿利托看來，羅伊案背后的法律論證十分薄弱，最終非但沒有解決墮胎問題，反而掀起了持久的激烈辯論，加劇了民意的分裂。

現(xiàn)年74歲的保守派大法官托馬斯是當(dāng)前最高法院任職最久的成員，而他的保守立場(chǎng)也可謂最為堅(jiān)定。在一篇單獨(dú)發(fā)布的意見書中，他認(rèn)為羅伊案判例援引的第十四條修正案不僅在墮胎問題上不適用，而且基于這一修正案形成的保護(hù)獲取避孕措施、同性婚姻等判例也同樣需要重新審查。相比之下，阿利托此前曾保證對(duì)墮胎權(quán)利的推翻不會(huì)擴(kuò)展到其他議題上。

阿利托和托馬斯對(duì)墮胎問題的立場(chǎng)由來已久。假設(shè)最高法院保守派和自由派的對(duì)比為5比4，那么羅伯茨的一票還能形成牽制作用。2012年，正是羅伯茨的關(guān)鍵一票，保住了奧巴馬醫(yī)改的成果，也為羅伯茨贏得了愿意跨立場(chǎng)合作的聲譽(yù)。

然而在特朗普擔(dān)任總統(tǒng)期間，他一共任命了三名保守派大法官，分別為戈薩奇、卡瓦諾和巴雷特，將保守派的席位擴(kuò)大到6位，形成絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這一次，三人毫不意外地同意推翻羅伊案判決。

在戈薩奇和卡瓦諾的就職聽證會(huì)上，兩名溫和派參議員——共和黨的蘇珊·科林斯和民主黨的喬·曼欽——都投了支持票。在24日的判決出來后，兩人都驚呼“受騙”了，因?yàn)樵诰吐毲暗乃较抡勗捴?，兩位大法官?duì)墮胎問題的表態(tài)可不是這樣的。

“判決結(jié)果和大法官戈薩奇、卡瓦諾在聽證會(huì)上以及和我的會(huì)談中講的并不一致，兩人曾一致堅(jiān)稱，支持美國(guó)倚重的長(zhǎng)期判例是非常重要的，”科林斯在一份聲明中表示。

封面圖片來源： 新華社發(fā) 郭克 攝