“坑”！七旬夫婦借兒子兒媳名義買(mǎi)房，結(jié)果被趕出家門(mén)！法院判決……

每經(jīng)編輯 畢陸名

74歲的老黃夫婦“借用”兒子兒媳名義，在南寧貸款買(mǎi)房。不料，兒子不僅想“霸占”房產(chǎn)，還把老兩口趕出家門(mén)，要求斷絕父子關(guān)系。近日，南寧市江南區(qū)人民法院最終判決該房產(chǎn)歸老黃夫婦所有。

夫婦借名買(mǎi)房，沒(méi)想到兒子翻臉

74歲的黃阿伯和老伴怎么也沒(méi)想到，只是“借用”兒子兒媳名義貸款買(mǎi)房，最后兒子不僅想“獨(dú)占”房產(chǎn)，還把老兩口趕出家門(mén)，要求斷絕父子關(guān)系！

黃阿伯和老伴兩人上了年紀(jì)，尋思在南寧買(mǎi)套房養(yǎng)老，但又擔(dān)心老兩口的年紀(jì)太大銀行不會(huì)放貸，遂聽(tīng)從售樓部建議打算用兒子小黃夫婦倆的名義貸款買(mǎi)房。2016年初，老兩口與兒子兒媳簽訂了《房屋權(quán)屬確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)由老兩口支付首付款27萬(wàn)元，以?xún)鹤觾合钡拿x簽訂購(gòu)房合同和按揭貸款合同，房貸由老兩口按月轉(zhuǎn)賬到媳婦的貸款賬戶(hù)再由銀行劃扣，并專(zhuān)門(mén)確認(rèn)了房屋權(quán)屬歸兩老，不是兒子兒媳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

新房交付后，兩老和兒子兒媳還有孫子一同入住，房子也按照商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記在了兒子兒媳名下。一開(kāi)始一家五口其樂(lè)融融，老兩口盡情享受天倫之樂(lè)。誰(shuí)曾想2021年，兒子小黃與兒媳因?yàn)樯瞵嵤掳l(fā)生矛盾，幾番爭(zhēng)吵之下兒媳帶著孩子離開(kāi)了家，兒子小黃也因?yàn)槠渌慨a(chǎn)的分割問(wèn)題與兩老翻了臉，數(shù)次以新房登記在其名下為由驅(qū)趕兩老搬離，數(shù)次報(bào)警處理也沒(méi)能化解雙方的矛盾，黃阿伯和老伴一氣之下向南寧市江南區(qū)人民法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)房屋歸兩老所有，判決兒子兒媳將房屋過(guò)戶(hù)至兩老名下。為此，兩老還四處湊錢(qián)將房屋尚欠的按揭貸款提前還清。

兒子小黃在開(kāi)庭過(guò)程中對(duì)父母“借名買(mǎi)房”一事沒(méi)有否認(rèn)，但要求父母必須將另一套自建房部分分割給自己方肯協(xié)助過(guò)戶(hù)，同時(shí)要求法院判決斷絕其與黃阿伯的父子關(guān)系。

法院如何判決？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)上記載的權(quán)利人即被推定為真正的權(quán)利人，但有其他證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利狀態(tài)與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載不一致的，則應(yīng)依法確認(rèn)實(shí)際權(quán)利狀態(tài)。從各方當(dāng)事人簽訂的《房屋權(quán)屬確認(rèn)書(shū)》及當(dāng)庭陳述來(lái)看，雙方當(dāng)事人對(duì)于新房系兩原告出資購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)并無(wú)異議。

兩原告為獲取銀行貸款借用兩被告名義購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，雖然違反了銀行的信貸監(jiān)管政策，但該房屋在貸款同時(shí)辦理了抵押登記，為貸款履行提供了有效實(shí)物擔(dān)保，并未侵害社會(huì)公共利益或違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，法院對(duì)雙方《房屋權(quán)屬確認(rèn)書(shū)》的效力予以認(rèn)定。在雙方對(duì)涉案房屋的歸屬達(dá)成合意的情況下，兩原告據(jù)此請(qǐng)求確認(rèn)房屋歸其所有應(yīng)予支持?，F(xiàn)該房屋已將全部按揭貸款償還完畢并已滌除抵押登記，除本案保全查封外無(wú)其他權(quán)利限制，原告要求兩被告將房屋過(guò)戶(hù)至其名下客觀條件達(dá)成，法院予以支持。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500545039

小黃要求法院判令與兩原告斷絕親子關(guān)系，違反公序良俗，不屬于人民法院受理的范圍。

借名買(mǎi)房要慎重

法官提醒，借名買(mǎi)房雖然可以使本不具有購(gòu)房資格或貸款資格的人達(dá)成買(mǎi)房目的，但也存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。

在“出名人”否認(rèn)借名買(mǎi)房，而主張是借款用于買(mǎi)房的情況下，如果“借名人”不能提供充足的證據(jù)，證明雙方存在借名買(mǎi)房合意的，法院往往不會(huì)支持房屋歸“借名人”所有。

此外還可能面臨“出名人”擅自處分房屋，或因“出名人”的債務(wù)導(dǎo)致房屋被強(qiáng)制執(zhí)行等風(fēng)險(xiǎn)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500545039