誰讓健康碼失了“分寸”？

每經(jīng)記者 楊棄非    每經(jīng)編輯 劉艷美

圖片來源：新華社

 

最近，因多家村鎮(zhèn)銀行儲戶被強行賦紅碼，河南被推上輿論的風口浪尖。目前，部分儲戶健康碼已相繼“復綠”，但對于到底“誰在賦碼”的關鍵問題，各方說法莫衷一是：

河南衛(wèi)健委方面稱，從外省抵達河南，賦碼工作由河南省大數(shù)據(jù)管理局（現(xiàn)已更名為“河南省行政審批和政務信息管理局”）負責；在省內流動時，賦碼工作則由市一級大數(shù)據(jù)管理局負責，衛(wèi)健委沒有賦碼權限。

但河南省行政審批和政務信息管理局工作人員表示，賦碼工作并非省上操作，而是屬地管理，由各地市賦碼。

鄭州市衛(wèi)健系統(tǒng)內部人士此前透露，賦碼不屬于衛(wèi)健委的職能范疇。

鄭州大數(shù)據(jù)管理局工作人員的說法則是，“鄭州疫情防控指揮部下面有一個社會防控部，是健康碼管理的直接機構，制定賦碼的規(guī)則，賦碼、解碼由該部門負責。”

而河南省及鄭州市防疫指揮部工作人員則均告訴媒體，不清楚賦碼權責部門。

6月15日，網(wǎng)上還有消息稱，“河南儲戶被賦紅碼”事件是由技術人員違規(guī)操作導致，不過發(fā)布平臺很快公開辟謠，“系人為偽造截圖”。

圖片來源：@網(wǎng)易號官方微博

 

“球”被拋來拋去背后，令外界最為關注的是：誰來為健康碼負責？如何劃定數(shù)據(jù)授權邊界？

“膨脹”

兩年多前，帶著精準防疫的使命，健康碼“橫空出世”。

不可否認，借助海量數(shù)據(jù)整合和技術創(chuàng)新應用，健康碼大大提高了疫情防控效率，也減輕了基層治理成本。這個“抗疫神器”，如今已成為我們日常出行的必備“通行證”。

圖片來源：新華社

 

不過，健康碼誕生之初，就有專家對數(shù)據(jù)安全問題表示擔憂。早在2020年3月，民政部官網(wǎng)曾刊發(fā)一篇文章指出，“健康碼”在使用過程中可能出現(xiàn)違背健康碼設立初衷和個人權利被侵犯的問題。文章提到信息安全中的基本原則之一——“最小夠用原則”，即信息適用范圍需要被明確，同時建立健全健康碼信息退出制度，滿足公民的“被遺忘權”。

但隨著不斷進化，附著在健康碼上的功能與日俱增。

一方面，健康碼朝著“全能碼”的方向迭代。當年5月，杭州衛(wèi)健委曾介紹最新設計的杭州健康碼，即漸變色健康碼，將通過不同顏色展示持有者的健康狀況，結果招致激烈反對，新設計也沒能問世。但在更多城市，健康碼早已成為另一種“身份證明”：比如廣州，“穗康碼”可作為實名電子身份證明，一次生成長期有效。

此時，健康碼的另一面被更多人看到：這一匯集了衛(wèi)健、工信、海關、交通運輸?shù)雀黝愋畔⒌亩S碼，正在高效率、高精度地收集、掌握每個人的信息畫像。

另一方面，在管理人員流動上頗有成效的健康碼，開始出現(xiàn)“越線”跡象。

比如，在一些城市，因種種原因尚未完成疫苗接種的市民，收到“不打疫苗，將可能賦予黃碼管理”的短信。對此，有城市政府部門表示否認，沒有這一規(guī)定，但也并未完全撇清關系，“這種短信內容應該是鼓勵大家盡快接種疫苗的一種方式”。

這至少還是以疫情的名義，河南此次“紅碼疑云”，則更令人大跌眼鏡。

前幾天，河南部分村鎮(zhèn)銀行的儲戶發(fā)現(xiàn)，即便可能與疫情完全無關，仍然有可能面對健康碼突變紅碼、出行受阻等困擾。他們有的到鄭州后發(fā)現(xiàn)健康碼變紅，但同行人員并未受影響；有的甚至身在數(shù)百公里之外的浙江、廣東，“人在家中坐，紅碼天上來”。不止如此，一些鄭州樓盤維權業(yè)主也被曝出有類似遭遇。

不斷“膨脹”的健康碼，終于在鄭州“引爆”。

管理

是誰讓健康碼失了“分寸”？

事實上，此前多地出臺的健康碼管理政策，都明確了若干責任方。一種較為普遍的做法是，由省級或市級疫情防控指揮部分工、統(tǒng)籌管理，而健康碼的操作，具體則由當?shù)卮髷?shù)據(jù)中心和疾控中心等機構共同完成。

圖片來源：新華社

 

以此次話題中心河南為例，其出臺的健康碼使用管理辦法規(guī)定：

各地疫情防控領導機構負責本轄區(qū)省“健康碼”應用推廣，并指導規(guī)范操作；各級大數(shù)據(jù)管理部門要及時做好相關數(shù)據(jù)歸集、共享、分析等工作，推動省“健康碼”動態(tài)管理；而各級疫情防控部門則負責加強“健康碼”推廣應用工作的督導落實。

類似的基本框架下，各地實際操作往往是通過多部門聯(lián)動實現(xiàn)。

城叔從南方某地級市衛(wèi)健委工作人員處了解到，當?shù)刭x碼操作通常包含兩類情形：一類針對外地輸入散發(fā)病例，由社區(qū)登記報告，衛(wèi)健部門或疾控中心負責審批，最終實現(xiàn)賦碼；另一類則針對某區(qū)域被管控而需要集體賦碼時，則由公安機關統(tǒng)一操作，此時為盡快完成賦碼，衛(wèi)健部門通常無需再進行審批，直接批量實現(xiàn)。

對于公安機關的參與，該工作人員解釋，由于行程大數(shù)據(jù)等由其掌握，因此通過合作能更快實現(xiàn)健康碼管理。

多部門共治，每個環(huán)節(jié)都至關重要。但反過來，每個環(huán)節(jié)也都有出現(xiàn)問題的可能。

此前上海疫情期間，就曾出現(xiàn)有無癥狀感染者隱瞞行程前往杭州而未被立刻賦碼的情況。上述工作人員指出，即便到現(xiàn)在，健康碼在技術層面仍然會出現(xiàn)問題，且由于參與環(huán)節(jié)眾多、管理人員數(shù)量較大，加上社區(qū)工作人員責任心等問題，均會影響到賦碼的可靠性和效果。

管理機制已然足夠復雜，若再缺乏基本的制度設計和規(guī)范，如浙江大學社會治理研究院首席專家方興東所說，難免會出現(xiàn)管理的“失控狀態(tài)”。

那么，各地是否存在足夠的制度設計？

僅從有效問責機制上看，還存在亟須補足的明顯短板。此前，針對“對健康碼生成的顏色狀態(tài)不認可”的疑問，有地方政府在網(wǎng)絡留言板上的回復十分簡單粗暴：“人工無法干預或修改結果，這也是為了您的健康安全著想，請您理解。”

而對于此次河南“紅碼疑云”，直到現(xiàn)在，當?shù)厝晕从邢嚓P部門作出解釋和回應。

邊界

此前，健康碼被視為數(shù)字化治理最成功的案例之一。

在華東師范大學政治學系教授吳冠軍看來，健康碼從一定程度上推動了從“肉身人”到“數(shù)字人”的轉變。他認為，健康碼代表了一種數(shù)字時代下的治理創(chuàng)新。

但眼下，對于一些地方政府而言，創(chuàng)新有余，治理不足。

關于治理問題，盧梭在《社會契約論》中有過經(jīng)典論述：個體通過社會契約把自己的一部分權利讓渡給整體，并形成政府的權力。其權力的行使必須在既定的法律框架內，它的運用是為了保護而不是有損于社會個體的合法權益。

從“數(shù)字人”的角度來說，健康碼的背后也存在一種數(shù)據(jù)權力。個人將數(shù)據(jù)權力讓渡給政府，源自一種對政府給予保護的信任感。因此，面對健康碼被賦碼，特別是需要承擔相應的成本時，被賦碼者均基于現(xiàn)有社會契約在充分履約。

但前提是，對數(shù)據(jù)權力的執(zhí)行有充分限度。

對外經(jīng)貿大學法學院副教授許可認為，疫情面前，個體權利可能受到一定限制，但若要設定對基本權利的限制，就必須同時設定對這些限制的限制。如若不然，可能會造成如方興東所說的后果，即非常態(tài)下應運而生的健康碼，非但沒能讓人們樹立對于數(shù)字時代下治理的信心，反而埋下巨大隱患。

而邊界應如何設定？

國務院聯(lián)防聯(lián)控機制綜合組在2021年1月印發(fā)的《新冠肺炎疫情防控健康碼管理與服務暫行辦法》中要求，“各地要嚴格健康碼功能定位，不得擴大應用范圍，切實防止‘碼上加碼’。”

設計健康碼的初衷，是降低疫情中的社會治理成本、提高精細化的治理能力，最終目的則是更好地為人服務。

管理從來都不是目的。在眼下這個重要節(jié)點，關于健康碼如何守住“邊界”的難題，已經(jīng)到了尋求解決的時刻。