摩點“踩坑”國產(chǎn)潮玩Keeppley遭維權(quán) 獨立眾籌平臺：困在盈利與監(jiān)管中

每經(jīng)記者 陳婷    每經(jīng)編輯 劉雪梅    

“我遭遇了這么一次侵權(quán)，但我需要講很久才能和別人說清楚我是怎么被侵權(quán)的。”王林（化名）對《每日經(jīng)濟新聞》記者說。

王林的無奈與無力感，緣于他近期參與的一次眾籌項目。他回憶說，此前他在小紅書上看到一個玩具品牌積木套裝產(chǎn)品的廣告，有了為孩子買一套作為春節(jié)禮物的想法，便根據(jù)指引轉(zhuǎn)至一個眾籌平臺，開始了一次令他氣憤的眾籌項目。

記者登錄該眾籌平臺“摩點”看到，2021年11月15日，Keeppley在摩點上線了該眾籌項目進(jìn)行預(yù)熱，并于11月30日正式啟動眾籌，上線半小時即完成了10萬元的目標(biāo)金額。截至12月20日眾籌結(jié)束，該產(chǎn)品總眾籌金額高達(dá)1958744.84元，共計2617位消費者支持，為10萬元目標(biāo)籌款金額的19倍！

截圖自摩點Keeppley項目頁面

然而，14天后的2022年1月4日，有消費者發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品開始在另一渠道進(jìn)行售賣，且有贈品，在疊加優(yōu)惠券50元后，消費者可以449元到手該產(chǎn)品。這違反了摩點平臺和Keeppley雙方對本次眾籌參與者的承諾。

1月6日下午，在包括王林在內(nèi)的消費者積極維權(quán)之下，摩點和Keeppley都給出了項目情況說明和補償方案。但王林依然感到郁郁不平，他提出幾個問題：

究竟什么是“眾籌”？Keeppley在摩點發(fā)起眾籌項目之后，為何又在別的渠道進(jìn)行現(xiàn)貨售賣？眾籌的監(jiān)管是否存在缺失？

對于此次事件，近日，《每日經(jīng)濟新聞》記者以郵件形式向摩點進(jìn)行了詢問，尚未獲得回復(fù)。Keeppley方面則對記者表示，一切以公告為準(zhǔn)。

縱觀本次事件，受損的不但是消費者的利益，眾籌平臺摩點也背上了“監(jiān)管不力”的罵名，而Keeppley的品牌聲譽和信譽亦受到重創(chuàng)。

近年來，隨著各類銷售渠道的崛起，侵犯消費者權(quán)益的方式也變得五花八門，在令人防不勝防的同時，甚至讓消費者覺得“講都講不清楚”。

那么，這么一次“三方皆輸”的眾籌違約風(fēng)波，究竟是如何走到這一步的？

眾籌金額遠(yuǎn)超預(yù)期 品牌火速“翻臉”

此次參與“眾籌”，對王林和很多消費者來說，很偶然。以前，王林只在眾籌的項目中買過食品，對“眾籌”的具體概念也并不了解。

作為文創(chuàng)愛好者，王林向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，在潮玩等領(lǐng)域，預(yù)售是很常見的情況，“在預(yù)售的情況下，一般買到的產(chǎn)品是最便宜的。”相應(yīng)的，等待的時間也比較長。

以本次項目為例，如果消費者在眾籌開始時，就在摩點上付款，需要等待至少一個月才能夠收到產(chǎn)品。

之所以不等到產(chǎn)品正式上市以后再購買，王林說，一是正式上市以后，由于產(chǎn)品限量銷售等原因，可能買不到了；二是等現(xiàn)貨出來以后，價格可能會比預(yù)售價高很多。

記者了解到，Keeppley本次眾籌項目共分五個檔次。在摩點上可以看到，除了下單即送的招財貓積木之外，眾籌金額超過10萬元，便可解鎖遙控器版燈光零件*10；突破20萬元，可解鎖福運工坊手稿圖和上色套裝；突破30萬元，將解鎖福運工坊專屬電機模組；突破50萬元，則解鎖一套摩點眾籌限定特別版噴金色積木人仔；突破95萬元，解鎖追贈拼裝版亞克力展示盒。

最終，該產(chǎn)品眾籌總金額超過了195萬元，Keeppley需要向2617位眾籌參與者發(fā)放上述產(chǎn)品及贈品。

然而，對于這個眾籌結(jié)果，Keeppley表現(xiàn)得“喜中帶憂”。有消費者向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，在原定的前四檔解鎖金額都達(dá)成之后，在消費者的“加檔”催促下，Keeppley加了亞克力展示盒這一檔位的贈品，“在突破95萬后，Keeppley在消費者的催促之下，又加了一檔，官方一直說沒利潤了，自此之后，從95萬到195萬，Keeppley都沒有再附加贈品。”

該消費者表示，大家也都表示了接受，“雖然有人吐槽699的價格，但不少人愿意支持國產(chǎn)積木，畢竟價格上來了才會有更好的品質(zhì)。何況官方一再強調(diào)這是新春限定款，之后上架也不會低于699元，也不會加檔贈品。”

然而，1月4日，在眾籌訂單還未全部完成發(fā)貨的情況下，Keeppley以明顯低于眾籌回報產(chǎn)品金額的價格，在其他渠道進(jìn)行現(xiàn)貨銷售?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者在另一電商平臺看到，消費者可以在領(lǐng)券后，以449元入手非通貨的虎年限定積木。

眾籌期間，Keeppley在摩點的商品宣傳頁中明確表示，該產(chǎn)品在宣傳眾籌結(jié)束后，其他平臺只賣699元，沒有贈品，不降價、不參與平臺促銷。此外，摩點也有明確規(guī)定，眾籌項目90天內(nèi)不能降價，且需要優(yōu)先給眾籌用戶發(fā)貨。

品牌如此迫不急待地另開渠道，被“打臉”的不僅是Keeppley自己，也有摩點。

對消費者來說，除了對Keeppley的言而無信感到憤怒之外，王林更是感覺到糟心，“等了一個多月，還不如不等。”

眾籌品牌失信 “醉翁之意”不在眾籌？

與其說Keeppley在摩點平臺上“眾籌”，勿寧稱其為一場“預(yù)售”。

啟信寶顯示，Keeppley是廣東啟夢玩具實業(yè)有限公司旗下玩具品牌，該公司成立于2017年6月。Keeppley則創(chuàng)立于2019年，“致力于為玩家提供高性價比的優(yōu)質(zhì)積木”。

近年來，以泡泡瑪特為代表的潮流玩具品牌涌現(xiàn)，刮起了文創(chuàng)之風(fēng)。艾媒報告顯示，隨著居民生活水平不斷提高，對精神層面的追求也不斷提升，潮流玩具是將藝術(shù)、設(shè)計、潮流、繪畫、雕塑等多元素理念融入玩具載體，因此受到歡迎。

相較于傳統(tǒng)玩具，潮流玩具更多的從設(shè)計、制造工藝、文化等方面進(jìn)行創(chuàng)新，吸引了大量粉絲。潮流玩具消費者，也從偶然的買家變?yōu)槌Ｒ?guī)買家。

現(xiàn)階段，國內(nèi)潮流玩具市場正走向成熟。艾媒數(shù)據(jù)顯示，2015年開始，中國潮流玩具行業(yè)市場規(guī)模呈階梯狀上升，2020年中國潮流玩具行業(yè)市場規(guī)模為262億元，預(yù)計到2024年，市場規(guī)模將達(dá)到763億元。

國內(nèi)潮流玩具市場正走向成熟 圖表來源：艾媒數(shù)據(jù)中心

“在設(shè)計和質(zhì)量上，國產(chǎn)積木正在努力追趕國際大牌，雖說還有很長的路要走，但我們也愿意支持一下國產(chǎn)品牌。”王林說。國內(nèi)的積木愛好者還算是小眾群體，正是由于大家對國產(chǎn)品牌的支持，Keeppley才在此次眾籌中獲得不錯的成績，最終卻“傷”了大家的心。

除了傷害品牌聲譽之外，Keeppley或也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

北京嘉潤律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員柴云樂向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，在本次事件中，相關(guān)消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)受到了損害，玩具品牌Keeppley除了需要承擔(dān)民事方面的責(zé)任外，還有可能涉及違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)虛假宣傳方面的規(guī)定。

此外，Keeppley還需要向平臺支付相應(yīng)的違約金。事情發(fā)生后，摩點在相關(guān)說明中已經(jīng)表示，將按照《發(fā)起者協(xié)議》第5.6條的約定，直接自可結(jié)算金額中扣除相應(yīng)金額的違約金；同時，為保證該項目的順利交付，摩點將依平臺協(xié)議約定采取暫停結(jié)算剩余款項的限制性措施，直至眾籌回報產(chǎn)品全部發(fā)貨期滿90天，以維護(hù)摩點平臺和支持者的合法權(quán)益。

摩點表示，如發(fā)起者另外存在其他違約行為，將保留進(jìn)一步向發(fā)起者追究違約責(zé)任的權(quán)利。

顯然，在本次事件中，Keeppley得不償失。

令人不解的是，Keeppley在電商平臺有著自己的旗艦店，在多個渠道也皆有銷售，為什么要在摩點上發(fā)起眾籌項目，卻又對眾籌平臺的相關(guān)政策視若無睹？

對此，有業(yè)內(nèi)人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者分析，Keeppley在摩點上發(fā)起眾籌項目，更像是一個宣傳及試水行為。該人士猜測：“一開始，Keeppley可能沒無法判斷該產(chǎn)品會不會受到消費者歡迎，缺乏有力的數(shù)據(jù)，去說服一些大的渠道商采購它的產(chǎn)品。如果開展一個眾籌項目，在眾籌的結(jié)果很好的時候，它就可以用數(shù)據(jù)去說服渠道商大批量地采購該產(chǎn)品。”

獨立眾籌平臺：困在盈利與監(jiān)管中

“這件事情里，更讓我感到生氣的是摩點，因為我的錢是付給摩點的。”王林說。

雖說在接到投訴的三天之內(nèi)，摩點就給出了一個項目情況說明及處罰公告，但摩點的口碑也不可避免地受到了沖擊。

目前，不排除摩點需要承擔(dān)連帶責(zé)任的可能。北京嘉潤律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員柴云樂表示，眾籌平臺摩點是否需要承擔(dān)責(zé)任，需要確認(rèn)其是否存在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的情形：消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。

此外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

摩點的積極處理之外，眾籌平臺監(jiān)管難的現(xiàn)狀也暴露了出來。

柴云樂表示，現(xiàn)階段，發(fā)生類似事件的概率較高，“主要的原因可能就是經(jīng)營者違法成本較低。消費者維權(quán)的不便或不熟悉，導(dǎo)致大量經(jīng)營者的大量違法行為得不到有效有力的查處，這也反過來‘慫恿’經(jīng)營者肆無忌憚地侵害消費者的合法權(quán)利。”他說。

據(jù)他稱，目前廣泛存在的眾籌平臺中，主要包括股權(quán)眾籌、債權(quán)眾籌、慈善眾籌、產(chǎn)品眾籌等。前三種眾籌形式的法律監(jiān)管較多，存在不少“紅線”。他分析，“摩點更傾向于產(chǎn)品眾籌，類似于預(yù)付卡消費，不能完全排除非法集資的嫌疑，不過如果確實商品或服務(wù)存在，只是在宣傳、服務(wù)過程中存在瑕疵或欺詐，可以通過《消費者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》等維權(quán)，不太容易涉及刑事犯罪。”

作為一個眾籌平臺，摩點之困不止于此。

啟信寶顯示，摩點隸屬于北京摩點會想科技有限公司，是一家文化創(chuàng)意眾籌平臺，專注于游戲、動漫、卡通等創(chuàng)意文化產(chǎn)品的眾籌服務(wù)，發(fā)起人可以在摩點網(wǎng)上發(fā)起類似項目的眾籌籌款要求，并承諾提供不同形式的回報給支持項目的支持者。

在2014年到2018年間，摩點相繼完成了3輪融資，2018年2月，摩點獲微博領(lǐng)投的超1億元人民幣的融資。自此之后，再也沒有獲得融資的消息。

數(shù)據(jù)顯示，2017年，摩點的眾籌總金額接近1個億，付費用戶40萬。

如今的摩點，已經(jīng)是眾籌創(chuàng)業(yè)公司中為數(shù)不多的“幸存者”。2017年初，盈燦咨詢的統(tǒng)計顯示，2016年12月，全國各類型正常運營的眾籌平臺總計427家。而后，據(jù)觀研天下《2020年中國眾籌行業(yè)分析報告》顯示，2017年之后，我國各類眾籌平臺數(shù)量開始下降，截至2019年6月底，在運營中的眾籌平臺僅有105家。其中股權(quán)型平臺數(shù)量最多，有39家，占比37%;權(quán)益型平臺次之，共32家，占比31%；綜合型平臺14家，占比13%；物權(quán)型平臺13家，占比12%；公益型平臺數(shù)量最少，只有7家，僅占比7%。到2019年8月底，我國處于運營狀態(tài)的眾籌平臺共有92家，數(shù)量進(jìn)一步減少。

單一的眾籌平臺，正在被綜合平臺取代。近年來，眾籌資金與資源越來越向京東、淘寶、蘇寧等綜合平臺匯聚，逐漸形成了“強者愈強”格局。有媒體曾報道，一位倒閉的眾籌平臺創(chuàng)始人表示，作為拓荒者，自己扮演了知識普及的角色，如今到了交棒給電商玩眾籌的階段了。

或許不甘于此，摩點也開展了自身的電商業(yè)務(wù)——摩點商城，其定位是國內(nèi)原創(chuàng)設(shè)計師電商平臺。

但盈利難的問題一直困擾著眾籌平臺。2016年8月，91金融收購了國內(nèi)首家眾籌平臺“點名時間”。91金融CEO許澤瑋曾對外表示，未來眾籌平臺需要依靠綜合平臺的支撐才能向前走。從商業(yè)模式來看，他分析，眾籌平臺只能收取眾籌項目的服務(wù)費，但很多眾籌項目都是初創(chuàng)項目，因此獨立眾籌平臺的生存比較困難。

目前來看，摩點所經(jīng)營的產(chǎn)品眾籌業(yè)務(wù)更多扮演的是為企業(yè)做營銷的角色。多年前，便有業(yè)內(nèi)觀點認(rèn)為，今后，產(chǎn)品眾籌不會停留在前期的營銷層面，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“線上孵化器”。

從此次Keeppley在摩點發(fā)起的眾籌來看，品牌方更多希望借助的，無非是產(chǎn)品眾籌過程中發(fā)揮的市場推廣和品牌營銷作用，這實際上已脫離了“眾籌”這一火熱一時的概念之本質(zhì)。

跳出此次眾籌風(fēng)波來看，無論是摩點還是Keeppley，都未對消費者權(quán)益保護(hù)有足夠的意識，也暴露出一個正在走下坡路的行業(yè)，與一個正在風(fēng)口上仍待規(guī)范發(fā)展的行業(yè)兩相結(jié)合時，產(chǎn)生的風(fēng)險，可能反噬行業(yè)辛苦積累的信譽。