私爬果樹摘果跌落，經(jīng)營管理者需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？最高法解釋來了

每經(jīng)編輯 張楊運(yùn)

據(jù)最高人民法院微信公號，近日，最高人民法院發(fā)布第25批共4件指導(dǎo)性案例，均為弘揚(yáng)社會主義核心價值觀案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

指導(dǎo)案例140號《李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案》，明確了公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身損害，主張經(jīng)營管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。該案例對于明確安全保障義務(wù)的范圍、規(guī)范人們行為等方面具有積極意義。

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是紅山村村民委員會是否應(yīng)對吳某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，紅山村村民委員會沒有違反安全保障義務(wù)。紅山村村民委員會作為紅山村景區(qū)的管理人，雖負(fù)有保障游客免遭損害的安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于景區(qū)管理人的管理和控制能力的合理范圍之內(nèi)。紅山村景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的活動，楊梅樹本身并無安全隱患，若要求紅山村村民委員會對景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施，顯然超過善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。從愛護(hù)公物、文明出行的角度而言，村民或游客均不應(yīng)私自爬樹采摘楊梅。吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性，并自覺規(guī)避此類危險行為。故李秋月、李月如、李天托、李記坤主張紅山村村民委員會未盡安全保障義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

其次，吳某的墜亡系其私自爬樹采摘楊梅所致，與紅山村村民委員會不具有法律上的因果關(guān)系?！都t山村村規(guī)民約》規(guī)定：村民要自覺維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益，包括公共設(shè)施和綠化樹木等。該村規(guī)民約是紅山村村民的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范，形成紅山村的公序良俗。吳某作為紅山村村民，私自爬樹采摘楊梅，違反了村規(guī)民約和公序良俗，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，該損害后果與紅山村村民委員會不具有法律上的因果關(guān)系。

最后，紅山村村民委員會對吳某私自爬樹墜亡的后果不存在過錯。吳某墜亡系其自身過失行為所致，紅山村村民委員會難以預(yù)見和防止吳某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果。吳某跌落受傷后，紅山村村民委員會主任李某2及時撥打120電話求救，在救護(hù)車到達(dá)前，另有村民駕車將吳某送往醫(yī)院救治。因此，紅山村村民委員會對吳某損害后果的發(fā)生不存在過錯。

綜上所述，吳某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜。雖然紅山村為事件的發(fā)生地，楊梅樹為紅山村村民委員會集體所有，但吳某的私自采摘行為有違村規(guī)民約，與公序良俗相悖，且紅山村村民委員會并未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

指導(dǎo)案例141號《支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》，明確了完全民事行為能力人擅自進(jìn)入禁止公眾進(jìn)入的非公共場所造成自身損害的，管理人和所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該案例明確了侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則，重申了嚴(yán)格正確適用法律，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)的原則。

指導(dǎo)案例142號《劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業(yè)管理有限公司信陽分公司生命權(quán)糾紛案》，明確行為人為維護(hù)受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻他人發(fā)生碰撞后不要離開現(xiàn)場且沒有超過合理限度的屬于合法行為。他人因自身疾病發(fā)生猝死的與勸阻行為沒有法律上的因果關(guān)系，勸阻人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案例在分清是非的基礎(chǔ)上，對于“死者為大”傳統(tǒng)思想支配下的裁判理念予以否定，明白無誤地表明了司法的態(tài)度，對勸阻人的善行和義舉給予肯定和鼓勵，對正確適用法律，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀作出了生動詮釋。

指導(dǎo)案例143號《北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案》，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，明確了不特定關(guān)系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。該案例對于規(guī)范公民網(wǎng)絡(luò)空間行為，倡導(dǎo)文明交往社會風(fēng)尚，依法處理類似案件具有指導(dǎo)示范意義。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)