認(rèn)識(shí)僅僅一周，上市公司董事長借1億給他合伙炒股，結(jié)果…

每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺 何小桃    

配資并不新鮮，但是上市公司董事長和公司之外的人通過配資6億元買賣自己公司股票，甚至是用配資接盤那就是件新鮮事了。

6月2日，浙江省紹興市中級(jí)人民法院下發(fā)的關(guān)于林亢峰、趙小強(qiáng)的二審判決書顯示，趙小強(qiáng)和林亢峰雙方各出資1億元，以2億元保證金配資6億元，再由林亢峰以8億元的股票賬戶買入趙小強(qiáng)指定的股票，其中一只就是趙小強(qiáng)作為實(shí)際控制人和董事長的上市公司的股票。雙方約定盈利平分，虧損由趙小強(qiáng)承擔(dān)。

不過，買入了趙小強(qiáng)自己上市公司的股票后，股票就遭遇不斷的下跌，連2億保證金都被虧光。被告林亢峰認(rèn)為，原告趙小強(qiáng)當(dāng)初是利用被告給原告的股票托盤，甚至可能是騙被告接盤，在8個(gè)億買入股票的同時(shí)，原告控制的賬戶也在賣出股票。同時(shí)，林亢峰自己的資金虧完之后，卻被要求歸還原告趙小強(qiáng)的借款8000萬元。這到底是怎么回事呢？

配資炒股2億保證金虧光

補(bǔ)償虧損中遭遇“下套”？

浙江省新昌縣人民法院4月2日的一則民事判決書顯示，原告趙小強(qiáng)與被告林亢峰民間借貸糾紛一案于2019年7月4日立案后，根據(jù)原告趙小強(qiáng)的申請，于2019年7月10日作出了財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定并已執(zhí)行。原告趙小強(qiáng)提出訴訟請求，判令被告立即歸還原告借款8000萬元。事實(shí)和理由是被告因經(jīng)營需要向原告借款，原告通過楊文超、陳漢陽、徐秋玲等人于2017年6月至7月期間共向被告及被告指定的鄭瑩瑩賬戶打款10500萬元。2018年9月19日，被告就其中8000萬元向原告出具還款計(jì)劃，約定于2018年10月19日歸還5000萬元，余款在2018年12月31日前歸還。但此后被告未歸還任何款項(xiàng)。

被告林亢峰辯稱，2017年5月底或6月底，被告在北京，原告打電話給被告說聊一聊合作股票。被告從北京回來后和原告商定：雙方各出資1億元，找一家信托公司配資6億元，共8億元購買原告指定的股票，賬戶由被告掌握，賺了對半分，虧了原告承擔(dān)。信托弄好后原告說買股票，共買了二三只股票，其中一只是原告自己上市公司的。買了股票后，股票卻一直不漲，后來更是不斷地跌，連2億保證金都虧光了。被告問原告怎么辦，原告說平倉。被告問原告被告的虧損怎么補(bǔ)回來，原告含糊地說原告會(huì)解決。

后續(xù)林亢峰跟趙小強(qiáng)一直協(xié)商一些項(xiàng)目，但都沒成功。不過林亢峰的期望是非常高的，因?yàn)槟切╉?xiàng)目體量都大，利潤絕不止一二個(gè)億，所以林亢峰也不會(huì)催趙小強(qiáng)補(bǔ)償虧損。后來趙小強(qiáng)又聯(lián)系林亢峰說，到了2018年之后其處境很困難，公司和債權(quán)人催得都很緊，想讓林亢峰配合其應(yīng)付一下那些人，仍然讓林亢峰打欠條，說可以跟一年多以前匯給林亢峰的錢關(guān)聯(lián)起來。

圖文無關(guān)，圖片來源：攝圖網(wǎng)

上市公司董事長找人合伙

配資6億炒自己公司股票？

一審判決書顯示，后來有跡象讓被告林亢峰認(rèn)為，趙小強(qiáng)當(dāng)初是利用林亢峰給自己的股票托盤，甚至可能是騙林亢峰接盤，8個(gè)億買入股票的同時(shí)趙小強(qiáng)控制的賬戶也在賣出同一只股票。值得注意的是，為此林亢峰偶爾試探趙小強(qiáng)的時(shí)候，趙小強(qiáng)都明顯地有些緊張，外加被所謂的大項(xiàng)目吊著，眼看著就要成功，所以林亢峰就答應(yīng)演“雙簧”給趙小強(qiáng)公司債權(quán)人看。林亢峰當(dāng)時(shí)以為只是搪塞一下趙小強(qiáng)公司債權(quán)人，結(jié)果卻是被下了套路。

對此，一審判決認(rèn)為，趙小強(qiáng)要求林亢峰歸還借款8000萬元的訴訟請求成立，林亢峰歸還趙小強(qiáng)借款8000萬元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。但林亢峰不服紹興市新昌縣人民法院的民事判決，向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴。6月2日，浙江省紹興市中級(jí)人民法院下發(fā)了關(guān)于林亢峰、趙小強(qiáng)的二審判決書。

二審判決書顯示，林亢峰上訴請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，林亢峰方面認(rèn)為股票配資合同關(guān)系并非民間借貸。

林亢峰方面認(rèn)為，趙小強(qiáng)僅認(rèn)識(shí)一周就借給林亢峰一個(gè)多億，而趙小強(qiáng)作為上市公司董事長，具有較強(qiáng)的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，又有律師和法務(wù)人員輔助，卻在借款時(shí)不簽合同，對借期、利率、用途等全無約定，更沒有擔(dān)保；匯款時(shí)也不備注為借款，而是刻意備注為“往來款”，并且匯入的并非林亢峰賬戶，而是鄭瑩瑩的賬戶，雙方卻從未約定由其代收借款。匯款后的一年多時(shí)間里趙小強(qiáng)也從不催款，始終對此只字不提。如果雙方真的是民間借貸，這些有違常識(shí)的現(xiàn)象顯然是不可能發(fā)生的。

到底是股票配資還是民間借貸

來看法院怎么判

二審法院認(rèn)為，林亢峰提出的抗辯主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，不予采納。二審期間，各方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，二審法院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，趙小強(qiáng)一審中提供的還款計(jì)劃，林亢峰雖主張非其本人出具，但未提供反駁依據(jù)，其主張事實(shí)難以認(rèn)定。該還款計(jì)劃記載了款項(xiàng)的金額為8000萬元，款項(xiàng)的性質(zhì)為借款，雙方之間存在借款合意的事實(shí)可予以確認(rèn)。

林亢峰主張雙方之間是股票配資合同關(guān)系，并未提供證據(jù)證明，趙小強(qiáng)亦予以否認(rèn)，相應(yīng)事實(shí)難以認(rèn)定。從所述雙方各出1億元，由其掌握股票賬戶等內(nèi)容分析，也可認(rèn)為雙方雖最初有合作關(guān)系，但從林亢峰出具還款計(jì)劃的事實(shí)，可認(rèn)為經(jīng)雙方商定，最終確認(rèn)為借款關(guān)系。因此，從林亢峰主張的事實(shí)角度，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償借款的民事責(zé)任。二審法院認(rèn)為，林亢峰的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。