重磅！贖回購(gòu)買的私募基金遭拒，兩度上訴均被駁回，投資者須注意這樣的協(xié)議條款規(guī)定

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 楊建 每經(jīng)編輯 謝欣

近日，一件奇葩事情引起了投資者和私募業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注，有投資者在購(gòu)買了300萬(wàn)份的私募產(chǎn)品后，贖回時(shí)卻只收到150萬(wàn)份的額度，剩余的150萬(wàn)份額的回購(gòu)款一直被私募公司以各種理由拖延、拒絕支付。

為此雙方對(duì)簿公堂，但上訴人卻遭遇尷尬的事情。由于和私募公司在同一天簽訂了《基金合同》與《委托投資協(xié)議書》，在訴訟中法院認(rèn)為存在同一合同管轄條款約定不明的情況，最終被二審法院駁回上訴。

投資者贖回購(gòu)買的私募產(chǎn)品遭拒絕

2020年2月21日，廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布了一則民事裁定書，原告蘇韻因與被告中投駿和投資、中安實(shí)盈投資基金合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院的民事裁定，向中級(jí)人民法院提起上訴。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，原告蘇韻于一審起訴時(shí)稱，2017年3月16日，蘇韻與中投駿和公司簽訂了《中投駿和實(shí)盈量化2號(hào)私募基金合同》《委托投資協(xié)議書》，約定蘇韻認(rèn)購(gòu)300萬(wàn)元中投駿和實(shí)盈量化2號(hào)私募基金產(chǎn)品（編號(hào)SE6356，以下簡(jiǎn)稱量化2號(hào)），持有份額為300萬(wàn)份。

蘇韻持有上述基金份額超過(guò)約定投資封閉期后，于2019年2月向中投駿和公司申請(qǐng)要求其贖回全部基金份額。但中投駿和公司僅向蘇韻支付了150萬(wàn)份基金份額的回購(gòu)款，此后一直以各種理由拖延、拒絕支付剩余150萬(wàn)份基金份額的回購(gòu)款，期間也一直未支付收益。后中投駿和公司向蘇韻承諾于2019年3月29日支付剩余基金份額回購(gòu)款，完成本息支付，但仍然未付。目前量化2號(hào)的基金管理人已變更為中安實(shí)盈公司，中投駿和公司承諾與其共同向蘇韻履行量化2號(hào)的基金管理人義務(wù)。

為此蘇韻的訴訟請(qǐng)求首先是請(qǐng)求判令中投駿和公司、中安實(shí)盈公司共同向蘇韻支付回購(gòu)款2159100元；請(qǐng)求判令中投駿和公司、中安實(shí)盈公司共同支付延遲支付收益的違約金；請(qǐng)求判令中投駿和公司、中安實(shí)盈公司共同向蘇韻支付此回購(gòu)款中本金部分的資金占用損失；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)均由中投駿和公司、中安實(shí)盈公司負(fù)擔(dān)。

廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理后裁定，駁回了蘇韻的上述請(qǐng)求，這究竟是因?yàn)槭裁茨兀?/p>

遭遇同一合同管轄條款約定不明的尷尬

由于原告蘇韻不服廣州市天河區(qū)人民法院駁回上述請(qǐng)求的裁定，又向廣州市中級(jí)人民法院提起了上訴。但是在中級(jí)人民法院審理過(guò)程中，蘇韻卻遇到了同一合同管轄條款約定不明的尷尬。

蘇韻向中級(jí)法院再次上訴的理由是一審法院認(rèn)為《基金合同》為格式合同，《委托投資協(xié)議書》為非格式合同的事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤。另外蘇韻認(rèn)為，一審法院認(rèn)定《基金合同》僅對(duì)基金介紹說(shuō)明，沒(méi)有對(duì)購(gòu)買基金主要事項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！痘鸷贤放c《委托投資協(xié)議書》是合同當(dāng)事人對(duì)同一事件作出的相同約定，其效力是同等的。

對(duì)此一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，從《基金合同》文本內(nèi)容來(lái)看，其主要內(nèi)容是對(duì)基金的介紹與說(shuō)明，該合同中三方并沒(méi)有對(duì)購(gòu)買基金的主要事項(xiàng)，如：基金購(gòu)買金額、返還收益賬戶進(jìn)行約定，從其形式與內(nèi)容來(lái)看，《基金合同》應(yīng)認(rèn)定為格式合同，《基金合同》中的約定管轄?wèi)?yīng)認(rèn)定為格式條款，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

《委托合同》是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)明確具體的約定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《委托合同》的管轄約定為雙方的真實(shí)意思表示?！痘鸷贤放c《委托合同》均是蘇韻在同一天簽署，故《基金合同》中的管轄約定不能視為對(duì)《委托合同》仲裁條款的變更。本案以合同糾紛立案，本案合同的主要內(nèi)容均約定在《委托合同》，作為本案主要審理的合同，《委托合同》約定發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成提交廣州仲裁委員會(huì)仲裁，故本案爭(zhēng)議應(yīng)適用《委托合同》中對(duì)管轄的約定由廣州仲裁委員會(huì)仲裁，所以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定駁回蘇韻起訴。

廣州中級(jí)人民法院認(rèn)為，蘇韻與中投駿和公司在《中投駿和實(shí)盈量化2號(hào)私募基金委托投資協(xié)議書》第五條中約定，發(fā)生爭(zhēng)議，向廣州仲裁委員會(huì)提起仲裁解決?，F(xiàn)中安實(shí)盈公司已代替中投駿和公司成為上述基金的基金管理人，成為上述《委托合同》的合同主體。根據(jù)最高人民法院的解釋規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”上述協(xié)議中的仲裁條款對(duì)于蘇韻、中投駿和公司、中安實(shí)盈公司均具有拘束力，三方之間的糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決。

《基金合同》的訴訟條款并不能替代《委托合同》的仲裁條款，亦不構(gòu)成雙方對(duì)同一事項(xiàng)爭(zhēng)議解決方式約定或裁或?qū)?。因此廣州中級(jí)人民法院駁回了蘇韻的上訴，維持原裁定。

對(duì)此有私募表示，投資者必須具備一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承受能力，做到“量力而行”。其次是投資者要仔細(xì)閱讀基金合同，重點(diǎn)關(guān)注合同是否符合基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《私募投資基金合同指引》，明確合同約定權(quán)利義務(wù)的合理性和完整性，要格外注意合同條款中那些概念模糊不清的表述，一定要向基金管理人問(wèn)清楚。