又見“蘿卜章”！一起債券回購合同糾紛導(dǎo)致中泰信托 、財(cái)富證券兩度對(duì)壘 背后竟是信托產(chǎn)品委托人私刻公章惹的禍

每經(jīng)記者 冷輝    每經(jīng)編輯 盧九安    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

金融業(yè)又現(xiàn)“蘿卜章”，這次同樣引發(fā)了金融機(jī)構(gòu)之間的訴訟。

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一則經(jīng)最高人民法院審理判決的民事判決書，即中泰信托有限責(zé)任公司（以下簡稱“中泰信托”）、財(cái)富證券有限責(zé)任公司（以下簡稱“財(cái)富證券”）證券回購合同糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書，將一起債券回購違約引發(fā)的糾紛推入公眾視野。

簡單來說，由于中泰信托未按照約定回購相應(yīng)債券，導(dǎo)致違約，財(cái)富證券將中泰信托告上法庭，要求履約并賠償違約金。中泰信托則稱，并未和財(cái)富證券簽署所謂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，協(xié)議虛假無效、印章系偽造。該案一審支持了財(cái)富證券的請(qǐng)求，二審則推翻了一審判決，認(rèn)定沒有證據(jù)證明協(xié)議的真實(shí)性。

從二審判決來看，該案件是由中泰信托旗下一款信托產(chǎn)品的委托人北京康思資本管理有限公司（以下簡稱“康思資本”）偽造公章，冒用信托公司名義簽署協(xié)議而起。

債券回購違約引發(fā)糾紛

中泰信托旗下有一款“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”（以下簡稱“HH1期信托”），2014年8月，該信托產(chǎn)品的委托人和受益人變更為康思資本。

回到本案的起點(diǎn)，2017年1月16日，財(cái)富證券（甲方）與中泰信托（乙方）就“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債買賣簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，約定：

1、甲方應(yīng)于2017年1月16日向乙方或乙方指定的第三方購買面值均為1億元的16紅果小微債、15興安債。其中，16紅果小微債的凈價(jià)為99.0050，全價(jià)為99.0382。15興安債的凈價(jià)為101.5050，全價(jià)為101.9452。

2、甲方應(yīng)于2017年2月16日按約向乙方或乙方指定的第三方賣出上述債券，乙方或乙方指定的第三方應(yīng)按約買入。甲方在此期間收益率為資金成本＋50BP。

3、若有一方違約，則違約方須賠償另一方由此產(chǎn)生的損失，并按違約金額、違約天數(shù)支付日萬分之三的違約金。

同日，國海證券與中泰信托通過中國外匯交易中心，由國海證券分四筆合計(jì)買入面值1億元的15興安債，并在中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司進(jìn)行了結(jié)算。隨后，財(cái)富證券在中國外匯交易中心以凈價(jià)101.5035元，全價(jià)101.9437元的價(jià)格，以券款對(duì)付的結(jié)算方式向國海證券分四筆合計(jì)買入了上述面值1億元的15興安債。

同時(shí)，國海證券以上述方式分四筆向中泰信托買入面值1億元的16紅果小微債。隨后，財(cái)富證券以上述方式分四筆按約向國海證券買入上述面值為1億元的16紅果小微債。

《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》通俗來說，就是以債券為標(biāo)的，進(jìn)行的賣出回購性質(zhì)的融資性協(xié)議。在上述交易結(jié)構(gòu)中，康思資本是HH1期信托的委托人、受益人，中泰信托（HH1期信托）是賣出回購方，財(cái)富證券是資金融出者，國海證券相當(dāng)于是通道角色。

不過，中泰信托未按《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定的時(shí)間即2017年2月16日回購上述兩債券。經(jīng)過延期約定，2017年3月2日，中泰信托向財(cái)富證券回購了16紅果小微債，但未按時(shí)回購15興安債。

其后，雙方又就中泰信托回購15興安債的時(shí)間進(jìn)行了4次延期。在最后一次延期即2017年3月28日簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定，中泰信托應(yīng)于2017年4月18日以凈價(jià)101.3994、全價(jià)103.3973回購15興安債。違約條款與2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》一致。因中泰信托仍未在2017年4月18日向財(cái)富證券回購該15興安債，該債券至今仍由財(cái)富證券持有。

一審判決支持財(cái)富證券訴求，中泰信托不服

最終，財(cái)富證券將中泰信托告上法庭，請(qǐng)求判令中泰信托履行與財(cái)富證券簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，向財(cái)富證券支付買入面值合計(jì)1億元，代碼為1580303的15興安債對(duì)價(jià)款103397300元；并按照違約金額、違約天數(shù)向財(cái)富證券支付日萬分之三的違約金等。

對(duì)此，一審判決支持了財(cái)富證券的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，財(cái)富證券與“中泰信托就中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”產(chǎn)品買賣所簽訂的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。中泰信托稱雙方之間沒有簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，該協(xié)議上所蓋產(chǎn)品章系偽造，理由不能成立。

中泰信托不服，提起上述。2019年6月，最高人民法院立案；2019年8月，最高人民法院公開開庭審理了該案。

在二審中，中泰信托提交了一些證據(jù)，包括：

1.（2019）京國信民證字第04289號(hào)《公證書》及涉案交易發(fā)生時(shí)康思資本法定代表人平曉康的《情況說明》，擬證明平曉康承認(rèn)其在中泰信托不知情的情況下刻制了“中泰信托公司投資（ＨＨ1期）單一資金信托專用章”，并以該印章與財(cái)富證券簽署多份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》等事實(shí)；

2.康思資本出具的《情況說明》，待證事實(shí)同證據(jù)1；

3.平曉康出庭作證的證言，待證事實(shí)同證據(jù)1、2；

4.（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40113、40114號(hào)公證書及《中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司客戶綜合業(yè)務(wù)登記單》《中國聯(lián)通客戶賬單》，擬證明《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中傳真號(hào)碼010-683××××5系康思資本注冊(cè)并使用。

二審大反轉(zhuǎn)！事件背后竟是“蘿卜章”惹得禍

經(jīng)審核，對(duì)中泰信托提交的證據(jù)，最高人民法院認(rèn)證如下：證據(jù)1、2、3內(nèi)容一致，平曉康出庭作證，并接受了質(zhì)詢，平曉康與康思資本關(guān)于《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是由康思資本員工與財(cái)富證券簽訂的陳述與中泰信托陳述一致，與一審查明的在五礦證券調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》加蓋有康思資本公章的事實(shí)相互印證，能夠證明康思資本參與了涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的簽訂。證據(jù)4財(cái)富證券認(rèn)可其真實(shí)性，本院予以采信。

財(cái)富證券在二審未提交證據(jù)。二審法院查明，康思資本參與了涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的簽訂，《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中“乙方：中泰債券投資（ＨＨ1期）單一資金信托計(jì)劃”落款處載明的傳真號(hào)碼“010-683××××5”是康思資本注冊(cè)并使用的號(hào)碼。

此外，關(guān)于一審認(rèn)定的涉案15興安債交易之前的4筆債券交易，中泰信托和財(cái)富證券雙方確已實(shí)際履行了該4筆交易，但中泰信托是根據(jù)與康思資本《信托合同》的約定，按照康思資本出具的委托人指令，與財(cái)富證券進(jìn)行交易的。

財(cái)富證券提交的有關(guān)該4筆交易的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》與涉案2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》一樣，當(dāng)事人不是中泰信托，沒有中泰信托法定代表人簽字，未加蓋中泰信托公章，乙方聯(lián)系人是吳為軍，乙方傳真號(hào)碼010-683××××5是康思資本的號(hào)碼，并非中泰信托的號(hào)碼。沒有證據(jù)證明中泰信托簽訂了上述協(xié)議。

至此，該案件迎來了反轉(zhuǎn)。

二審認(rèn)為，沒有證據(jù)證明中泰信托簽訂了關(guān)于買賣15興安債的2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，也沒有證據(jù)證明中泰信托與財(cái)富證券之間存在簽訂協(xié)議、實(shí)際成交和最終回購的交易習(xí)慣。中泰信托進(jìn)行的交易是依據(jù)康思資本的委托人指令而為。一審認(rèn)定中泰信托和財(cái)富證券形成了以簽訂協(xié)議、實(shí)際成交和最終回購的交易習(xí)慣和模式，缺乏事實(shí)依據(jù)。

2019年12月，最高法二審判決，也是終審判決，撤銷一審判決即湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民初3號(hào)民事判決，駁回財(cái)富證券訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)人民幣597050元，均由財(cái)富證券負(fù)擔(dān)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)