全國(guó)首起！4個(gè)80后姑娘一起做公眾號(hào)，年賺300多萬(wàn)卻突然拆伙，財(cái)產(chǎn)該咋分？

每經(jīng)編輯 趙云    

“這個(gè)公眾號(hào)不是我一個(gè)人的，是至少四個(gè)人的……我們四個(gè)人就是趙總裁、袁美麗、天才張和我（尹珊珊）”。

2016年1月31日，80后女生尹某在微信公眾號(hào)“重要意見(jiàn)”的開(kāi)篇文章中，寫(xiě)下了上面這些話。除了她，另外3個(gè)人即為文中提到的趙某、袁某、張某。

截自微信公眾號(hào)“重要意見(jiàn)”相關(guān)文章

成立僅一年，該公眾號(hào)收獲了近10萬(wàn)高質(zhì)量、高消費(fèi)力粉絲，與眾多品牌展開(kāi)廣告合作。從內(nèi)容創(chuàng)業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是成功的。

原本四人約定，共同運(yùn)營(yíng)、撰稿，除稿費(fèi)、招商費(fèi)等費(fèi)用平均分利。然而好景不長(zhǎng)，代表四人申請(qǐng)賬號(hào)的趙某未經(jīng)其他三人同意，自行修改了公眾號(hào)及銀行卡等密碼，“合伙”關(guān)系就此破裂。三人共同起訴另一人要求“分割”公眾號(hào)財(cái)產(chǎn)。

創(chuàng)始人“拆伙”，作為虛擬財(cái)產(chǎn)，一年攬金超300萬(wàn)元的公眾號(hào)，具體該怎么分呢？近期，這起全國(guó)首例微信公眾號(hào)“分割”案，終于有了結(jié)果。

四個(gè)女生一臺(tái)戲

寫(xiě)“消費(fèi)指南”年賺300多萬(wàn)

目前，裁判文書(shū)網(wǎng)已公布相關(guān)案件的一二審判決書(shū)。每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）注意到，三名原告和被告都是80后姑娘。

截自相關(guān)裁判文書(shū)

判決書(shū)顯示，2016年1月，趙某與朋友尹某、袁某、張某在一次微信群聊中，也萌生了共同設(shè)立一個(gè)微信公眾號(hào)的念頭。商議之后，趙某以其個(gè)人名義注冊(cè)成立了“重要意見(jiàn)”微信公眾號(hào)，并開(kāi)設(shè)銀行賬戶作為公共賬戶。

截自相關(guān)裁判文書(shū)

在該公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)期間，趙某還以個(gè)人名義和品牌商就公眾號(hào)合作事宜洽談簽約。此外，四人多次分別或合署在該公眾號(hào)上發(fā)表文章。

她們是怎么通過(guò)公眾號(hào)賺錢(qián)的？

從推送文章的內(nèi)容來(lái)看，該公眾號(hào)的定位大致是一份“消費(fèi)指南”，因此愿意關(guān)注的粉絲，大多消費(fèi)力較強(qiáng)。而利用粉絲流量，為品牌或商品進(jìn)行宣傳，便可集廣告收入、導(dǎo)流收入等多種盈利模式于一體。

由于經(jīng)營(yíng)得當(dāng)，定位明確，“重要意見(jiàn)”俘獲了大批受眾的心。建號(hào)三個(gè)月，“重要意見(jiàn)”就實(shí)現(xiàn)5萬(wàn)以上的用戶增長(zhǎng)；截至2017年7月13日，其粉絲數(shù)量為94700。

截自《重要意見(jiàn)》電子書(shū)開(kāi)篇詞

判決書(shū)指出，“重要意見(jiàn)”主要通過(guò)撰寫(xiě)“軟文”或“好物筆記”的方式與廣告商合作，以獲取廣告收入。其中，

軟文由廣告商支付協(xié)商一致的定額廣告收入；

好物筆記由廣告商前期支付一定金額的基礎(chǔ)廣告費(fèi)，后期根據(jù)商品導(dǎo)流所產(chǎn)生的交易金額，支付一定比例的二期廣告費(fèi)。

從2016年7月首筆盈利開(kāi)始，截至2017年7月，“重要意見(jiàn)”累計(jì)收入300余萬(wàn)元。

豆瓣上還有四人合著的同名書(shū)籍，評(píng)分和評(píng)價(jià)如圖所示

收入分配引發(fā)“改密碼”風(fēng)波 最終拆伙

但正是在2017年7月，四人終于對(duì)如何“分錢(qián)”產(chǎn)生了分歧。

原本，她們對(duì)的收入分配方式是：

軟文收入按照廣告收入的20%作為招商費(fèi)給項(xiàng)目合作推薦人或?qū)尤?，廣告收入的30%作為撰稿費(fèi)給軟文撰稿人，其余廣告收入扣除編輯費(fèi)后由原、被告四人平均分配。

好物筆記收入按照廣告收入的20%作為招商費(fèi)給項(xiàng)目合作推薦人或?qū)尤?，廣告收入的60%作為導(dǎo)流費(fèi)給好物筆記撰稿人，其余廣告收入扣除編輯費(fèi)后由原告袁小珊、原告張瑩和被告三人平均分配。

而隨著公眾號(hào)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，大家逐漸對(duì)這樣的分配方式感到不滿。

圖文無(wú)關(guān)，資料圖（來(lái)源：攝圖網(wǎng)）

2017年7月12日前后，趙某自行修改了銀行賬號(hào)、公共郵箱等密碼，自此原告三人未再參與“重要意見(jiàn)”的運(yùn)營(yíng)。而實(shí)際上，“重要意見(jiàn)”在第二天（7月13日）發(fā)布好物長(zhǎng)圖片后，也一度停止更新，直到當(dāng)年12月24日才恢復(fù)。

截自相關(guān)裁判文書(shū)

2017年11月6日，三人將趙某告上法庭，后經(jīng)原告方申請(qǐng)，青島市市北區(qū)人民法院裁定被告停止對(duì)涉案微信公眾號(hào)的全部修改、刪除、發(fā)布信息、遷移等使用權(quán)限。2018年6月29日，騰訊公司對(duì)涉案微信公眾號(hào)進(jìn)行了封號(hào)。

一開(kāi)始，三人要求趙某支付170萬(wàn)元公眾號(hào)經(jīng)營(yíng)所得，賠償損失，并交出密碼，恢復(fù)“共同運(yùn)營(yíng)”的關(guān)系。后在案件審理期間，她們更改訴訟請(qǐng)求，表示若法院認(rèn)定成立合伙關(guān)系則同意解除合伙關(guān)系，涉案微信公眾號(hào)由趙某繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，要求趙某補(bǔ)償三人各100萬(wàn)元，并分割該微信公眾號(hào)的經(jīng)營(yíng)所得。

由于此前還沒(méi)有類似案件出現(xiàn)，微信公眾號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值？散伙時(shí)如何分配利益？法院進(jìn)行了謹(jǐn)慎地審理。

法院認(rèn)定公眾號(hào)屬個(gè)人合伙

分割需支付三人補(bǔ)償款各85萬(wàn)元

據(jù)微信公眾號(hào)“上海靜安法院”，法院審理后認(rèn)為，微信公眾號(hào)雖在出資種類、經(jīng)營(yíng)方式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊性，但各當(dāng)事人協(xié)商建立涉案公眾號(hào)，以撰寫(xiě)文章等勞務(wù)方式出資，共同運(yùn)營(yíng)、共享收益，符合合伙特征，構(gòu)成個(gè)人合伙關(guān)系。

其一，在公眾號(hào)籌備期間，原、被告曾共同商定公眾號(hào)的logo設(shè)計(jì)、收入分配方式等重要事項(xiàng)，也以文字形式對(duì)外宣稱公眾號(hào)為共同所有；

其二，公眾號(hào)以原、被告獨(dú)自或以合體文的方式發(fā)表文章，且各方發(fā)文數(shù)量相當(dāng)，帶來(lái)的廣告收入相當(dāng)，故認(rèn)定原、被告均對(duì)公眾號(hào)進(jìn)行了勞務(wù)出資；

其三，原、被告在公眾號(hào)設(shè)立之初就對(duì)相關(guān)事宜進(jìn)行了詳細(xì)的討論和溝通，發(fā)布的多篇合體文也提及該公眾號(hào)由四個(gè)人共同運(yùn)營(yíng)。且在發(fā)生爭(zhēng)議之前，原、被告均知曉銀行賬號(hào)、開(kāi)戶行、密碼，公共郵箱也由四人共同掌握；

其四，在原、被告合作期間，各方已經(jīng)按照約定的方式對(duì)公眾號(hào)的部分盈余進(jìn)行了分配。

據(jù)此，法院認(rèn)定原、被告之間構(gòu)成合伙關(guān)系。

圖片來(lái)源：經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播

涉案公眾號(hào)有自己的標(biāo)識(shí)，欄目架構(gòu)及運(yùn)營(yíng)理念，有別于其他網(wǎng)絡(luò)資源，具有獨(dú)立性、可支配性及商業(yè)盈利價(jià)值，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

最終，靜安法院以涉案微信公眾號(hào)評(píng)估價(jià)值400萬(wàn)元為基礎(chǔ)，綜合考量微信公眾號(hào)的影響力、傳播力、預(yù)期收益、運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)等因素酌定趙某向尹某、袁某、張某各支付折價(jià)補(bǔ)償款85萬(wàn)元，同時(shí)，依照各先前已經(jīng)分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、招商費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)及分紅等。

圖片來(lái)源：經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播

上海市靜安區(qū)人民法院法官林彬：它是具有廣告投放價(jià)值和商業(yè)盈利價(jià)值的，我們是在評(píng)估價(jià)格400萬(wàn)的基礎(chǔ)上，還綜合考量了微信公眾號(hào)自身的一些特點(diǎn)，還有預(yù)期收益等等，最終酌定它的價(jià)值為340萬(wàn)元。

一審判決后，被告趙某提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。目前，判決已經(jīng)生效。

媒體評(píng)論：想合作長(zhǎng)久，先立好規(guī)矩

廣州日?qǐng)?bào)指出，近年來(lái)，微信公眾號(hào)成為品牌營(yíng)銷、廣告投放的新渠道。一些高流量的“自媒體”，推廣費(fèi)用報(bào)價(jià)高達(dá)數(shù)萬(wàn)元甚至十余萬(wàn)元，而估值更是動(dòng)輒千萬(wàn)元。此次財(cái)產(chǎn)分配案涉及的微信公眾號(hào)在經(jīng)營(yíng)上也很成功。據(jù)報(bào)道，這個(gè)以原創(chuàng)內(nèi)容為主的消費(fèi)和生活類公眾號(hào)，由四個(gè)合伙人共同設(shè)立，年收入達(dá)300多萬(wàn)元。

雖然蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)利益，但是微信公眾號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性卻一直“妾身未明”?？梢哉f(shuō)，此案的判決是一個(gè)“契機(jī)”，明確了微信公眾號(hào)是“具有獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有商業(yè)價(jià)值”，并且為微信公眾號(hào)未來(lái)的發(fā)展解答了一系列法律問(wèn)題：商業(yè)價(jià)值如何認(rèn)定？共同運(yùn)營(yíng)者是否構(gòu)成合伙關(guān)系？在面臨創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)分家時(shí)，價(jià)值分割和收益分配又該如何確定？法律正是在處理這些新興案件的司法實(shí)踐中與時(shí)俱進(jìn)的。

資料圖，圖文無(wú)關(guān)（來(lái)源：攝圖網(wǎng)）

在自媒體時(shí)代，不少合伙人就像此案的四位當(dāng)事人一樣，僅停留于“口頭約定”，唯恐簽書(shū)面協(xié)議會(huì)傷了彼此的交情。所以，此案也為這些合伙人們提了個(gè)醒：無(wú)規(guī)矩不成方圓，想合作長(zhǎng)久，先立好規(guī)矩。書(shū)面協(xié)議必不可少，要明確約定好合伙份額、分配模式、退出路徑等事項(xiàng)。只有這樣，信任才能更加穩(wěn)固。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合裁判文書(shū)網(wǎng)、廣州日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)“上海靜安法院”、“重要意見(jiàn)”等