企業(yè)虛增14億利潤(rùn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具假審計(jì)報(bào)告，吉林銀行大連分行遭騙貸5.8億元

每經(jīng)記者 張卓青    每經(jīng)編輯 盧九安    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

在2001年，美國(guó)能源企業(yè)安然公司（Enron)的財(cái)務(wù)造假案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)期為安然公司提供審計(jì)報(bào)告的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)因卷入安然公司財(cái)務(wù)造假一案名聲掃地，安信達(dá)不得不退出上市公司審計(jì)業(yè)務(wù),最后難逃倒閉命運(yùn)，當(dāng)年的五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所如今只剩四席。

然而有安達(dá)信參與安然公司財(cái)務(wù)造假案作為前車(chē)之鑒，現(xiàn)如今還是有會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反職業(yè)道德，重蹈覆轍。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日在裁判文書(shū)網(wǎng)上看到這樣一份裁判文書(shū)，一家名叫大連長(zhǎng)波物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)波物流”）進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，在四年之間虛增利潤(rùn)14億元，而為其做審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)賬目既沒(méi)有進(jìn)行實(shí)地審查也沒(méi)有對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行函證，只是根據(jù)長(zhǎng)波物流提供的會(huì)計(jì)報(bào)表就出具了審計(jì)報(bào)告。

于是長(zhǎng)波物流利用虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告在吉林銀行大連分行獲取了5.8億元的銀行貸款，這筆貸款至今逾期未還，導(dǎo)致吉林銀行大連分行連本帶息至少損失了6.54億元（截止2018年12月18日）。

四年虛增利潤(rùn)14億元

時(shí)間回溯到2015年，彼時(shí)長(zhǎng)波物流向吉林銀行大連分行申請(qǐng)辦理貸款5.8億元，在辦理貸款的過(guò)程中，長(zhǎng)波物流向吉林銀行提供了一家叫作大連慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“慎明事務(wù)所”）所出具的該公司2011年-2014年度審計(jì)報(bào)告。

但是經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在慎明事務(wù)所出具的2011年-2014年度審計(jì)報(bào)告這四份報(bào)告中，只有2011年度的審計(jì)報(bào)告為該事務(wù)所主任、法人代表劉某帶人到長(zhǎng)波物流辦公地點(diǎn)審計(jì)并留存有審計(jì)底稿，但是在此過(guò)程中，慎明事務(wù)所也并沒(méi)有進(jìn)行必要的詢(xún)證、函證等程序。

而其余的三份年度審計(jì)報(bào)告，劉某既沒(méi)有對(duì)企業(yè)賬目進(jìn)行實(shí)地審查也沒(méi)有對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行函證。在此情況下，只是根據(jù)長(zhǎng)波物流提供的會(huì)計(jì)報(bào)表就出具了審計(jì)報(bào)告，且沒(méi)有相關(guān)的審計(jì)底稿。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者仔細(xì)對(duì)比且梳理了慎明事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告中的凈利潤(rùn)和長(zhǎng)波物流賬面上實(shí)際記載的利潤(rùn)，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)波物流在四年時(shí)間之內(nèi)虛增利潤(rùn)竟達(dá)到了14億元。

長(zhǎng)波物流依據(jù)虛假的財(cái)物報(bào)表和審計(jì)報(bào)告在吉林銀行大連分行獲取了5.8億元的銀行貸款，該貸款現(xiàn)已逾期至今未還，經(jīng)遼寧寧大會(huì)計(jì)司法鑒定所鑒定：截止2018年11月21日，長(zhǎng)波物流在吉林銀行大連分行貸款余額57999.50萬(wàn)元，利息9277.6萬(wàn)元。截止2018年12月18日，吉林銀行大連分行貸款本息至少損失65440萬(wàn)元。

慎明事務(wù)所負(fù)責(zé)人劉某在到案后供述了慎明事務(wù)所為長(zhǎng)波物流出具四份虛假審計(jì)報(bào)告的事實(shí)，但是他只承認(rèn)是“工作不負(fù)責(zé)任，過(guò)失行為造成的”，否認(rèn)了故意出具虛假審計(jì)報(bào)告。

劉某辯稱(chēng)自己并未參與對(duì)長(zhǎng)波物流公司賬目的實(shí)際審計(jì)工作，并“甩鍋”給事務(wù)所的助理人員，他表示長(zhǎng)波物流公司賬目的審計(jì)工作是由其事務(wù)所不具備審計(jì)師資格的助理人員實(shí)際操作的，由于助理人員業(yè)務(wù)能力的局限性，誤以為以對(duì)方提供的會(huì)計(jì)報(bào)表資料出具審計(jì)報(bào)告即可。

署名的注冊(cè)會(huì)計(jì)師并沒(méi)有參與審計(jì)報(bào)告制作

除了為企業(yè)出具假審計(jì)報(bào)告以外，記者還注意到，在長(zhǎng)波物流2012年-2014年的三份審計(jì)報(bào)告中署名的兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際上并沒(méi)有參與到審計(jì)報(bào)告的制作和出具的過(guò)程。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，都要在里面附上注冊(cè)會(huì)計(jì)師資質(zhì)證明的復(fù)印件，但實(shí)際附進(jìn)去的人不一定就是實(shí)際參與制作審計(jì)報(bào)告的人，這件事是實(shí)際上是由劉某決定的。

劉某供述稱(chēng)：當(dāng)時(shí)署名的兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師是掛名在慎明事務(wù)所，并沒(méi)有參與審計(jì)工作，是他帶人審計(jì)后，以?xún)扇说拿x出具了報(bào)告。

更加令人匪夷所思的是這兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師一位稱(chēng)自己雖有注冊(cè)會(huì)計(jì)師證，但是根本不懂會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的事情，而另一位則因?yàn)?ldquo;腦袋受了點(diǎn)刺激，跟正常人不一樣，在家待業(yè)近20年”。

雖然劉某一再辯稱(chēng)：“財(cái)務(wù)報(bào)表與公司賬目中的數(shù)據(jù)不符沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)閷徲?jì)人員不負(fù)責(zé)任，工作中疏忽了”，而另三個(gè)年度沒(méi)有審計(jì)公司賬目則是因?yàn)?ldquo;過(guò)于相信”。

但在一審判決中，遼寧省莊河市人民法院并沒(méi)用采用他的辯護(hù)意見(jiàn)。法院認(rèn)為大連慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)外受理審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中，多次故意提供內(nèi)容不真實(shí)的虛假審計(jì)報(bào)告，在企業(yè)實(shí)際主營(yíng)業(yè)收入累計(jì)僅為5億余元的情況下，虛報(bào)額累計(jì)達(dá)65億余元，虛增了60億余元。而在企業(yè)的利潤(rùn)總額累計(jì)為-2.9億余元，卻虛增了14億元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

慎明事務(wù)所的負(fù)責(zé)人劉某作為具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在為委托單位出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，理應(yīng)按照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定進(jìn)行審計(jì)，但是他違反相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)行詢(xún)證、函證，沒(méi)有實(shí)地審查賬目，僅依據(jù)委托單位財(cái)務(wù)報(bào)表多次為其出具審計(jì)報(bào)告，無(wú)審計(jì)底稿，署名的審計(jì)人員亦未實(shí)際參與審計(jì)，與企業(yè)賬目嚴(yán)重賬實(shí)不符

最后遼寧省莊河市人民法院以大連慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)犯提供虛假證明文件罪，判處罰金人民幣15萬(wàn)元；而劉某因?yàn)樘峁┨摷僮C明文件罪，被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。追繳慎明師事務(wù)所違法所得24.56萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。

該案中的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其負(fù)責(zé)人已經(jīng)受到了法律的懲戒，而這起案件中另一主角——長(zhǎng)波物流因?yàn)槲慈缙趦斶€借款，已經(jīng)被吉林銀行大連分行告上法庭，法院已立案受理，目前案件正在審理中。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)