大疆在美被起訴專利侵權(quán) 這次起訴方疑似NPE機(jī)構(gòu)

每經(jīng)記者 宗旭    每經(jīng)編輯 胥帥    

近日，“Dareltech,LLC”（簡稱Dareltech）起訴大疆侵犯專利權(quán)案有了進(jìn)一步進(jìn)展，美國法院將于5月8日召開和解會議。一個微博名為“Dareltech知識產(chǎn)權(quán)”發(fā)文稱，大疆必須在2月22日向美國專利商標(biāo)局提出專利無效，否則Dareltech自動獲勝。

不過據(jù)相關(guān)媒體報道，這家名為Dareltech的公司，疑似一家NPE公司。

所謂NPE，是英文Non-Practicing Entity的縮寫，中文名稱為“非專利實施實體”或“非生產(chǎn)專利實體”。簡單來說，NPE是指代那些擁有專利但不從事專利產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。

對此，大疆方面目前并無官方回應(yīng)，不過在2月13日，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐發(fā)了一篇有關(guān)“NPE”的文章，疑似是對此次事件的回應(yīng)。

面臨的專利困擾

近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，越來越多的中國企業(yè)開始跨出國門、走向世界。在這個過程中，難免遇到專利案件，比如此前一家美國企業(yè)Uniloc曾將微信告上了美國德克薩斯州東部聯(lián)邦地區(qū)法院，認(rèn)為微信的語音群聊、視頻群聊功能，侵犯了其持有的與電話會議系統(tǒng)相關(guān)的兩項專利。另一家美國企業(yè)BlueSpike也曾向馬歇爾分院起訴小米大量產(chǎn)品侵犯其專利。

據(jù)國外媒體報道，這次Dareltech起訴大疆,是跟大疆提供自拍桿的“手持終端手柄”相關(guān)專利有關(guān)。值得注意的是，除了大疆之外，Dareltech還起訴了三星三項專利侵權(quán)，這些專利通常涉及管理手持計算設(shè)備（包括手機(jī)）顯示器的功耗，以延長電池壽命。另外記者發(fā)現(xiàn)，在“Dareltech知識產(chǎn)權(quán)”的微博介紹里，把自己稱為全面屏、自拍桿、超級省電發(fā)明人。

知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時指出，在國內(nèi)遭遇專利侵權(quán)案件，常規(guī)有效的應(yīng)對策略是首先向?qū)＠麖?fù)審委員會申請專利無效，然后訴訟會終止。如果專利無效的話，官司就不用打了。如果專利有效，但是不代表一定會敗訴，有可能不構(gòu)成侵權(quán)。在國外，流程一般相同。

對于“大疆必須在2月22日向美國專利商標(biāo)局提出專利無效，否則Dareltech自動獲勝”的說法，趙占領(lǐng)表示，這種觀點并不正確，專利案件沒有在某個時間點提出無效的話，案件會繼續(xù)審理，不會自動獲勝。

多地出臺政策限制專利投機(jī)

在這次被起訴侵權(quán)之后，大疆方面并沒有做出過多的解釋。不過記者發(fā)現(xiàn)，在2月13日，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐發(fā)了一篇有關(guān)“NPE”的文章，疑似是對此次事件的回應(yīng)。

謝闐在文章中寫到，“客觀的說，大部分的NPE都是通過合理運營知識產(chǎn)權(quán)，既獲得可觀的經(jīng)濟(jì)回報，又活躍了知識產(chǎn)權(quán)交易市場，幫助更多的商業(yè)機(jī)構(gòu)提升創(chuàng)新能力。但某些機(jī)構(gòu)和個人，利用NPE這種形式，試圖投機(jī)獲利”。

所謂NPE，是英文Non-Practicing Entity的縮寫，中文名稱為“非專利實施實體”或“非生產(chǎn)專利實體”。簡單來說，NPE是指代那些擁有專利但不從事專利產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，可以大致將其分為科研型NPE、投機(jī)型NPE和防御型NPE三種類型。

這次起訴大疆的Dareltech是否為投機(jī)型NPE并不好下定論，不過從整個行業(yè)來看，濫用NPE這種形式試圖投機(jī)獲利的行為確實給社會創(chuàng)新造成了一定負(fù)面影響。美國哈佛商業(yè)期刊曾以《證據(jù)確鑿：專利流氓的確對創(chuàng)新有害——The Evidence is in:Patent Trolls Do Hurt Innovation》為題撰文，文中引用了美國圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院的一份研究，該研究指出，41%的美國初創(chuàng)公司聲稱曾經(jīng)收到“專利流氓”的訴訟騷擾，其中55%的被訴公司每年花費的應(yīng)訴成本大于1000萬美元。

為了解決這個問題，美國最高法院在2014年的Octane Fitness,LLC.v.ICON Health&Fitness,Inc案中，建立了不合理訴訟的律師費轉(zhuǎn)移規(guī)則，也以此和歐洲“敗訴者承擔(dān)訴訟費用”規(guī)則互相呼應(yīng)。在2017年，美國最高院更是通過TC Heartland LLC v.Kraft Foods Group Brands LLC案，對專利侵權(quán)案的起訴地進(jìn)行了限制。

封面圖來源：攝圖網(wǎng)