金融機構(gòu)女首席人才官月薪從9.6萬突降到3.7萬 是何內(nèi)情？

金融機構(gòu)人力資源高管遭遇勞動糾紛！

月薪9.6萬的首席人才官，倏忽間被降職為月薪3.7萬的人力資源部高級經(jīng)理，海富通基金前員工王某青對自己的工作變動不能接受；更糟糕的是，隨后不久，公司就以“仍不能勝任工作”的理由與她解除勞動合同。

于是，王某青與公司進入到仲裁以及法院訴訟的拉鋸戰(zhàn)。中國裁判文書網(wǎng)近日掛出的一份上海浦東新區(qū)法院審結(jié)的勞動糾紛案件，引起社會關(guān)注。

一審法院認(rèn)定海富通基金以考核不合格為由調(diào)整王某青工作崗位，并以后者調(diào)崗后仍不能勝任工作為由解除其勞動合同，缺乏事實依據(jù)，屬于違法解除。但就在解除勞動合同通知下發(fā)前，海富通基金決定撤銷首席人力資源官和人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個崗位設(shè)置，實際無法恢復(fù)被告勞動關(guān)系。

事件經(jīng)過：首席人才官遭遇降職降薪，再被解除勞動合同

2016年4月，40歲出頭的王某青在海富通基金的職務(wù)被調(diào)整為首席人才官，基本月薪為9.6萬；此前，她的職務(wù)是人力資源總監(jiān)，已在這家機構(gòu)工作了13年。

不過，僅在一年后，2017年5月，她由于績效考核不合格被再次調(diào)整工作崗位，職位變?yōu)?ldquo;人力資源部高級經(jīng)理”，更重要的是，月薪降為3.7萬元。

由于王某青對工作崗位及工資調(diào)整均不認(rèn)可，拒絕在“勞動合同變更約定”上簽字。于是，去年7月份，她收到了單位出具的《解除勞動合同通知書》，理由是“2016年度績效考核不合格，公司將您的崗位調(diào)整為人力資源部高級經(jīng)理后，您仍不能勝任工作，未能按時完成工作任務(wù)”。

作為解除勞動關(guān)系的補償，海富通基金支付王某青包括解除勞動合同經(jīng)濟補償金及代通金在內(nèi)的離職結(jié)算費用總計稅前79.66萬元。

王某青對上述遭遇不能接受，她認(rèn)為自2017年5月起，公司在沒有事實依據(jù)的情況下，就克扣她工資，并降低相關(guān)福利待遇；7月份又單方面無理由解除雙方勞動合同。于是，她向上海浦東新區(qū)勞動人事仲裁委員會申請仲裁。

仲裁時，她對海富通基金提出五點要求：1、撤銷解除決定，恢復(fù)勞動關(guān)系；2、按照每月9.62萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付2017年7月19日至裁決生效之日止的工資；3、支付2017年5月1日至7月18日期間工資差額15.12萬元；4、支付2017年5月1日至7月18日期間交通費差額6655.17元；5、支付2017年5月1日至7月18日期間通訊費1496.49元。

仲裁支持了王某青的前三點訴求，對其余請求不予支持。雙方均不服仲裁裁決，先后起訴至法院。

法庭聚焦：考核不合格是否有事實依據(jù)

其實在庭審中，雙方爭議的交鋒點非常集中，既然海富通基金因年度考核不合格為由解除王某青的勞動合同，那么考核不合格的理由是否有事實依據(jù)，就成為質(zhì)證的關(guān)鍵。

本案中，海富通基金以王某青被調(diào)整為首席人才官后的工作表現(xiàn)不勝任工作，結(jié)合其2016年1月至4月17日擔(dān)任人力資源總監(jiān)的績效考核結(jié)果，王某青2016年度績效考核僅達到78.69分，調(diào)整崗位后仍不能勝任工作為由解除被告的勞動合同。

海富通基金向法院提交證據(jù)稱，根據(jù)公司2014年至2016年年度績效評估結(jié)果，證明該公司的績效考核合格的分?jǐn)?shù)線是100分，員工王某青2014、2015年考核合格，但2016年績效考核得分低于100分，屬于考核不合格，不勝任工作。

法院認(rèn)為，因用人單位作出開除、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生爭議的，由用人單位負(fù)責(zé)人舉證責(zé)任。但從該公司的舉證情況來看，其未就2016年度績效考核結(jié)果提供相應(yīng)有效的考核標(biāo)準(zhǔn)以及考核依據(jù)；其次，即便如海富通基金舉證的員工王某青2016年度考核分?jǐn)?shù)為78.69分，但根據(jù)該公司的《人力資源績效評估系統(tǒng)操作指導(dǎo)手冊》規(guī)定來看，考核結(jié)果等于或低于75分才屬于“部分符合工作預(yù)期”，故對海富通基金主張員工王某青2016年度考核不合格的意見，不予采信。判定海富通基金按照調(diào)崗前的工資標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)王某青2017年5月1日至7月18日期間的工資差額。

據(jù)法院查明，海富通基金內(nèi)部的《人力資源績效評估系統(tǒng)操作指導(dǎo)手冊》規(guī)定，定性指標(biāo)采用六個固定值的絕對計分方式，六個固定值打分評分標(biāo)準(zhǔn)如下：評分標(biāo)準(zhǔn)為“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越”，分?jǐn)?shù)值為“150%”；評分標(biāo)準(zhǔn)為“超越”，分?jǐn)?shù)值為“125%”；評分標(biāo)準(zhǔn)為“符合預(yù)期”，分?jǐn)?shù)值為“l00%”；評分標(biāo)準(zhǔn)“部分符合”，分?jǐn)?shù)值為“75%”；評分標(biāo)準(zhǔn)“不符合”，分?jǐn)?shù)值為“50%”。其中另載明“75分代表對該項業(yè)績指標(biāo)達到或高于最低門檻要求，但尚未達到目標(biāo)要求；根據(jù)實際完成進展和質(zhì)量進行評分”。

法院判定，海富通基金以被告2016年度考核不合格為由調(diào)整被告工作崗位，并以被告調(diào)崗后仍不勝任工作為由解除被告的勞動合同，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)屬違法解除。

圖片來源：視覺中國

波瀾再起：員工原有職位已撤銷

違法解除勞動關(guān)系的事實既已認(rèn)定，是恢復(fù)現(xiàn)有職位，還是拿補償走人？法院表示，經(jīng)本院釋明恢復(fù)勞動關(guān)系在實際執(zhí)行中存在執(zhí)行不能風(fēng)險的情況下，王某青仍堅持要求與海富通基金恢復(fù)勞動關(guān)系，而不變更請求為要求支付其違法解除勞動合同賠償金。

但糟心的是，就在王某青被下達《解除勞動合同》之前，公司就決定撤銷首席人力資源官和人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個崗位設(shè)置，實際無法恢復(fù)被告勞動關(guān)系。

原有職位確實撤銷了嗎，法院如何認(rèn)定？海富通基金一方在庭審中提出證據(jù)稱，根據(jù)會議紀(jì)要，2017年6月7日經(jīng)總裁辦會議決定，撤銷了首席人力資源官及人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個崗位，實際無法恢復(fù)被告勞動關(guān)系。

而該公司在次日發(fā)給全體員工的電子郵件及通知公告，證明原告告知員工撤銷首席人才官及人力資源規(guī)劃總監(jiān)兩個崗位設(shè)置。

海富通基金還表示，2016年4月29日王某青發(fā)給公司原總經(jīng)理關(guān)于首席人才官的電子郵件，證明王某青主動申請調(diào)崗后繼續(xù)保留原英文職位名稱(Chief Human Resources Officer)而非改為人力資源規(guī)劃總監(jiān)。該英文名被告翻譯為首席人才官，也可以翻譯為首席人力資源官。

王某青對會議紀(jì)要的真實性不予認(rèn)可，對電子郵件的證明目的不予認(rèn)可，同時，對4月份王本人所發(fā)的郵件的真實性無異議，但認(rèn)為海富通基金撤銷的是首席人力資源官及人力資源規(guī)劃總監(jiān)的職位，而她本人的職位是首席人才官，該崗位并未被撤銷。

法院審理認(rèn)為，一則從王某青名片上英文名稱“Chief Human Resources Officer”來看，該職位既可翻譯為首席人力資源官，也可翻譯為首席人才官；二則王某青也未舉證證明其在工作期間，海富通基金同時存在首席人力資源官及首席人才官兩個不同職位。故確認(rèn)海富通基金已經(jīng)將王某青原先擔(dān)任的職位予以撤銷。有鑒于此，雙方勞動合同客觀上無法恢復(fù)。

法院判決：用人單位支付薪酬福利差額近16萬

由于法院已經(jīng)認(rèn)定海富通基金一方違法解除勞動合同，所以在一審判決中，王某青的賠償請求多被采納；同時，由于王某青的原崗位已經(jīng)被撤銷，客觀上無法恢復(fù)勞動關(guān)系，故法院判決雙方無需恢復(fù)勞動關(guān)系。

法院判決海富通基金支付王某青從被調(diào)崗至被解除勞動合同這段時間的工資差額15.12萬元，同時支付因調(diào)崗造成的交通費差額補貼6655.17元。關(guān)于王某青請求海富通基金按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付其從被解除勞動合同至判決生效日的工資，法院未予采納。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，一審法院具體判決為：

一、原告海富通基金管理有限公司與被告王志青無需恢復(fù)勞動關(guān)系；

二、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王志青2017年5月1日至2017年7月18日期間的工資差額151,278.97元；

三、原告海富通基金管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王志青2017年5月1日至2017年7月18日期間交通費差額6,655.17元；

四、原告海富通基金管理有限公司無需按96,285元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付被告王志青2017年7月19日至本判決生效之日止的工資；

五、駁回被告王志青的其余訴訟請求。

法院還表示，如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。