同洲電子原董事長被“追債”始末 睡了兩晚街道辦 稱并非個人欠債

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 段倩倩 每經(jīng)編輯 文 多    

8月25日，在“討債者”注視下，袁明推門回到調(diào)處室

每經(jīng)記者 段倩倩 每經(jīng)編輯 文 多

袁明，是同洲電子(002052，SZ)原董事長，但截至2017年中報時，依然為這家超45億元市值公司的名義實控人；他曾豪言“沒有蘋果，手機只是手機；沒有同洲，電視只是電視”，也被媒體稱為“東方喬布斯”。

就是這樣一位人物，在辭職一年后再現(xiàn)于公眾視野時卻透出強大的反差。8月19日，他在深圳機場被“債主”推搡的視頻在互聯(lián)網(wǎng)上廣為傳播，“債主”們包圍著體形干瘦的袁明，高喊“你騙了我?guī)装偃f”，袁明則沒有反抗，任人拉扯拖行，就像一個犯了錯的小男孩。

離開機場后，因為“討債者”的原因，袁明的大部分時間在深圳市西麗街道辦調(diào)解中心度過——這其中包括兩個晚上，另兩個晚上在酒店休息。8月25日，《每日經(jīng)濟新聞》記者又在這里見到了袁明，亦見到了前述視頻中推搡袁明的“債主”——深圳市灝峰投資有限公司（以下簡稱“灝峰公司”）相關人士。

那么，這場風波究竟是怎么回事？機場視頻中“債主”追討的是同洲電子債務，還是袁明個人“債務”？如果是公司“債務”，為什么矛頭直指袁明？

事起龍崗物業(yè)項目

袁明從同洲電子辭職已經(jīng)一年有余，但仍為同洲電子第一大股東，名下有同洲電子16.50%股份——不過處于抵押狀態(tài)。辭職前，袁明因一筆貸款身陷“仲裁式賣殼”風波，同洲電子控制權或?qū)⒁资帧?/p>

8月25日下午，記者在西麗街道辦見到了袁明。他不時從調(diào)解室推門出來接電話，面容平靜，聲音也很輕。

記者在場時，聽到不只一位“債主”公然稱袁明是“騙子”，但袁明沒有辯解。在雙方調(diào)解的間隙，袁明接受了《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪。當時網(wǎng)上關于袁明的新聞以負面居多，可當記者詢問袁明是否可以進行視頻采訪時，他沒有任何猶豫地答應了。

袁明稱，這場經(jīng)濟糾紛債務主體為同洲電子，糾紛起始于同洲電子的龍崗物業(yè)租賃項目。“最早（龍崗物業(yè)項目）是通過招投標的方式租，后來很多地方有‘工改工’（即舊工業(yè)區(qū)拆除重建升級改造為新型產(chǎn)業(yè)園）改造，公司也找了合伙伙伴，卻由合同產(chǎn)生了糾紛。”

據(jù)袁明的說法，2014年同洲電子將公司位于龍崗的物業(yè)通過招投標的方式租賃給“盛豐公司”，并收到了“盛豐公司”用作保證金的2000萬元租金，“后來又在2015年12月份簽了個補充協(xié)議，約定這部分租金可以抵作開發(fā)費。”

在簽署補充協(xié)議時，一位新合作伙伴加入進來，即機場視頻中推搡袁明人士背后的灝峰公司。袁明稱，同洲電子、盛豐公司和灝峰公司簽署了三方協(xié)議，約定如有機會，后兩者可參與同洲電子龍崗物業(yè)“工改工”項目。

對這一點，第一個說法分歧出現(xiàn)，灝峰公司相關人士稱，他們與袁明約定的是購買同洲電子物業(yè)資產(chǎn)。

此后，袁明稱，2015年，灝峰公司通過盛豐公司轉(zhuǎn)給同洲電子1000萬元；2016年3月，灝峰公司再度通過盛豐公司轉(zhuǎn)給同洲電子2000萬元。

對于同洲電子為何從未就此進行公告，袁明稱“在等批文，做不成就取消了”。據(jù)他稱，在咨詢過政府部門相關意見后，得知“工改工”項目無法繼續(xù)進行。

但灝峰公司相關人士的說法出現(xiàn)了第二次分歧，“袁明明知道不能改制他還是和我簽（合同），五六年以后才能改。”

項目無法進行，灝峰公司卻已經(jīng)轉(zhuǎn)給同洲電子3000萬元，糾紛由此產(chǎn)生。

如何賠償產(chǎn)生分歧

三方在同洲電子如何賠償上產(chǎn)生了分歧。

同洲電子與盛豐公司方面，袁明的說法是：“后來（盛豐公司）說工改不成我也不租了，這個錢要退。按照合約來講，我們還是要分開處理，租約合同還是成立的。”

至于同洲電子為何沒有及時將錢還給灝峰公司，袁明稱“灝峰3000萬元是通過盛豐過來的。錢要通過法律途徑走，直接還給灝峰，到時候盛豐又追我們。所以一直僵著一年多沒有做成。”

據(jù)灝峰公司相關人士描述，公司是為了參與龍崗物業(yè)項目而成立的，各位股東出不同比例的錢參與進來，因此才出現(xiàn)了機場視頻中的“幾百萬”之說。

袁明的情緒非常平靜。在接受記者采訪時，他對此次糾紛的回應多次被“債主”打斷，后者稱其為“騙子”，但袁明往往不語，記者一整個下午都沒有在袁明臉上看到憤怒的情緒。

灝峰公司相關人士則告訴記者，他們曾多次致電同洲電子，但公司以袁明不在的理由進行推諉；亦多次致電袁明，后來電話被袁明拉黑，“（改制不成）那錢退給我們。袁明在辦公室說沒問題，結果呢？那以后一直失蹤，打他電話也不接，把我們所有人電話都拉黑了。”

作為此次債務方同洲電子和債權方灝峰公司的中間人，盛豐公司的態(tài)度也很關鍵，但記者得知這幾天盛豐公司沒有人在街道辦出現(xiàn)。

灝峰公司的錢是通過盛豐公司走賬的，這便是關鍵點，也是說法分歧點。灝峰公司相關人士稱這是同洲電子的要求，“他們說為方便公司做賬”；而袁明則稱是盛豐公司的要求，“我不清楚為什么要通過盛豐，我一直以為是盛豐的錢。”

盛豐公司在灝峰公司與袁明或同洲電子間扮演了什么角色？灝峰公司相關人士沒有對記者這一提問進行回答；袁明則稱，“當時（簽約時）說這個人（指灝峰公司）是施工的，我還以為他們是一家的，或者是子公司。”

為何矛頭直指袁明

令人好奇的是，名義實控人袁明被“討債人”困在街道辦多天，同洲電子是否出現(xiàn)過？

記者得知，同洲電子相關方亦來過西麗街道辦，而在8月22日，同洲電子也在互動易上回復投資者時表過態(tài)：“假定雙方有糾紛，對方應該協(xié)商或通過法律途徑解決，不應采取不當行為。”

還有一點值得注意的是，對這場公司之間的糾紛為什么矛盾沖突落在了袁明頭上，雙方的說法終于不再分歧。

灝峰公司相關人士稱，當他們聯(lián)系同洲電子解決時，同洲電子曾稱“袁明簽字找袁明”。而袁明也提到：“灝峰就直接找到我，因為當時我是法人（指法定代表人），是我簽的字。”

記者曾致電同洲電子公開電話及同洲電子董秘賀磊手機，但都沒有取得同洲電子對此事的回應。

孤身呆在街道辦的袁明表示，要解決問題，“首先是協(xié)商解決，協(xié)商解決不了還有法律途徑。我希望是在我沒有被強迫的情況下談，這樣才是公平公正的，我所有在強迫下作出的決定是無效決定。”