罕見！一日3公司IPO被否 隱現(xiàn)業(yè)績紅線

7月12日，創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委第57、58次會議審議了5家公司的IPO申請，頗為罕見的是，有3家上會公司均未通過審核。這3家被否公司是愛威科技股份有限公司、江蘇聯(lián)動軸承股份有限公司、嘉必優(yōu)生物技術(shù)（武漢）股份有限公司。

記者注意到，3家公司2016年度扣除非經(jīng)常性損益后凈利潤分別為：愛威科技2604萬元、江蘇聯(lián)動2895萬元、嘉必優(yōu)3378萬元。對比之下，當(dāng)日過會的2家公司的2016年度扣非后凈利潤則是：盛弘電氣5724萬元、萬馬科技3499萬元。

利潤規(guī)模稍遜一籌的同時，3家被否公司的業(yè)績“底氣”也略顯不足，以扣非后凈利潤超過3000萬元的嘉必優(yōu)為例，其向關(guān)聯(lián)方銷售產(chǎn)品的價格比向第三方銷售時高出23%至125%不等的情況，就引起了發(fā)審委的重點質(zhì)疑。可見，擬上市公司的持續(xù)盈利能力始終是IPO審核的“紅線”。

為何毛利率遠(yuǎn)高于同行？

將公司主營業(yè)務(wù)毛利率與行業(yè)均值相比較一直是發(fā)審委檢驗“業(yè)績成色”的重要方法。

以本次未能過會的愛威科技為例，2014至2016年度，公司營業(yè)收入及扣非后凈利潤保持“穩(wěn)步增長”，分別為：7965萬元、9250萬元、1.17億元；1604萬元、2011萬元、2604萬元。業(yè)績曲線堪稱“完美”的愛威科技卻引來發(fā)審委疑慮的目光。

在發(fā)審委會議上，被重點提出的問題就是：愛威科技2014至2016年度營業(yè)利潤分別為1016.36萬元、1492.77萬元、2202.95萬元。但是，公司報告期內(nèi)（2014至2016年度，下同）的儀器業(yè)務(wù)綜合毛利率分別為66.67%、62.89%及61.52%，遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比公司迪瑞醫(yī)療；試劑業(yè)務(wù)毛利率分別為94.32%、94.44%和94.45%，也高于同行業(yè)公司。而且，愛威科技部分產(chǎn)品的平均單價、價格區(qū)間（萬元/臺）以及終端客戶平均采購單價差異甚至超過十倍，也引起發(fā)審委的關(guān)注。

此外，更讓發(fā)審委“不放心”的是，報告期內(nèi)，愛威科技試劑業(yè)務(wù)的銷售收入分別為2529.77萬元、2754.06萬元、3253.90萬元，而對于“相關(guān)分析儀專用，主要用于儀器的日常清洗和維護(hù)”的所謂“試劑”，其中的軟件銷售收入占比卻分別高達(dá)91.96%、91.90%、91.77%。對此，發(fā)審委要求說明“試劑”中包含的軟件品類及功能，并請保薦代表人說明公司以前述數(shù)據(jù)申請“軟件產(chǎn)品增值稅即征即退”是否涉嫌稅務(wù)違法。

為何賣給關(guān)聯(lián)方的價格更高？

關(guān)聯(lián)交易一直是IPO審核的“敏感區(qū)”，特別是那些可能對公司業(yè)績水平產(chǎn)生重大影響的關(guān)聯(lián)交易。

在對嘉必優(yōu)的IPO審核中，發(fā)審委提出的第一個問題就直指關(guān)聯(lián)交易：嘉吉曾是嘉必優(yōu)的關(guān)聯(lián)方，且還是公司的經(jīng)銷商、供應(yīng)商。報告期內(nèi)，嘉必優(yōu)向嘉吉的銷售額分別為2178萬元、3014.71萬元和3122.23萬元，占嘉必優(yōu)當(dāng)期經(jīng)銷收入的比例分別達(dá)62.92%、66.10%和59.36%。但奇怪的是，面對這個重要的大客戶，而且還曾有過關(guān)聯(lián)關(guān)系，嘉必優(yōu)所給出的價格不僅不“優(yōu)惠”，還遠(yuǎn)高于向第三方的報價。

據(jù)披露，嘉必優(yōu)向嘉吉銷售的主要產(chǎn)品包含ARA油劑、粉劑和少量DHA粉劑。2016年，嘉必優(yōu)向嘉吉銷售的AOG產(chǎn)品價格高出第三方23%至72%，APG10產(chǎn)品價格高出第三方54%至125%。對此異常情況，發(fā)審委要求說明其原因及合理性。

至于另一家被否公司江蘇聯(lián)動，其核心問題也來自關(guān)聯(lián)方。發(fā)審委提出，江蘇聯(lián)動實際控制人沈錫興、沈佳豪父子，直接及間接通過沈氏投資合計持有公司100%的股份。報告期內(nèi)，實際控制人與公司發(fā)生多次關(guān)聯(lián)交易，沈錫興、沈氏投資多次占用公司資金。其中，2014年，股東累計拆出資金達(dá)4310萬元。發(fā)審委因此要求江蘇聯(lián)動說明實際控制人控股權(quán)集中是否影響公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制。

對于“業(yè)績成色”，發(fā)審委也是“火眼金睛”，其注意到：江蘇聯(lián)動董事長2016年度的稅前薪酬為23.83萬元，低于2015年度的25.27萬元；總經(jīng)理2016年度薪酬為稅前19.87萬元，低于2015年度的21.07萬元。此外，財務(wù)總監(jiān)和董秘的薪酬分別為9.87萬元和9.35萬元（稅前），公司核心技術(shù)人員的工資水平也偏低。發(fā)審委就此提出質(zhì)疑，江蘇聯(lián)動2014、2015年度現(xiàn)金股利分配金額大幅提高且遠(yuǎn)高于當(dāng)年凈利潤，這里是否存在大股東或其他關(guān)聯(lián)方“代墊薪酬”的情形。言下之意，是不是公司把“名義薪酬”調(diào)低來增厚業(yè)績，再通過高分紅（分紅不影響業(yè)績水平）由相關(guān)方面把“虧欠”的工錢補發(fā)給管理層及員工。