拆解京東“白拿”兩大爭議：私募產(chǎn)品公募化？資金去哪兒？

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 朱丹丹 每經(jīng)編輯 姚茂敦    

每經(jīng)記者 朱丹丹 每經(jīng)編輯 姚茂敦

剛剛過去的這個周末，一紙監(jiān)管部門的商請函將已經(jīng)在1月初下線的京東“白拿”業(yè)務(wù)推向了風(fēng)口浪尖。

昨日（2月19日），《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，雖然京東金融方面表示未收到該文件，但業(yè)內(nèi)對京東“白拿”這一產(chǎn)品的爭議依舊存在。主要的爭議在于：公開發(fā)行的是私募產(chǎn)品還是理財產(chǎn)品？相關(guān)產(chǎn)品的資金流向了哪里？

對于這些爭議，京東金融方面向《每日經(jīng)濟新聞》記者回應(yīng)稱，“白拿”產(chǎn)品所對接的理財產(chǎn)品全部來自于金融資產(chǎn)交易中心所對接的各類金融機構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)。持牌金融資產(chǎn)交易中心所發(fā)行的理財產(chǎn)品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷證券”。同時，理財產(chǎn)品投向存款、票據(jù)、債券等金融資產(chǎn)。

值得注意的是，目前京東“白拿”已于1月初下線，而京東金融也表示一直積極與監(jiān)管層溝通，因而對待京東“白拿”相關(guān)涉嫌違規(guī)的問題尚待監(jiān)管層定性。這無疑是互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新與監(jiān)管的一次碰撞。

對此，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所合伙人儲小青表示，金融創(chuàng)新要在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，不能突破法律的底線，不能拋棄履行對投資人嚴格的如實披露義務(wù)，同時，還需履行對融資方進行一定形式的資信審查。

焦點一：私募公開發(fā)行，還是理財產(chǎn)品？

2月17日下午，監(jiān)管部門一份《關(guān)于商請京東“白拿”業(yè)務(wù)定性的函》引發(fā)廣泛關(guān)注。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，上述函件附件顯示，京東金融“白拿”業(yè)務(wù)的主要問題包括“廣金中心（廣州金融資產(chǎn)交易中心）涉嫌未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券”和“京東金融涉嫌承銷未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券”。

“根據(jù)廣金中心產(chǎn)品說明書記載，理財產(chǎn)品僅通過京東金融平臺定向募集，我們初步判斷京東金融承擔了理財產(chǎn)品的承銷商角色。京東金融涉嫌承銷商未經(jīng)核準擅自公開發(fā)行證券。”上述函件分析指出。

一時間，對于“白拿”是私募產(chǎn)品公開發(fā)行還是理財產(chǎn)品的爭議引起業(yè)內(nèi)關(guān)注。

記者注意到，北京大學(xué)金融法研究中心的微信公眾號在2017年1月18日發(fā)表的一篇署名為孫天馳的《京東白拿不白拿》文章指出 ，其通過京東金融“白拿”購買了廣金中心的管理發(fā)行的“京穗月月盈七號理財計劃二”，指出該產(chǎn)品分多期發(fā)行，單期產(chǎn)品持有者人數(shù)不超過200人，每期產(chǎn)品單獨備案。認購起點金額為人民幣100元，超出部分以1元的整數(shù)倍遞增。不保本，不保收益。

由此可見，100元的金額顯然遠遠低于集合資金信托、私募投資基金、資產(chǎn)管理計劃等各種私募產(chǎn)品，但卻又約定了單期產(chǎn)品持有者人數(shù)不超過200人。

對此，不少人士認為其存在“公募無牌照，私募不合規(guī)”的問題，即產(chǎn)品若定義為“公募”，則并無牌照；若定義為“私募”，則又不符合投資單只私募基金不少于100萬元金額的合格投資者制度。

“私募的風(fēng)險與公募的風(fēng)險不同，所以監(jiān)管規(guī)則不同，如果將受私募監(jiān)管的金融產(chǎn)品公募化，勢必導(dǎo)致有很多風(fēng)險不在監(jiān)管范圍內(nèi)，風(fēng)險一旦發(fā)生，會給社會造成危害。”儲小青坦言。

京師律師事務(wù)所高級合伙人左勝高向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，私募基金相對公募基金監(jiān)管要求相對寬松，但對募集對象和起投金額有最低要求，門檻高，為資金募集帶來難度，而公募基金的牌照資源有限。為了解決私募基金的募集難問題，規(guī)避公募基金的牌照監(jiān)管，“白拿”借道廣金中心，由消費者直接購買廣金中心發(fā)行的理財產(chǎn)品，規(guī)避私募不得公開募集的監(jiān)管要求，是打擦邊球，間接實現(xiàn)私募產(chǎn)品間接公開募集的目的。

上述孫天馳的文章中更是指出，單是這家廣金中心就沒有“一行三會”的批準，不具備金融機構(gòu)的資格，不得向公眾募集資金。在基金業(yè)協(xié)會備案系統(tǒng)上也沒有查詢到廣金中心的備案情況，理論上廣金中心也不得開展私募業(yè)務(wù)。

不過，京東金融方面則稱，一般私募債是指各類中小企業(yè)發(fā)行的企業(yè)債券未經(jīng)金融機構(gòu)的信用背書直接發(fā)行給投資者；P2P是指各類企業(yè)或者個人債權(quán)直接通過互聯(lián)網(wǎng)信息平臺售賣給投資者。而“白拿”產(chǎn)品所對接的理財產(chǎn)品，全部來自于金融資產(chǎn)交易中心所對接的各類金融機構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)，因此與私募債和P2P存在著本質(zhì)區(qū)別。持牌金融資產(chǎn)交易中心所發(fā)行的理財產(chǎn)品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷證券”。

中央財經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震對《每日經(jīng)濟新聞》記者指出，就他所看到的，這是一款廣金中心管理的理財產(chǎn)品。產(chǎn)品上線掛牌通過京東金融引流，用戶有意向成為其用戶之后，采用會員制，嵌入一個合同，把不特定的人變成了特定的人。中間有一定的風(fēng)險隔離和技術(shù)處理，避免了公募產(chǎn)品的法律問題。

焦點二：募集資金到底投向了哪里？

除了“私募公募化”的質(zhì)疑外，對于投資者而言，最為關(guān)注的無疑是理財產(chǎn)品的資金投向和是否存在風(fēng)險。

“京東金融僅要求與‘白拿’的消費者是平臺注冊用戶，未對其風(fēng)險承受能力測評，也未揭示理財產(chǎn)品風(fēng)險。”上述函件也明確指出了這一點。

《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理“白拿”的交易結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，從整個投資部分來看，投資者通過京東金融平臺和京東支付將投資款交付給產(chǎn)品發(fā)行方廣金中心。

根據(jù)廣金中心官網(wǎng)資料顯示，該中心是經(jīng)廣東省人民政府批準設(shè)立、國有控股的金融資產(chǎn)交易場所，于2014年4月18日正式開業(yè)運營。主要業(yè)務(wù)范圍涵蓋金融股權(quán)、金融不良資產(chǎn)、地方小貸公司資產(chǎn)收益權(quán)、擔保資產(chǎn)增信、定向債權(quán)投資工具、票據(jù)收益權(quán)、資產(chǎn)權(quán)益流轉(zhuǎn)、投融資顧問服務(wù)、類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品等各類交易。

對此，孫天馳上述分析指出，京東平臺僅僅是信息中介對接理財產(chǎn)品和投資者，拿錢的是廣金中心，但這家公司雖然股東背景為廣東省政府投資的廣東股權(quán)交易中心，其本身并不具備銀行、保險等金融牌照，且其發(fā)行的“京穗月月盈七號理財計劃”并未披露具體的備案批準情況，最終資金投向和基礎(chǔ)資產(chǎn)更是無從知曉……理財產(chǎn)品持續(xù)期間作為管理人的廣州金融資產(chǎn)交易中心也并未向投資人披露投資產(chǎn)品的凈值水平、投資情況、風(fēng)險狀況等因素。

左勝高表示，理財產(chǎn)品是通過廣金中心發(fā)行的，資金并未進入京東體系內(nèi)部，資金的去向?qū)τ谫徺I理財?shù)南M者投資者而言，是完全不透明的，信息披露嚴重不足，宣傳中低風(fēng)險，存在虛假宣傳。該情形的出現(xiàn)，與京東、廣金中心的合作中角色定位、職責劃分是分不開的。

京東金融方面則向《每日經(jīng)濟新聞》記者回應(yīng)稱，“白拿”模式所對應(yīng)的理財產(chǎn)品全部來自于金融資產(chǎn)交易中心所管理的理財產(chǎn)品，該理財產(chǎn)品投向存款、票據(jù)、債券等金融資產(chǎn)。“截至目前，白拿已到期理財產(chǎn)品100%安全承兌。”