這家叫“BMN”的店居然跟我們熟悉的寶馬毫無關(guān)系！并且最近……

每經(jīng)編輯 項(xiàng)義妹    

每經(jīng)記者 項(xiàng)義妹 每經(jīng)編輯 李凈翰

多年來，國內(nèi)車企“山寨”知名品牌的質(zhì)疑聲從未停止，由此帶來的摩擦也層出不窮，而被模仿車企勝訴的幾率不高似乎也助長了山寨風(fēng)氣的盛行。

近期，寶馬股份公司（以下簡(jiǎn)稱寶馬公司）也被侵權(quán)了，且被侵權(quán)的領(lǐng)域還從汽車跨界到了服裝。

涉案三被告的侵權(quán)行為不僅僅是商標(biāo)侵權(quán)，還通過“全面模仿、立體侵權(quán)”，在7年的時(shí)間里，在全國多個(gè)省市生產(chǎn)、銷售帶有近似“寶馬”各注冊(cè)商標(biāo)的服裝、鞋帽等商品。

大家隨意感受一下畫風(fēng)，一眼看去是不是傻傻分不清？

寶馬公司的主要注冊(cè)商標(biāo)：

德馬公司的主要注冊(cè)商標(biāo)：

德馬公司的主要侵權(quán)標(biāo)識(shí)：

近日，上海知產(chǎn)法院就這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，判決三被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)佳公司）、德馬集團(tuán)（國際）控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱德馬公司）、周樂琴立即停止侵害原告享有的一系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，立即停止使用“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

侵權(quán)已有7年之久

寶馬公司品牌進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)已有30年，其三個(gè)主要商標(biāo)“寶馬”、“BMW”和“內(nèi)圈間隔色塊的設(shè)置，四片等分葉輪視覺效果的圖形商標(biāo)”也均被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

▲寶馬生活方式專賣店（圖片來源：東方IC）

在發(fā)展汽車制造業(yè)之外，早在2001年寶馬公司就與時(shí)裝公司合作，通過設(shè)立“寶馬生活方式（BMW Lifestyle）”專賣店等方式，在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售、經(jīng)營使用“BMW”、“寶馬”商標(biāo)的衣服、鞋、帽、箱包等系列商品。

2008年7月，德馬公司成立，被告周樂琴作為其唯一自然人股東和董事，在字號(hào)中使用“寶馬”和“BMW”，設(shè)立了“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司”，英文名為GERMANBMWGROUP（INTL）HOLDINGLIMITED，并在2010年6月，將公司名稱變更為現(xiàn)名。

自2008年起，被告德馬公司和周樂琴通過購買、注冊(cè)“BMN”、“兩個(gè)圓圈中一個(gè)叉的圖形商標(biāo)”等商標(biāo)、并授權(quán)被告創(chuàng)佳公司使用的方式，與被告創(chuàng)佳公司共同建立、完善了BMN品牌加盟體系。德馬公司和創(chuàng)佳公司在已經(jīng)獲得的注冊(cè)商標(biāo)的基礎(chǔ)上，通過延伸注冊(cè)、變換圖形結(jié)構(gòu)、增加色塊或者著色的方式，將標(biāo)識(shí)逐步向原告的注冊(cè)商標(biāo)靠攏。

他們只是簡(jiǎn)單的商標(biāo)侵權(quán)嗎？事實(shí)遠(yuǎn)不止于此。

德馬公司和創(chuàng)佳公司還將標(biāo)識(shí)配合德國寶馬集團(tuán)、德國寶馬等文字組合使用，廣泛使用于BMN品牌加盟體系中，以及生產(chǎn)、銷售的服裝、鞋、包等商品上，這些商品從2009年一直在全國多個(gè)省市銷售至今。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，三被告的行為其目的顯然是為了使相關(guān)公眾產(chǎn)生被告德馬公司與寶馬公司之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及BMN品牌加盟體系及其所售商品與寶馬公司具有特定聯(lián)系的混淆和誤認(rèn)，造成其合法使用商標(biāo)的假象，達(dá)到誤導(dǎo)公眾、逃避正常行政監(jiān)管的效果，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被判賠償300萬元

上海知產(chǎn)法院根據(jù)原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的馳名程度及其顯著性，三被告實(shí)施本案侵權(quán)行為具有明顯的惡意、實(shí)施涉案侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間之長、所涉地域廣泛、侵權(quán)規(guī)模極大、侵權(quán)商品涉及服裝、鞋、皮包等民生商品等綜合考慮，判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

▲圖片來源：東方IC

不過，寶馬公司代理律師馬強(qiáng)在接受每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者的采訪時(shí)表示：

實(shí)際上他們侵權(quán)的所得是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬，但這已經(jīng)是目前我國商標(biāo)法所給予的法定賠償?shù)淖罡哳~度了，并且對(duì)于權(quán)益人來說，很難去舉證對(duì)方非法獲利多少，也很難舉證公司實(shí)際損失有多少。

周樂琴的代理律師沈天力則向每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者表示：

創(chuàng)佳公司和德馬公司在經(jīng)銷商的店面、經(jīng)營活動(dòng)中使用的商標(biāo)標(biāo)志、以及他們對(duì)外宣稱是“寶馬服飾”的行為，確實(shí)是有仿冒原告寶馬公司的意圖。

德馬公司和創(chuàng)佳公司實(shí)際使用的商標(biāo)和周樂琴注冊(cè)的商標(biāo)是不一樣的，另外兩位被告在使用的過程當(dāng)中改變商標(biāo)的基本外觀，與寶馬公司的標(biāo)志接近，但這個(gè)改變標(biāo)志外觀的行為是否能夠構(gòu)成使用周樂琴的商標(biāo)，值得探討。

對(duì)此，上海知產(chǎn)法院何淵法官表示：

近年來，在商標(biāo)侵權(quán)案件中逐步出現(xiàn)了一種具有“全面模仿、立體侵權(quán)”的商標(biāo)侵權(quán)案件，具有以合法形式掩蓋非法目的、侵權(quán)行為多樣化、不同主體分工合作建立產(chǎn)供銷立體侵權(quán)體系，共同實(shí)施侵權(quán)行為等特征。

在該類商標(biāo)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人往往通過正規(guī)的注冊(cè)方式，獲得合法有效的企業(yè)字號(hào)和商標(biāo)，顯示其標(biāo)識(shí)使用的“合法性”，但是在使用過程中，他通過變形使用、超范圍使用、組合使用等一系列形式進(jìn)行“合理”侵權(quán)，試圖掩蓋其侵權(quán)行為的本質(zhì)和目的。

上海漢盛律所高級(jí)顧問姚冰也向每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者指出：

這個(gè)案子是一個(gè)比較典型的通過離岸公司在馳名商標(biāo)的近似類別注冊(cè)或者注冊(cè)與馳名商標(biāo)構(gòu)成近似的商標(biāo)，通過交叉使用達(dá)到傍名牌的目的。

外企維權(quán)效果漸顯

一直以來，國內(nèi)充斥著大量靠山寨和傍大牌來搏眼球、搶占市場(chǎng)的企業(yè)，尤其是汽車領(lǐng)域。不過，大部分起訴中國品牌的海外車企都以失敗告終。

上海漢盛律所律師張文向每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者表示：

這些傍名牌的企業(yè)，似乎也有一點(diǎn)法律意識(shí)，但帶著一種僥幸心理，自作聰明以為不完全一致便不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，而有些地方的行政機(jī)關(guān)法院可能真的就不會(huì)認(rèn)為這是侵權(quán)。

有些模仿不光是針對(duì)名稱，商標(biāo)域名，甚至內(nèi)部的管理，產(chǎn)品系列，營業(yè)場(chǎng)所風(fēng)格都模仿，因此是不是構(gòu)成侵權(quán)沒有絕對(duì)的界限，因?yàn)橛行┠７滦袨榇_實(shí)難以判斷。

而此次寶馬公司的勝訴意味著中國市場(chǎng)法制化程度越來越高，國家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是海外品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的越來越重視，國內(nèi)山寨品牌野蠻生長的時(shí)代將逐漸式微。

▲寶馬“BMW”的標(biāo)志深入人心（圖片來源：東方IC）

馬強(qiáng)也向記者表示：

法院首先認(rèn)定了寶馬公司的商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，且馳名狀態(tài)延續(xù)至今，這種對(duì)多年連續(xù)馳名商標(biāo)狀態(tài)的司法認(rèn)定對(duì)保護(hù)外企的品牌權(quán)益是非常有意義的。此外，判決書認(rèn)定了實(shí)際控制人、影子公司、生產(chǎn)產(chǎn)品的廠家三方共同承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，也是法院加強(qiáng)對(duì)知名商標(biāo)權(quán)益人的保護(hù)。

不過，姚冰認(rèn)為：

后期如果商標(biāo)局據(jù)此判決可以撤銷被告的注冊(cè)商標(biāo)，香港注冊(cè)處可以撤銷其離岸公司，此案才能算是往前走了一步。