回復(fù)深交所“暫同意”法律依據(jù) 康達(dá)爾監(jiān)事會(huì)指京基議案“存瑕疵”

每經(jīng)編輯 王志福    

每經(jīng)記者 王志福

被稱翻版“萬(wàn)寶之爭(zhēng)”的康達(dá)爾股權(quán)之爭(zhēng)還在繼續(xù)。8月10日晚間，康達(dá)爾在深交所關(guān)注函回復(fù)公告中解釋了“暫同意”京基提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的事宜?？颠_(dá)爾指出，京基提出的“罷免提案”存在可行性瑕疵，但是康達(dá)爾監(jiān)事會(huì)更為尊重股東召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利，同意召開(kāi)股東大會(huì)并審議相關(guān)議案，但是上述議案合法性將最終依賴于監(jiān)管部門(mén)及司法機(jī)關(guān)的決定或判決。

11日，針對(duì)康達(dá)爾公告中的相關(guān)問(wèn)題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者撥打其董秘辦電話但一直未能接通，截至發(fā)稿未獲得其相關(guān)回復(fù)。

深交所連發(fā)兩則關(guān)注函

康達(dá)爾與京基的“拉鋸戰(zhàn)”有了越來(lái)越多的“套路”，2015年年度股東大會(huì)被《南方都市報(bào)》披露在會(huì)場(chǎng)發(fā)生“肢體爭(zhēng)執(zhí)”，而兩者的較量也引發(fā)深交所的頻繁關(guān)注。

7月27日，深交所在官網(wǎng)發(fā)布了對(duì)康達(dá)爾的《關(guān)注函》，針對(duì)康達(dá)爾監(jiān)事會(huì)此前做出的“暫同意依據(jù)京基集團(tuán)的要求召開(kāi)康達(dá)爾臨時(shí)股東大會(huì)”中的“暫同意”進(jìn)行了質(zhì)詢，要求康達(dá)爾解釋其確切含義及相關(guān)法律依據(jù)。

值得注意的是，深交所特別提了一句“是否存在本次臨時(shí)股東大會(huì)通知發(fā)出后，股東大會(huì)被延期或取消的可能性”。

約兩周之后，康達(dá)爾對(duì)上述關(guān)注函進(jìn)行了回復(fù)?？颠_(dá)爾監(jiān)事會(huì)認(rèn)為京基的提案內(nèi)容和形式不合法合規(guī)但無(wú)權(quán)擅自修改或變更，且議案是否合法合規(guī)仍需監(jiān)管部門(mén)或司法機(jī)關(guān)決定或判決，以此解釋“暫同意”確切含義。康達(dá)爾在回復(fù)中特意提到《公司章程》第五十七條規(guī)定：發(fā)出股東大會(huì)通知后，無(wú)正當(dāng)理由，股東大會(huì)不應(yīng)延期或取消，股東大會(huì)通知中列明的提案不應(yīng)取消。

“董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)于股東明確提出的召開(kāi)股東大會(huì)的要求，應(yīng)當(dāng)按照公司法和公司章程進(jìn)行審議決定，符合規(guī)定的，召開(kāi)，不符合規(guī)定的，拒絕，不存在暫同意這種說(shuō)法。”資深法律人士劉仕畢對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

8月2日，康達(dá)爾披露年度股東大會(huì)決議的第二天，深交所又向康達(dá)爾發(fā)出關(guān)注函，這次要質(zhì)問(wèn)的正是鬧劇般的年度股東大會(huì)產(chǎn)生的“三胞胎”表決結(jié)果。

這份“三胞胎”表決結(jié)果分三種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一種是按照全體投票的結(jié)果；第二種是不把持股31%的京基的投票計(jì)算入內(nèi)的結(jié)果；最后一種是不把京基以及持股1.94%的吳川投資的投票計(jì)算入內(nèi)的結(jié)果。值得注意的是，康達(dá)爾未說(shuō)明哪個(gè)表決有最終的法律效果。

《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第三十三條規(guī)定“除因不可抗力等特殊原因?qū)е鹿蓶|大會(huì)中止或不能作出決議外，股東大會(huì)不得對(duì)提案進(jìn)行擱置或不予表決”。于是，深交所要求康達(dá)爾法律顧問(wèn)對(duì)上述問(wèn)題出具結(jié)論明確的法律意見(jiàn)。

在針對(duì)這條關(guān)注函的回復(fù)中，康達(dá)爾分別從“京基集團(tuán)在收購(gòu)公司股票的過(guò)程中涉嫌違法違規(guī)”、“京基集團(tuán)的收購(gòu)行為將導(dǎo)致公司股價(jià)的非正常波動(dòng)，且影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”、“董事會(huì)的決定及《股東大會(huì)決議公告》的內(nèi)容有法理依據(jù)，且未違反《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定”三個(gè)方面給予了解釋。

提案被指“可行性存在瑕疵”

雖然康達(dá)爾決定“暫同意”召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但是康達(dá)爾監(jiān)事會(huì)認(rèn)為京基集團(tuán)要求提交臨時(shí)股東大會(huì)審議的18項(xiàng)議案不符合法律、行政法規(guī)和《公司章程》等相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)提交股東大會(huì)表決。

“如果監(jiān)管部門(mén)或者司法機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序以生效法律文書(shū)剝奪、限制部分股東的權(quán)利，則該股東不得行使相關(guān)權(quán)利。如果監(jiān)管部門(mén)或者司法機(jī)關(guān)認(rèn)定議案不合法不合規(guī)，可以在開(kāi)會(huì)時(shí)取消審議表決。但這些變更不能由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)來(lái)決定。”劉仕畢認(rèn)為。

針對(duì)提案1要求康達(dá)爾終止與中國(guó)建筑（一局）的相關(guān)合同并對(duì)相關(guān)責(zé)任人追責(zé)，康達(dá)爾回應(yīng)表示“提案1不屬于股東大會(huì)審議范圍”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司股東大會(huì)審議的交易不包含與日常經(jīng)營(yíng)相關(guān)的交易，而康達(dá)爾經(jīng)營(yíng)范圍包含“在合法取得使用權(quán)的土地上從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)”，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)是康達(dá)爾主營(yíng)業(yè)務(wù)之一，因此康達(dá)爾認(rèn)為上述合同屬于與日常經(jīng)營(yíng)相關(guān)的合同，不屬于需要提交股東大會(huì)審議的合同。

京基多次提交的“罷免提案”也被康達(dá)爾全部否定。議案2至12項(xiàng)為提議免去康達(dá)爾現(xiàn)任全部董事、獨(dú)立董事的職務(wù)，康達(dá)爾引用《公司章程》相關(guān)規(guī)定解釋，“為保持公司重大經(jīng)營(yíng)政策的連續(xù)性，董事會(huì)換屆時(shí)所更換、增加的董事數(shù)額總計(jì)不得超過(guò)上屆董事會(huì)董事名額的三分之一。”

此外，康達(dá)爾監(jiān)事會(huì)認(rèn)為，有關(guān)重新選舉董事、獨(dú)立董事及股東代表監(jiān)事的議案應(yīng)在罷免現(xiàn)有董事、獨(dú)立董事及股東代表監(jiān)事的議案經(jīng)股東大會(huì)審議通過(guò)后再行提出。因此，康達(dá)爾監(jiān)事會(huì)認(rèn)為議案16至議案18部分“可行性存在瑕疵”。