男子遭“補(bǔ)卡詐騙”20萬 聯(lián)通承認(rèn)工作疏漏最多補(bǔ)償2萬

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏 實(shí)習(xí)記者 謝欣    

◎每經(jīng)記者 孫嘉夏 實(shí)習(xí)記者 謝欣

近年來，“補(bǔ)卡詐騙”這一新型電信詐騙手段越來越多。今年初被人用此方法騙走20萬元人民幣的上海朱先生起訴中國聯(lián)通一案于5月20日在上海開庭。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從參與庭審的原告朱先生處獲悉，庭審中聯(lián)通方面雖然承認(rèn)工作疏忽，但還提出了“原告甚至可能是與犯罪嫌疑人合謀”的說法，其在調(diào)解中提出最多補(bǔ)償2萬元。對此，記者聯(lián)系中國聯(lián)通方面，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。聯(lián)通相關(guān)工作人員亦表示對此案不便置評。

朱先生告訴記者，聯(lián)通律師還曾要求他刪除相關(guān)微博，他刪除后對方卻再無回應(yīng)，幾個月來通過各種渠道進(jìn)行投訴也都是石沉大海。

據(jù)記者調(diào)查，近年來類似案件并不少見，而此前數(shù)個訴訟結(jié)果對朱先生都不容樂觀。

聯(lián)通：承認(rèn)工作有疏漏

今年年初，上海市民朱先生被人用假身份證“補(bǔ)卡截碼”，其招商銀行名下近20萬元被轉(zhuǎn)走。在數(shù)月的維權(quán)無果后，近日朱先生將中國聯(lián)通上海分公司告上法院，此案于5月20日在上海市浦東法院正式開庭審理，原告朱先生告訴記者，被告方中國聯(lián)通上海分公司，在犯罪嫌疑人使用虛假身份證的情況下為其補(bǔ)辦了自己的手機(jī)卡，并向其發(fā)送了招商銀行網(wǎng)上銀行登錄與轉(zhuǎn)賬所需的驗證碼，向他人提供了本應(yīng)提供給自己的服務(wù)，認(rèn)為聯(lián)通已經(jīng)違約，并且違反了工信部要求運(yùn)營商保護(hù)用戶相關(guān)隱私的規(guī)定。

朱先生說，被告中國聯(lián)通在法庭上的表述讓自己難以接受。聯(lián)通公司律師認(rèn)為，身份證確實(shí)會存在消磁的問題，有時候用戶自己也不知道身份證被消磁了，來辦理業(yè)務(wù)的時候才發(fā)現(xiàn)，這時候就只能靠工作人員肉眼判斷身份證真?zhèn)?。此案中，犯罪嫌疑人聲稱身份證消磁了，因此聯(lián)通工作人員無法通過公安聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)進(jìn)行真?zhèn)巫R別，在人工識別時出現(xiàn)了工作疏漏。

“犯罪嫌疑人使用的假身份證上的地址、有效期和我的身份證上的都不一樣，照片也是另一個人而且尺寸明顯偏大。”朱先生認(rèn)為，聯(lián)通的工作人員犯下如此錯誤令人不能理解。

更讓朱先生不能接受的是，聯(lián)通公司律師還認(rèn)為，首先要實(shí)現(xiàn)朱先生的招商銀行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬不僅需要短信驗證碼，還需要登錄密碼與支付密碼，是朱先生自己登錄密碼與支付密碼泄漏才導(dǎo)致錢被轉(zhuǎn)走，而犯罪嫌疑人知曉原告銀行卡密碼此事令人覺得疑點(diǎn)重重，甚至可能是原告與犯罪嫌疑人合謀。其次，驗證碼短信確實(shí)是通過聯(lián)通發(fā)送的，但聯(lián)通只是一個通訊平臺，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對于這種說法，朱先生表示，“自己受到了侮辱。”同時，原告方律師認(rèn)為：犯罪嫌疑人知道朱先生的密碼卻沒有去銀行取款，就是因為犯罪嫌疑人知道銀行的管理要比聯(lián)通營業(yè)廳嚴(yán)格得多。換句話說，如果不是聯(lián)通公司將短信驗證碼發(fā)送到了犯罪嫌疑人手中，就算全世界都知道朱先生的密碼，但沒有短信驗證碼，朱先生的錢依然是安全的。聯(lián)通公司與各大銀行合作多年，不可能不知曉短信驗證碼的重要性，它應(yīng)該起到一個“看門人”的作用。

在此后法庭調(diào)解中，聯(lián)通公司律師表示，愿意給予朱先生最多2萬元的補(bǔ)償，具體數(shù)額還得與領(lǐng)導(dǎo)商議。朱先生表示，整個庭審下來聯(lián)通方?jīng)]有表現(xiàn)出絲毫的歉意，對這一數(shù)額自己也難以接受。

最終，法庭宣布給予雙方一個月時間進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解失敗，此案將在一個月后改日再審。

當(dāng)事人：微博維權(quán)被要求刪帖

在等待警方調(diào)查的同時，朱先生也開始了自己的維權(quán)之路。朱先生介紹說，事發(fā)后，當(dāng)事聯(lián)通營業(yè)廳的經(jīng)理與聯(lián)通上海青浦區(qū)的一名領(lǐng)導(dǎo)曾與自己聯(lián)系，但在警方介入后，朱先生能得到的反饋便只是此事已交給聯(lián)通公司法務(wù)部處理，此外再無消息。

今年3月份，朱先生找到律師分別給中國聯(lián)通和招商銀行發(fā)去了律師函，并開始在微博和朋友圈求助。

朱先生告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，聯(lián)通方面律師要求朱先生先將微博刪掉，刪掉后才可以談。但在朱先生刪掉微博后，律師又要求朱先生刪除朋友圈相關(guān)信息，朱先生認(rèn)為朋友圈是自己的私人空間，拒絕刪除。此后，中國聯(lián)通方面便再也沒了下文。

朱先生又通過消費(fèi)者協(xié)會、工信部、市長熱線等方式進(jìn)行投訴，然而得到的反饋均是此事已轉(zhuǎn)交給聯(lián)通公司處理。

更讓朱先生生氣的是，每次聯(lián)通公司都只是通過機(jī)器人語音客服告知朱先生投訴已收到，而且朱先生發(fā)現(xiàn)自己手機(jī)號碼從2016年1月1日到1月6日的通話詳單也無法查詢了。

“感覺根本沒人理我。”這是朱先生對自己維權(quán)經(jīng)過的總結(jié)。最終在苦等數(shù)月之后，朱先生將中國聯(lián)通上海分公司告上法庭。

實(shí)際上，近兩年這種“補(bǔ)卡截碼”的詐騙方式并不少見。5月初，空姐張馨予自稱遭遇“補(bǔ)卡截碼”詐騙，犯罪嫌疑人幾乎采取同樣手段，導(dǎo)致其損失15萬元。而在西安、柳州等地也出現(xiàn)了類似案例，但判決結(jié)果均對原告不利。

對此，中聞律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)法律部執(zhí)行主任王維維認(rèn)為，不論犯罪嫌疑人是以假冒的臨時身份證還是真實(shí)身份證，運(yùn)營商都有審核該業(yè)務(wù)是否是機(jī)主本人真實(shí)意思表達(dá)的義務(wù)。如果沒有盡到核實(shí)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)主要民事責(zé)任。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)的發(fā)展，手機(jī)與驗證碼已變得越來越重要。電信運(yùn)營商在補(bǔ)卡環(huán)節(jié)上的疏漏頻頻被不法分子所利用，造成受害人財產(chǎn)損失。在這種情況下，電信運(yùn)營商能否加強(qiáng)保護(hù)措施、規(guī)范管理，為用戶把好關(guān)顯得尤為重要。