對于大股東糾紛亟須從機制上加以完善

◎熊錦秋

8月4日，*ST新梅（原證券名上海新梅，4月29日更名為*ST新梅）發(fā)布風(fēng)險提示公告，稱開南賬戶組擬于8月10日自行召開臨時股東大會，可能給公司和全體股東利益造成損害，同時上海新梅向開南賬戶組發(fā)出質(zhì)詢函。

筆者認(rèn)為，對于上市公司大股東間的糾紛，監(jiān)管部門應(yīng)該有快速調(diào)處機制。

今年1月12日，據(jù)中國證券網(wǎng)報道，寧波證監(jiān)局認(rèn)定，王斌忠操控上海開南等15個賬戶舉牌上海新梅，且未及時披露一致行動人關(guān)系，已責(zé)令其改正違法行為。

1月27日，上海新梅公告稱，蘭州鴻翔及其一致行動人（開南賬戶組）補充披露了詳式權(quán)益變動報告書，其中指出王斌忠已采取的改正措施包括“對前期披露的信息進(jìn)行更正、補充并及時公告、繳納相關(guān)罰款”等。

不過，上海新梅及大股東興盛集團對此并不認(rèn)可，5月份甚至向法院起訴要求確認(rèn)王斌忠交易公司股票的行為無效。前段時間，興盛集團向法院申請變更訴訟請求，請求判令王斌忠在內(nèi)共計16位被告在持有第三人股票期間，除分紅權(quán)利外，均不得享有其他股東權(quán)利。

蘭州鴻翔及其一致行動人涉嫌違規(guī)舉牌。據(jù)《上市公司收購管理辦法》第75條規(guī)定：“上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動活動中的信息披露義務(wù)人，未按照本辦法的規(guī)定履行報告、公告以及其他相關(guān)義務(wù)的，證監(jiān)會責(zé)令改正，采取監(jiān)管談話、出具警示函、責(zé)令暫?；蛘咄Ｖ故召彽缺O(jiān)管措施。在改正前，相關(guān)信息披露義務(wù)人不得對其持有或者實際支配的股份行使表決權(quán)?！?/p>

也就是說，對于未履行信息披露義務(wù)的收購，在收購人改正之前不得行使表決權(quán)。但何為“改正”行為，目前有關(guān)法律法規(guī)并沒有明確，而監(jiān)管部門對王斌忠已采取的改正措施，是否屬于“改正”行為也沒有明確意見。

既然有關(guān)部門沒有一個明確說法，目前上海新梅原大股東興盛集團與開南賬戶組兩方大股東可謂“公說公有理，婆說婆有理”，且開南賬戶組準(zhǔn)備召開臨時股東大會另立山頭，照此發(fā)展下去，又一個上市公司“雙頭董事會”呼之欲出。

要解決這場糾紛，一個辦法就是有關(guān)方面可申請司法裁定，但通過訴訟渠道程序極為繁瑣，費時費力。第二個辦法就是由監(jiān)管部門依法依規(guī)作出監(jiān)管意見函，提出傾向性意見，這之前有過相似的九龍山案例。

對于上海新梅兩大股東糾紛，證監(jiān)會可如法炮制，這遠(yuǎn)比司法程序來得快。況且，證監(jiān)會作為專業(yè)性較強的監(jiān)管機構(gòu)，更有能力做出專業(yè)判斷。

縱觀本案，有一些問題值得從理論或機制上思考。首先，什么是收購中的“改正”行為？筆者認(rèn)為，對于未及時履行信息披露等法定義務(wù)的收購，要進(jìn)行“改正”，絕不是補充披露或者繳納罰款等就可了事的，而應(yīng)是在違法違規(guī)買賣行為發(fā)生后，通過“證券交易所的證券交易”進(jìn)行反向操作，在限定時間內(nèi)使其持倉量滿足法律法規(guī)所允許的標(biāo)準(zhǔn)。建議相關(guān)部門對“改正”行為予以定義。

其次，明確違規(guī)收購股東可以享受的權(quán)利。比如，違規(guī)收購股東被剝奪持股表決權(quán)，但股東是否還可以享受提案權(quán)、股東大會召集權(quán)？

按《公司法》第100條規(guī)定，在“單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東請求”等情形時，公司應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會。但這其中并沒有要求10%持股必須具有表決權(quán)，也即被剝奪表決權(quán)的10%持股同樣可能擁有股東大會召集權(quán)。《公司法》第102條對股東提案權(quán)的規(guī)定與此類似，這些需要從理論上予以仔細(xì)研究論證。

（作者系資本市場專業(yè)評論人）