廣電監(jiān)管令出臺邏輯：防止電視“被屏幕化”

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張斯 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 張斯 發(fā)自北京

早在2011年，廣電總局就發(fā)布了《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理要求》（以下簡稱181號文），明確規(guī)定電視屏幕只能通過7個 “互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺”與外部的電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生連接關(guān)系。

而近40天以來，廣電總局連發(fā)四道監(jiān)管令，以進(jìn)一步強(qiáng)化181號文精神。另據(jù)了解，今年年底前，292號文修訂版或?qū)⒚媸?。由此看來，在廣電總局眼中，電視絕不僅僅只是一塊屏幕。

為探尋廣電總局相關(guān)監(jiān)管令背后的出臺邏輯及其對三網(wǎng)融合的影響，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡稱NBD）專訪了工信部前通信科技委委員侯自強(qiáng)、知名電信專家陳志剛。

防止電視“被屏幕化”

NBD：近期廣電總局發(fā)布了一系列監(jiān)管令，背后的邏輯是什么？

侯自強(qiáng)：廣電總局認(rèn)為，電視媒體影響力最大，互聯(lián)網(wǎng)媒體影響力相對較弱，所以電腦可以被當(dāng)成終端使用，但電視扮演的角色不僅僅是一塊終端屏幕。對電視從嚴(yán)管理，這是監(jiān)管政策的基本思想。

廣電總局之所以發(fā)7張 “互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺”牌照，其邏輯根源就在于，通過控制內(nèi)容，以防止電視“被屏幕化”。

按照181號文，以前是將手機(jī)、平板電腦與電視劃分為一類管理，都要有牌照，都要從嚴(yán)管理，只能看網(wǎng)絡(luò)電視臺，別的不許看。但實(shí)際上，手機(jī)和平板電腦在技術(shù)上已經(jīng)突破了廣電總局的上述規(guī)定。

而在電視端，廣電總局雖可以通過電視廠商禁止安裝管理來執(zhí)行181號文相關(guān)規(guī)定，但這一點(diǎn)在智慧家庭時代再次遇到挑戰(zhàn)：用戶在客廳里已實(shí)現(xiàn)多屏聯(lián)動，用戶可通過手機(jī)等移動終端將內(nèi)容投射到電視上觀看，這一做法間接突破了廣電總局181文相關(guān)規(guī)定。

陳志剛：廣電總局主要采取了四招以強(qiáng)化監(jiān)管：一，互聯(lián)網(wǎng)廣電的盒子不能自由安裝APP；二，規(guī)定了幾種通道；三，廣電系統(tǒng)自己做了一個操作系統(tǒng)TVOS，要求所有的正規(guī)廠商全部接入TVOS集中播出平臺，不允許給電信互聯(lián)網(wǎng)；四，集中發(fā)放7家互聯(lián)網(wǎng)電視牌照，但鼓勵向省級機(jī)構(gòu)發(fā)內(nèi)容牌照。這四招從內(nèi)容、操作系統(tǒng)、管道和播放平臺，都指向一個問題，即181號文明確禁止電視直接接入公眾互聯(lián)網(wǎng)，這是一個政策訴求。國家要保障文化信息安全，這也是廣電總局采取這些技術(shù)和政策手段背后的最主要原因。

對于廣電總局上述政策，有人解讀為，背后有牌照方的利益訴求。事實(shí)上，只要監(jiān)管一嚴(yán)，7家牌照方的議價能力肯定會提高，但我不認(rèn)為這是廣電總局的主要目的，其主要訴求還是在于“可管可控”的電視屏。

誤把電信運(yùn)營商當(dāng)對手

NBD：早在2001年，政府相關(guān)文件中就明確了三網(wǎng)融合的概念，且在2010年明確推出了融合的時間表，但至今仍懸而未決，背后存在怎樣的利益格局困境？

侯自強(qiáng)：目前來看，三網(wǎng)融合進(jìn)展并不順利。國務(wù)院開過多次會，但僅解決了一個IPTV問題。在三網(wǎng)融合文件里，“網(wǎng)絡(luò)電視”只字未提。

整個三網(wǎng)融合只解決了一個IPTV，將IPTV開放了，但I(xiàn)PTV的矛盾是廣電總局內(nèi)部的矛盾，是電視臺和有線電視臺之間的利益關(guān)系問題，跟電信無關(guān)?，F(xiàn)在三網(wǎng)融合把有線電視給排除了，交易由電信和電視臺之間來做，電視臺把節(jié)目給電信運(yùn)營商播，電信給錢，現(xiàn)在兩者是很好的利益鏈關(guān)系。

目前，IPTV已經(jīng)變成次要矛盾了，真正最大的沖擊是網(wǎng)絡(luò)電視，IPTV是可控的，而網(wǎng)路電視是更開放的。而且，我認(rèn)為最重要的是，之前監(jiān)管政策基本思路的前提已經(jīng)不存在了。首先，之前的前提是電視媒體影響力最大，但現(xiàn)在電視媒體影響大，還是手機(jī)影響力大，答案顯而易見。目前看，電視臺節(jié)目的觀眾多半是老年人，這顯然不是廣電總局輿論導(dǎo)向的重點(diǎn)人群。

其次，當(dāng)時監(jiān)管政策還存在一個利益考量前提，即通過人為的政策設(shè)置，讓電視臺有一定的戰(zhàn)略時間來壯大自己。但幾年時間過去了，電視臺仍未見發(fā)展壯大，且已失去戰(zhàn)略時間，目前格局已定，因此這個前提也不再存在了。

陳志剛：互聯(lián)網(wǎng)端和電信端，兩者的技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)條件比較好，而有線電視網(wǎng)在技術(shù)條件、政策環(huán)境等方面的進(jìn)展一直不是很順利，存在很多問題。

在三網(wǎng)融合中，整體看來，廣電成了其中的短板。這背后存在很多原因，但最主要的原因可能有兩個：首先，廣電系缺少一個整體運(yùn)營主體，導(dǎo)致自己內(nèi)部的力量無法合力起來。廣電系原來有中國廣播電視網(wǎng)絡(luò)公司，但是沒有全國統(tǒng)一的運(yùn)營主體，如華數(shù)、百事通等類似大型公司，也沒有機(jī)構(gòu)統(tǒng)一把全國有線網(wǎng)絡(luò)管理起來。直到今年，國網(wǎng)公司才掛牌成立。

其次，或許與廣電系的定位有關(guān)。在2011年前后，不管是媒體還是專家，都在鼓噪廣電系要有牌照，要有統(tǒng)一的市場經(jīng)營主體，其潛意識已將廣電看成電信運(yùn)營商的潛在對手和業(yè)務(wù)替代者。

而現(xiàn)在猛然回頭發(fā)現(xiàn)，廣電系與中國移動等電信運(yùn)營商們犯了同樣的戰(zhàn)略性錯誤：原來與其毫不相干的互聯(lián)網(wǎng)公司才是真正的競爭對手。對于一個行業(yè)從業(yè)者來說，如果選錯了競爭對手，其后果將是不可想象的。

更嚴(yán)峻的是，廣電系恐怕在與互聯(lián)網(wǎng)系的競爭中，還不如電信運(yùn)營商，至少電信運(yùn)營商還可以淪為管道運(yùn)營商，而廣電系，恐怕想淪為管道運(yùn)營商都難入其門。

292號文年內(nèi)或?qū)⑿抻?/p>

NBD：時下市場各方都在猜測廣電總局的下一步監(jiān)管令指向何方，其監(jiān)管令的邊界在哪？

陳志剛：國務(wù)院292號文（即《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》），年底之前要確認(rèn)修訂，預(yù)計(jì)將進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)管力度。

從整個趨勢來看，未來肯定是趨嚴(yán)，對互聯(lián)網(wǎng)視頻的分發(fā)要進(jìn)行嚴(yán)格管理，但會不會要求所有的網(wǎng)絡(luò)電視都裝上TVOS操作系統(tǒng)，是否會有新的內(nèi)容分發(fā)政策等都不好說。此外，從實(shí)際效果看，政策能不能管得住市場走向，我個人持比較悲觀的態(tài)度。最后的結(jié)果很可能是，政策管住了“正規(guī)軍”，而非正規(guī)軍卻借此獲得了更蓬勃的發(fā)展。

工信部和廣電總局都向互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站頒發(fā)了相應(yīng)的牌照，這些拿到牌照的視頻網(wǎng)站也都在符合法律許可框架之內(nèi)運(yùn)營。但是，消費(fèi)者理解不了，為什么在Pad、PC上合法的東西，搬到電視上就不合法了？

NBD：在三網(wǎng)融合的大背景下，廣電總局的相關(guān)監(jiān)管令會對市場層面的哪類行業(yè)和公司造成影響？

陳志剛：受監(jiān)管令波及的公司主要分為三大類：一是廣電系自己的有線網(wǎng)絡(luò)公司。類似公司全國有幾百個，而相關(guān)監(jiān)管令會直接影響他們的外部生存條件；二是有線電視的盒子類公司，包括有線電視機(jī)頂盒的廠商同洲電子，互聯(lián)網(wǎng)盒子廠商樂視、小米等。不管是操作系統(tǒng)層面還是內(nèi)容層面的相關(guān)管制，都會直接對他們產(chǎn)生影響；三是意在智慧家庭領(lǐng)域整合的平臺型公司，如阿里巴巴等。

我國有13億人口，有4億戶家庭。如果平均每戶每年花費(fèi)10000元，就會撬動4萬億元的智慧家庭市場。但如果三網(wǎng)融合推進(jìn)不力，必然對智慧家庭、智慧社區(qū)的發(fā)展造成阻礙。