危險的保險資金錯配游戲

一場資金錯配的游戲，令整個保險業(yè)行駛在融資的高速公路上。

保險市場一個新現(xiàn)象，正引起監(jiān)管機構的高度關注與警覺。在緊盯事態(tài)發(fā)展的同時，保監(jiān)會正在保險公司中悄然調(diào)研新現(xiàn)象背后的深層次原因，時刻準備拉響預警信號。

被納入監(jiān)管“法眼”的這一新現(xiàn)象，正是近年來困擾壽險業(yè)，并越陷越深的產(chǎn)品“三高”癥——高準備金、高資本占用、高退保率。這些“三高”產(chǎn)品不僅“吞噬”掉保險公司大量資本金，更令整個保險業(yè)行駛在融資的高速公路上。

市場人士不禁感嘆：“三高”癥背后，難掩壽險業(yè)“表面繁榮、實則虛胖”之真相，有悖于長久以來保險公司經(jīng)營“百年老店”的發(fā)展愿景。

保險業(yè)“三高”癥

時下競爭激烈的壽險業(yè)，保險公司之間不拼保障，拼的是誰家的產(chǎn)品賣得短、賣得快、賣得多。

這類在保險公司內(nèi)部被稱為“短平快”險種，直到“瘋”銷一段時間后才被監(jiān)管定性為“高現(xiàn)金價值”保險。它們被嫁接于銀行及網(wǎng)絡渠道，迅速虜獲白領階層等芳心。

這類保險產(chǎn)品，存在一定共性：預期收益高、產(chǎn)品期限短、保障功能弱。記者在梳理近一年來已售或在售的高現(xiàn)金價值保險后發(fā)現(xiàn)，它們標榜的預期年化收益率區(qū)間在4%至7%之間不等，產(chǎn)品期限長則1年或2年，短則只有半年甚至3個月。

這類保險產(chǎn)品，多為終身壽險（萬能型）和兩全保險（分紅型）。但細看保單條款后，便會恍然大悟——原來都是些披著保險外衣的理財型產(chǎn)品。正是這些產(chǎn)品特性，吸引了紛至沓來的個人投資者，引致部分銀行理財及信托產(chǎn)品、貨幣型基金的資金分流至保險業(yè)。

然而，記者在翻閱現(xiàn)有保險規(guī)章制度后發(fā)現(xiàn)，保監(jiān)會早在兩年前便叫停了“快速返還型”壽險產(chǎn)品。根據(jù)保監(jiān)會2012年初發(fā)布并實施的《人身保險公司保險條款和保險費率管理辦法》及相關《通知》，兩全壽險的有效期不得少于5年。

一個疑問由此產(chǎn)生，在銀保、網(wǎng)絡渠道“瘋”銷的高現(xiàn)金價值保險，是否合規(guī)？又是如何逃過了監(jiān)管“法眼”？

一家壽險公司相關負責人自曝內(nèi)幕：“表面上來看，這些產(chǎn)品都是合規(guī)的。因為保險公司向保監(jiān)會報備上去的這些產(chǎn)品，都是5年期以上的兩全保險（分紅型），或是終身壽險（萬能型）。只不過保險公司給這些產(chǎn)品巧施了‘易容術’，通過短時間內(nèi)退保且無需承擔任何金額損失，來達到將這些長期保險產(chǎn)品異化成短期產(chǎn)品的目的。”

一味地迎合客戶“重投資收益輕風險保障”的消費心理，是這些保險公司避開監(jiān)管打“擦邊球”的初衷。而巧施“易容術”后，這些原本強調(diào)風險保障功能的長期險種，儼然變成了價格敏感性產(chǎn)品，即一旦市面上出現(xiàn)預期收益更高的理財產(chǎn)品，這些高現(xiàn)金價值保單便會面臨不小的退保壓力。

對這類產(chǎn)品的蜂擁，充分暴露出目前中小保險公司業(yè)務結構的失衡格局——期交業(yè)務短期化、長期業(yè)務短期化、新單業(yè)務躉繳化、產(chǎn)品去保障化。記者在調(diào)查采訪中發(fā)現(xiàn)，這樣的失衡局面甚至在部分壽險公司還有所惡化，這類產(chǎn)品的占比高達80%，甚至近100%。

這類產(chǎn)品所呈現(xiàn)出的“三高”風險——高退保率、高準備金、高資本占用——已在業(yè)內(nèi)達成共識。這類產(chǎn)品不僅可能使保險公司退保長期處于高位運行，對于公司的準備金也提出了更高要求，對于公司的資本消耗亦相對較快，產(chǎn)品利潤率也遠不及傳統(tǒng)保障型險種。

產(chǎn)品定價與資產(chǎn)管理“兩張皮”

從某種程度上來說，這類高現(xiàn)金價值保險更像是資金池。借助銀行、第三方網(wǎng)絡渠道，迅速實現(xiàn)吸金目的，然后將這些資金迅速投入資本市場，通過賺取利差收益，以期覆蓋日后的給付與賠付。

然而，保監(jiān)會在實際暗訪和調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，在一些保險公司內(nèi)部，產(chǎn)品部和投資部互不交流、各干各的，產(chǎn)品定價與資產(chǎn)管理呈現(xiàn)出“兩張皮”。這就導致了這些保險公司的“資產(chǎn)與負債匹配”存在嚴重的錯配風險。

一位知情人士告訴記者，保監(jiān)會去年在摸底排查時發(fā)現(xiàn)，有一家中等規(guī)模以下的壽險公司，竟存在“先圈保費后找項目”的荒唐之舉。“這家公司在去年兩個月內(nèi)賣了大約五六十億的高現(xiàn)金價值保單，結果到最后沒有找到合適的資產(chǎn)項目進行匹配，只好投到了國債回購上。”

如是荒唐之舉，絕非個案。根據(jù)對多家保險公司的采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以目前中小保險公司熱賣的高現(xiàn)金價值產(chǎn)品來看，產(chǎn)品的負債久期基本在兩年之內(nèi)甚至更短，但資金成本卻高達6%至7%。為覆蓋如此高企的資金成本，保險公司不得不將這些短期資金配置到收益率較高的中長期資產(chǎn)項目上去，如房地產(chǎn)、信托計劃等。

這是典型的“短錢長投”錯配，即負債端較短，資產(chǎn)端較長。“短錢長投”與保險業(yè)常見的“長錢短用”有著本質不同，短期來看這種錯配更存在流動性風險，將導致保險公司的業(yè)務發(fā)展和現(xiàn)金流高度依賴新業(yè)務，盈利和償付能力高度依賴投資收益，發(fā)展的不穩(wěn)定性問題較大。

在保險資產(chǎn)與負債管理中，需要保險公司建立包括投資、精算、銷售以及財務等各個部門緊密合作的體系結構，并保證各環(huán)節(jié)的信息溝通順暢及時。

然而現(xiàn)實的情況卻是：資產(chǎn)管理，由保險機構的資金運用部門或保險資產(chǎn)管理機構負責；負債管理，由產(chǎn)品開發(fā)、定價與銷售等部門負責。資產(chǎn)負債管理沒能有效貫穿保險產(chǎn)品設計、準備金提取、投資策略、流動性管理等多個業(yè)務流程。

頂層設計缺失

對于壽險業(yè)身患“三高”癥現(xiàn)象，監(jiān)管部門正保持著密切關注。知情人士透露稱，部分保險公司年初接到保監(jiān)會指令，要求就目前高現(xiàn)金價值產(chǎn)品所引發(fā)的“短錢長投”新現(xiàn)象進行深度調(diào)研，形成調(diào)研報告后上呈至保監(jiān)會。

一位監(jiān)管人士向記者證實，已在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)嚴重個案，并進行了高管談話等“軟”約束。“對于有投資沖動的一批中小保險公司，我們不止一次提醒過公司高管，你們把這么多錢投到房地產(chǎn)等項目，負債端卻越來越短，現(xiàn)金流到底怎么樣？近年來，不少保險公司從基金、證券行業(yè)高薪聘請了一批投資人才，這些人自認為很了解投資，但保險行業(yè)和他們原先所在的行業(yè)特性不一樣，講究的是資產(chǎn)與負債相匹配。”

在業(yè)內(nèi)人士看來，這樣的“軟”約束恐收效甚微。“在對資產(chǎn)負債管理的監(jiān)管層面，缺少一個頂層設計。”

事實上，保監(jiān)會早在一年前便成立了保險資產(chǎn)負債匹配監(jiān)管委員會，但此后未見有政策落地。不過，保監(jiān)會副主席陳文輝近日透露，今年會加大資產(chǎn)負債匹配監(jiān)管，從制度層面推動保險機構加強內(nèi)部資產(chǎn)負債管理建設，實現(xiàn)資產(chǎn)負債管理由“軟”約束向“硬”約束轉變。

對于資產(chǎn)負債匹配“硬”約束的建議，業(yè)內(nèi)資深人士的可參考觀點是：將退保金納入資本監(jiān)管，以此限制承保業(yè)務部門盲目提高保險負債成本，并強化保險投資部門或保險資管公司要以“絕對收益為約束的相對投資收益”為業(yè)績導向。