2014-02-24 00:50:29
◎曹中銘
日前,證監(jiān)會主席肖鋼在《行政管理改革》雜志發(fā)表了題為《積極探索監(jiān)管執(zhí)法的行政和解新模式》的署名文章。文章中肖鋼系統(tǒng)闡述了推進行政和解制度對我國證券期貨監(jiān)管的重要意義,并建議對涉嫌內幕交易、操縱市場以及證券基金期貨公司涉嫌欺詐銷售、誤導投資者等兩類案件可考慮優(yōu)先試點。筆者以為,對于市場上出現(xiàn)的某些違規(guī)行為不能一“和”了之。
正如肖鋼所言,監(jiān)管部門在處理新型的涉嫌違法違規(guī)行為時,經(jīng)常會遇到法律規(guī)定不明、違法性判斷模糊、執(zhí)法依據(jù)不足等困難,因而陷于兩難的尷尬境地。一方面,如果不及時進行執(zhí)法處理,可能會招致行政不作為的詬病,面臨很大的市場和社會壓力;另一方面,如果進行執(zhí)法處理,又會面臨職權依據(jù)不足的質疑,引發(fā)越權行政的不當行為。但是,違規(guī)違法行為畢竟會對市場與投資者造成一定程度上的危害,而無論是從保護中小投資者利益的角度,還是維護中國資本市場健康有序發(fā)展的角度,都必須讓違規(guī)者付出代價,以懲罰違規(guī)者警示后來者。然而,制度建設的缺失或缺位,常常導致監(jiān)管部門“心有余而力不足”。
統(tǒng)計顯示,2006年至2012年間,被證監(jiān)會處理的虛假陳述案件122起,其間僅有部分受到損害的投資者對46家上市公司提起民事賠償訴訟,涉及金額約3.84億元,最終獲賠約6700萬元。如果投資者因內幕交易、操縱股價等導致利益受損,往往投訴無門,不得不吞下由違規(guī)者釀成的苦果,這顯然是不公平的。事實上,投資者利益受損,但無法實現(xiàn)維權的事例在當前的A股市場上不勝枚舉。從這個意義上講,在缺少專門法律規(guī)定,或者法律規(guī)定不明確,客觀上確實難以認定當事人行為法律性質的情況下,推行以當事人交納相應數(shù)額的和解金的形式進行結案處理的行政和解制度,至少能夠更好地保護中小投資者的利益。而且,與通過訴訟的維權方式相比,行政和解制度調查處理結案的時間則相對要短得多。
行政和解制度在國外雖然已經(jīng)成熟,但也存在多方面的缺陷。其一,誰來監(jiān)管監(jiān)管者?監(jiān)管者的權力又如何進行約束?在行政和解制度推出后,監(jiān)管部門的權力無形中會被放大。如何防范其權力被尋租,如何建立有效的機制安排防止監(jiān)管機構和違規(guī)者濫用制度空間,無疑是不能忽視的重要問題。其二,根據(jù)肖鋼的建議,監(jiān)管機構受理當事人的和解申請后,將繼續(xù)進行調查,如果違規(guī)者與受害者雙方達成和解協(xié)議后將中止調查,而違規(guī)者亦不會再因涉嫌違法違規(guī)行為受到處罰。這等于是違規(guī)者在付出了經(jīng)濟代價之后,即使今后調查清楚其必須承擔的刑事責任也將免除處罰,這無異于縱容市場中的違規(guī)違法行為,也將再現(xiàn)A股違規(guī)成本低的的“劣根性”。
有鑒于此,筆者建議,一是對于行政和解制度,其應該主要適用于市場影響不大、危害程度較小的案件。對于那些影響惡劣,嚴重損害投資者利益的大案要案,必須啟動司法程序,以讓違規(guī)者付出慘重代價,絕對不能因多方面的原因一“和”了之。二是即便違規(guī)者與受害者雙方達成和解,并且和解金亦到位,調查不能因之中止。如果今后違規(guī)事實調查清楚,即使和解“結案”,該承擔的刑事責任,違規(guī)者同樣不能免除。三是在推出行政和解制度的同時,監(jiān)管部門也要力推集團訴訟制度。有了行政和解制度與集團訴訟制度,投資者將有更多的選擇,也能更好地維護自己的利益。對于違規(guī)者而言,這將是其一大噩夢。
如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權,嚴禁轉載或鏡像,違者必究。
讀者熱線:4008890008
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經(jīng)濟新聞APP