光大賠償案遲未受理 律師致函最高法院

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 王一鳴    

每經(jīng)記者 王一鳴

10月8日，維權(quán)律師嚴(yán)義明向最高法院院長致函，懇請其督促下級法院盡快受理、審理光大賠償案，這距其向上海市靜安區(qū)人民法院提交起訴材料已過去22個(gè)工作日。

22個(gè)工作日未立案/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的函件顯示，2013年9月2日下午，嚴(yán)義明向光大證券注冊地法院上海市靜安區(qū)人民法院提交起訴材料。當(dāng)日法院已將起訴材料收下，但法院表示，是否予以正式立案審理，尚需進(jìn)一步討論研究，會(huì)盡快給予答復(fù)。2013年9月9日上午，靜安法院法官致電告知，其表示該案件較為復(fù)雜，就此案如何受理、審理，法院系統(tǒng)內(nèi)部正進(jìn)行溝通研究，需要一點(diǎn)時(shí)間。

嚴(yán)義明向記者表示，法院持謹(jǐn)慎態(tài)度可以理解，但討論時(shí)間不宜過長。從9月2日遞交起訴材料至今 （10月8日)，已達(dá)22個(gè)工作日，靜安法院卻遲遲未予以立案受理，違背了“人民法院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)決定是否立案”的法律規(guī)定。

嚴(yán)義明認(rèn)為，對于該案件，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，法院應(yīng)予以立案受理。首先，證監(jiān)會(huì)已于8月30日作出公告，認(rèn)定光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易、信息誤導(dǎo)，即前置程序已不應(yīng)成為法院不受理該案的理由。其次，對于內(nèi)幕交易民事賠償訴訟相關(guān)問題并無特殊規(guī)定。第三，原告李女士是因光大證券內(nèi)幕交易行為而遭受損失（近10萬元）的公民，與該案有直接利害關(guān)系，同時(shí)被告十分明確，原告符合起訴條件，有權(quán)提起訴訟。此外，從地方管轄、級別管轄來看，上海市靜安區(qū)法院對本案均有管轄權(quán)。

嚴(yán)義明稱，符合起訴條件的，法院應(yīng)在7日內(nèi)予以立案受理。懇請最高人民法院督促相關(guān)法院，盡快受理、審理光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案。

值得注意的是，此前已有廣州、上海、北京、溫州等地投資者向光大證券提起賠償訴訟，但均未獲相關(guān)法院的立案受理。

律師建議司法途徑與賠付基金雙管齊下/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日致電上海市靜安區(qū)人民法院立案廳，工作人員表示負(fù)責(zé)該案的法官不在，所以無法對上述事宜予以置評。

東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿律師向記者表示，目前大的框架有（證券法），但在當(dāng)事投資者的資格、索賠條件、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面沒有相應(yīng)的司法解釋。由于本案涉及面廣，社會(huì)影響大，法院對此持審慎態(tài)度。不過從法律角度來說，即使沒有最高法院的司法解釋，法院依然有權(quán)進(jìn)行判決，這之間并不沖突。

嚴(yán)義明表示，光大證券“8.16事件”是我國資本市場極端個(gè)別事件，影響極大，遭受損失的投資者數(shù)量極多。為保護(hù)中小投資者利益，證監(jiān)會(huì)、中小股東、律師都動(dòng)起來了，唯獨(dú)法院缺位。

裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師則向記者表示，光大證券事件為特殊侵權(quán)案件，具有重大、疑難、復(fù)雜特性，涉及成千上萬投資者，現(xiàn)有《證券法》法律規(guī)定較為單一。因此，出臺相關(guān)司法解釋，明確裁判規(guī)則，具備可操作性，并防止地方法院濫用自由裁量權(quán)，從而避免“同案不同判”。

厲健認(rèn)為，目前此類案件受理、審判最大的難題是“司法短板”。以往內(nèi)幕交易民事賠償案件寥寥無幾，沒有一例勝訴判決，投資者敗訴主因是最高法院遲遲未出臺內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人、副主任宋一欣律師向記者透露，9月初，在中國人民大學(xué)召開公司法、證券法論壇上，他曾當(dāng)面與最高法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，就光大證券一案的受理、司法解釋以及解決途徑等問題進(jìn)行過反映，不過現(xiàn)在尚未得到答復(fù)。

宋一欣認(rèn)為，該案涉及面太廣，靜安區(qū)人民法院應(yīng)處于逐級請示階段，也并非不受理。他進(jìn)一步表示，光通過法院途徑相對單一，建議證監(jiān)會(huì)督促光大證券成立賠付基金以及法院立案審判雙管齊下來解決這一問題。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日致電上海市高級人民法院，想就相關(guān)事宜進(jìn)行了解，接待人員將電話轉(zhuǎn)接至法宣科，但電話一直無人接聽。