聯(lián)合經(jīng)紀(jì)學(xué)平險(xiǎn)詢價(jià)暫停 存三大疑問(wèn)

業(yè)界質(zhì)疑

聯(lián)合經(jīng)紀(jì)詢價(jià)行為存三大疑問(wèn)

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者匯總保險(xiǎn)業(yè)對(duì)此次詢價(jià)事件的關(guān)注，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面。

“代表”還是“被代表”？

“經(jīng)紀(jì)公司代表學(xué)生投保，其代表性讓人質(zhì)疑，經(jīng)紀(jì)公司作為一個(gè)公司，其經(jīng)營(yíng)行為本身也是市場(chǎng)行為，現(xiàn)在其代表性、代表權(quán)限讓人置疑。”《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從知情人士處拿到一份四川某地市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供的問(wèn)題反映信，直指此次詢價(jià)的要害。而爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于：作為一家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，聯(lián)合經(jīng)紀(jì)是否真如其所宣傳的那樣，能“代表四川600萬(wàn)學(xué)生家長(zhǎng)利益”。

據(jù)了解，聯(lián)合經(jīng)紀(jì)是一家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司。據(jù)《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》第三十五條的規(guī)定：“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂書面委托合同，依法約定雙方的權(quán)利義務(wù)及其他事項(xiàng)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的約定收取傭金。”同時(shí)，在《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)基本服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》第四條中也明確規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)選擇保險(xiǎn)公司應(yīng)客戶利益優(yōu)先。投保方案確定后，就保險(xiǎn)公司選擇方式征求客戶意見……

多家保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人表示，聯(lián)合經(jīng)紀(jì)四川分公司聲稱代表四川600萬(wàn)學(xué)生（幼兒）家長(zhǎng)進(jìn)行詢價(jià)，就必須出具其履行上述監(jiān)管規(guī)定要求的對(duì)客戶進(jìn)行告知義務(wù)，并與600萬(wàn)學(xué)生（幼兒）家長(zhǎng)簽訂書面委托或授權(quán)文件，否則就不具備代表如此龐大數(shù)量的家長(zhǎng)們進(jìn)行詢價(jià)的合法資格。四川某保險(xiǎn)公司內(nèi)控合規(guī)部門負(fù)責(zé)人提到，“從詢價(jià)開始到現(xiàn)在，我們沒(méi)有看到聯(lián)合經(jīng)紀(jì)出示過(guò)任何家長(zhǎng)的委托文件、授權(quán)書或者保費(fèi)繳納清單，在我看來(lái)，恐怕這600萬(wàn)家長(zhǎng)是‘被代表’了吧……”

正因如此，在四川省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)5月23日發(fā)出的《關(guān)于請(qǐng)各保險(xiǎn)公司會(huì)員單位審慎響應(yīng)北京聯(lián)合保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司詢價(jià)公告的函》中，就有如下這段話：“經(jīng)初步研究，協(xié)會(huì)認(rèn)為該文件可能存在未經(jīng)全省600萬(wàn)學(xué)生（幼兒）家長(zhǎng)授權(quán)即進(jìn)行詢價(jià)招標(biāo)的問(wèn)題。”

詢價(jià)行為合規(guī)與否？

“這件事不僅保險(xiǎn)公司質(zhì)疑聲巨大，監(jiān)管部門、各地市州的行業(yè)協(xié)會(huì)也都在密切關(guān)注”。按照保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士的普遍看法，聯(lián)合經(jīng)紀(jì)的詢價(jià)行為實(shí)質(zhì)上是招投標(biāo)行為，該公司作為這600萬(wàn)學(xué)生客戶的學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)唯一“授權(quán)人”來(lái)對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行統(tǒng)一采購(gòu)。

“學(xué)平險(xiǎn)屬于個(gè)險(xiǎn)，由學(xué)生監(jiān)護(hù)人為孩子自主自愿投保，教育部、保監(jiān)會(huì)也多次明確規(guī)定開展學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)不得強(qiáng)制、不得干預(yù)、不準(zhǔn)代理代辦保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士表示，根據(jù)保監(jiān)會(huì)對(duì)個(gè)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，以及四川省教育廳2006年頒布的 《四川省教育廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)教育保險(xiǎn)管理工作的通知》（川教[2006]206號(hào)）等文件規(guī)定，不得干預(yù)、強(qiáng)制學(xué)生自主自愿選擇學(xué)生保險(xiǎn)，不準(zhǔn)代理代辦保險(xiǎn)，不準(zhǔn)對(duì)學(xué)生保險(xiǎn)組織招投標(biāo)……而聯(lián)合經(jīng)紀(jì)不僅稱自己代表600余萬(wàn)學(xué)生家長(zhǎng)，還公開以詢價(jià)為借口進(jìn)行招投標(biāo)操作，是否存在不合規(guī)的嫌疑？

不僅如此，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)會(huì)對(duì)此次詢價(jià)行為是否存在壟斷嫌疑也有所討論。某保險(xiǎn)公司四川分公司團(tuán)險(xiǎn)部負(fù)責(zé)人表示，按照聯(lián)合經(jīng)紀(jì)的詢價(jià)文件，一旦詢價(jià)成功確定中選機(jī)構(gòu)，就意味著把其他未中選的機(jī)構(gòu)排除在學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)之外，如此操作并不符合一個(gè)開放而公開的業(yè)務(wù)市場(chǎng)的正常運(yùn)作模式。

手續(xù)費(fèi)比例是否過(guò)高？

根據(jù)聯(lián)合經(jīng)紀(jì)上述詢價(jià)文件內(nèi)容，各家保險(xiǎn)公司須要向聯(lián)合經(jīng)紀(jì)支付不低于實(shí)收總保費(fèi)28%的經(jīng)紀(jì)傭金。

“這么高的手續(xù)費(fèi)，各家公司都望而卻步。”某人壽保險(xiǎn)四川分公司人身壽險(xiǎn)處負(fù)責(zé)人對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，傭金方面，通常大公司因市場(chǎng)份額高、不愁賣，會(huì)壓低保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的傭金比例，而小公司則為激勵(lì)保險(xiǎn)中介以取得更多市場(chǎng)份額，會(huì)適當(dāng)提高傭金比例，但按照目前市場(chǎng)行情，不超過(guò)實(shí)收保費(fèi)收入的20%來(lái)作為傭金是比較合理的。

“28%的傭金水平，家長(zhǎng)們交的100塊錢保費(fèi)里有28塊錢都被經(jīng)紀(jì)公司拿了去。”該負(fù)責(zé)人解釋，保險(xiǎn)公司在運(yùn)作學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，存在三方面的成本支出：傭金、未到期責(zé)任準(zhǔn)備金和稅金，其中未到期責(zé)任準(zhǔn)備金是為了防范風(fēng)險(xiǎn)、兌現(xiàn)理賠必須扣除的費(fèi)用，按照監(jiān)管要求，全年收費(fèi)的1/4要提轉(zhuǎn)到下一年度。而稅金也是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須承擔(dān)的支出。這三項(xiàng)硬支出中唯一能靈活調(diào)整并擠出利潤(rùn)的就是傭金，而28%的傭金對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)必虧無(wú)疑。”