對賭協(xié)議——生產(chǎn)關(guān)系改善新說

每經(jīng)編輯 趙慶

感謝馬克思主義，它讓我國幾乎所有的經(jīng)歷過高中教育的學(xué)生都知道這樣一句話：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力。時過境遷，隨著全球一體化的進程和各種商業(yè)技術(shù)的不斷完善與發(fā)展，我國的社會主義市場經(jīng)濟正在經(jīng)歷著有史以來最為嚴峻的考驗。當(dāng)下，底層經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層政治結(jié)構(gòu)之間正在進行著微妙的角力，而基于體制制約經(jīng)濟發(fā)展的論調(diào)也是喧囂塵上，筆者無意討論宏大的政經(jīng)關(guān)系，卻意識到在單純商事領(lǐng)域生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的一個有趣工具--對賭協(xié)議，遂論之。

對賭是釋放經(jīng)濟活力的有效興奮劑。

《中國好聲音》火了，又是一次電視領(lǐng)域的傳奇。根據(jù)央視-索福瑞媒介研究有限公司7月20日的42城統(tǒng)計數(shù)據(jù)，《中國好聲音》第二集首播收視率達到2.717，位列同時段第一。也恰是這些數(shù)字，勾起了筆者對于這檔節(jié)目幕后運營的興趣，仔細研究之下，發(fā)現(xiàn)激發(fā)電視平臺方與內(nèi)容制作方合作潛能的關(guān)鍵，就在于一次對賭。我們都知道，現(xiàn)下的電視臺與制作公司之間的合作模式是制播分離，一般而言，制作公司會有意識地節(jié)約成本，甚至影響到節(jié)目質(zhì)量，這就是生產(chǎn)關(guān)系雙方地位的不平等制約了生產(chǎn)力的發(fā)展。而本次《中國好聲音》的播出平臺是浙江衛(wèi)視，制作公司是“燦星制作”。燦星制作和浙江衛(wèi)視之間有一道線的約定，低于這道線，燦星賠償，高于這道線，二者分紅。對于雙方而言，這實質(zhì)就是一個基于業(yè)績的“對賭協(xié)議”。與過往“電視臺購買，制作公司生產(chǎn)，廣告收益歸電視臺，制作公司利潤封頂”的“制播分離”模式相比，燦星制作和浙江衛(wèi)視簽訂的“對賭協(xié)議”使得制作方的利潤可以基于業(yè)績的大幅擴張，這就促使?fàn)N星制作為了更高的收視率，舍得在制作成本上投入，從而保證節(jié)目的質(zhì)量。也因此，觀眾才看到了更多的“頂級元素”，例如造價數(shù)十萬元的轉(zhuǎn)椅、高級音箱、零點樂隊貝斯手王笑東和黃金調(diào)音師金少剛等。

燦星和浙江衛(wèi)視的合作開創(chuàng)了制播分離的歷史先河--即由制作方和電視臺共同投入，共擔(dān)風(fēng)險，共享利潤。事實上，電視臺因為手握渠道資源，從來就是處于“不求人”的地位，在電視臺與制作公司的合作過程中，電視臺也往往“店大欺客”，類似的生產(chǎn)關(guān)系致使在制播分離的模式推行以來，許多的制作公司都成為了電視臺的衛(wèi)星公司，事事圍著電視臺轉(zhuǎn)，既不能保證節(jié)目的質(zhì)量，也使制作公司的生存和發(fā)展舉步維艱。燦星和浙江衛(wèi)視的這次合作，實質(zhì)就是用一份“對賭協(xié)議”改善了或者說改變了在電視傳媒生態(tài)中的生產(chǎn)關(guān)系，充分釋放了各個勞動主體的活力，保證了多方的共贏。由此及彼，在我國經(jīng)濟社會的很多領(lǐng)域，都存在著國有經(jīng)濟掌握了核心資源，“不求人”的心態(tài)致使那些經(jīng)濟體內(nèi)耗嚴重，經(jīng)濟資源利用率低下，廣受民眾詬病，成為了制約經(jīng)濟發(fā)展的一個重大阻礙。雖然我們一直提及在某些關(guān)鍵領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)和鼓勵民營資本的進入，激發(fā)經(jīng)濟活力，但是在出臺具體的實施細則之前，不是雷聲大雨點小，就是民營經(jīng)濟在進入相關(guān)領(lǐng)域之后為求生存，點頭哈腰，甘做“兒公司”。如果上述問題無法在一時之間系統(tǒng)的解決，那么筆者認為，借助“對賭協(xié)議”的合作模式，將大問題大矛盾化整為零，也可逐步自下而上地理順生產(chǎn)關(guān)系，進而激發(fā)經(jīng)濟活力，至少不致因噎廢食、寸步難行。

對賭應(yīng)當(dāng)受到更加完善的法律保護。

2012年5月，海富投資與甘肅世恒的對賭協(xié)議經(jīng)一審二審均被判無效。目前，海富投資已經(jīng)向最高人民法院提起再審，不過結(jié)果仍不樂觀。如果終審被判無效，不僅意味著海富的2000萬元投資很可能打了水漂，更意味著已經(jīng)在PE行業(yè)存在多年的對賭協(xié)議或?qū)⒚媾R法律上的重新界定。北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院金融系副教授歐陽良宜認為：“假如最高院判決該對賭協(xié)議無效，則以后PE基金在盡職調(diào)查上的時間和金錢方面的成本將大大增加，對存疑企業(yè)也必盡量采取規(guī)避態(tài)度。這將使得PE投資節(jié)奏大大放緩，對于追求利潤的基金投資者和渴求資本的中小企業(yè)來說，都是一個糟糕的結(jié)果。”事實上，監(jiān)管層在高壓禁“賭”之時所表現(xiàn)出的擔(dān)憂不無道理，因為一味地支持對賭，會讓本就機制不全的中國資本市場更添困擾甚至是釀成大禍。于此同時，國家法律體系建設(shè)的滯后，也讓對賭協(xié)議在司法實踐中存在較多的不可實現(xiàn)性和不確定性。然而，排除上述兩點，對賭協(xié)議實質(zhì)是一種基于簽訂雙方意思自主的附條件合同，它不僅可以實現(xiàn)估值的調(diào)整，而且可以在認同目的的情況下，綁定簽訂雙方的利益。

所以，在筆者看來，對賭協(xié)議不僅不應(yīng)該被高壓從嚴，而是應(yīng)當(dāng)被逐步地推廣，通過更健全的法律制度使之得到更完善、更全面的保護，因為從IPO領(lǐng)域到普通商事領(lǐng)域，通過對賭協(xié)議綁定雙方利益，調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，可以最有效地釋放經(jīng)濟活力，實現(xiàn)資源的有效配置。

體制的問題，實質(zhì)是生產(chǎn)關(guān)系的問題。無論是稅費、土地和特殊資源，都是高度集約在生產(chǎn)關(guān)系之中的，而生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整是一個巨大的命題，筆者認為妄求通過畢其功于一役的思維來徹底迅速地解決生產(chǎn)關(guān)系的問題是不負責(zé)任和不切實際的。但是，通過合理引導(dǎo)、逐步鼓勵、法律保護的手段來推行對賭協(xié)議在投資領(lǐng)域和普通商事領(lǐng)域的深層次發(fā)展，將直接改善經(jīng)濟社會中存在的無數(shù)生產(chǎn)關(guān)系，釋放各個領(lǐng)域的經(jīng)濟活力和創(chuàng)造力，實質(zhì)推進生產(chǎn)力的發(fā)展與進步。

一直期待，真正的中國好聲音。