王毅：公車(chē)拍出廢鐵價(jià)根在制度缺失

王毅

43輛超編公車(chē)，只拍賣(mài)了39.11萬(wàn)元，部分車(chē)輛中拍價(jià)比評(píng)估價(jià)還低，河南省中牟縣公開(kāi)拍賣(mài)公車(chē)被網(wǎng)友戲稱(chēng)“公車(chē)賣(mài)出了廢鐵價(jià)”。官方的回應(yīng)一波未平，新的質(zhì)疑一波又起。細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，參與此次拍賣(mài)的評(píng)估公司河南中達(dá)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司，其法人代表、負(fù)責(zé)人鐘某，同時(shí)也是負(fù)責(zé)拍賣(mài)的河南拍賣(mài)行有限公司的拍賣(mài)師。

雖然中牟縣有關(guān)部門(mén)回應(yīng)了網(wǎng)友們的相關(guān)質(zhì)疑，但顯然，對(duì)于最為關(guān)鍵的中拍人是誰(shuí)，有關(guān)部門(mén)依然諱莫如深，三緘其口。這樣的回應(yīng)，雖然不可謂不及時(shí)，但由于最為核心的疑點(diǎn)并沒(méi)有得到澄清，因而就算有關(guān)部門(mén)再三強(qiáng)調(diào)被拍賣(mài)的公車(chē)車(chē)況太差的原因，公眾的疑慮依然難以消除。

更何況，最新的質(zhì)疑讓中牟縣的此次拍賣(mài)，又一次陷入到陰謀論的漩渦之中，資產(chǎn)評(píng)估公司的法人，同時(shí)又是負(fù)責(zé)拍賣(mài)的公司的拍賣(mài)師，無(wú)論其有沒(méi)有參與到最終的拍賣(mài)，實(shí)際上都難逃既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員的嫌疑?？紤]到此次以如此之低的廢鐵價(jià)賣(mài)了幾十輛公車(chē)，至少到目前，中牟縣有關(guān)部門(mén)的回應(yīng)依然是難以自圓其說(shuō)。

當(dāng)然，最為根本的問(wèn)題就是，盡管公車(chē)拍賣(mài)在各地屢屢舉行，看似也都遵循著一定的程序，但迄今為止，依然沒(méi)有一個(gè)部門(mén)或者說(shuō)沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律能制約相關(guān)部門(mén)的公車(chē)拍賣(mài)。正是因?yàn)槿鄙俦匾闹萍s要素，因而才導(dǎo)致公車(chē)拍賣(mài)的隨意性極強(qiáng)，同時(shí)對(duì)公車(chē)拍賣(mài)的結(jié)果，往往是自說(shuō)自話，如是，相關(guān)部門(mén)的拍賣(mài)自然難以令人心服口服。

所以，最根本的問(wèn)題在于，有關(guān)部門(mén)如何設(shè)計(jì)出一套相關(guān)的制度，確保作為國(guó)有資產(chǎn)的公車(chē)，不至于在暗箱操作的過(guò)程中，最終白白流失到個(gè)人的手中。當(dāng)然，這一制度不會(huì)僅僅適用于公車(chē)拍賣(mài)一事上，同樣也應(yīng)適用于包括國(guó)有資產(chǎn)MBO的過(guò)程之中。因?yàn)閺母旧隙?，公?chē)拍賣(mài)之所以引人關(guān)注，其關(guān)鍵之處在于，人們更為擔(dān)心某些既得利益者，會(huì)利用手中的權(quán)力牟取國(guó)有資產(chǎn)。公車(chē)拍出了廢鐵價(jià)一事之所以成為一個(gè)熱點(diǎn)，正在于此事在某種程度上契合了公眾的這種擔(dān)憂而已。