CRT龍頭華飛“遺產(chǎn)”風(fēng)波不止 327畝土地歸屬成焦點

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃晟 發(fā)自南京    

每經(jīng)記者 黃晟 發(fā)自南京

6月12日，得知次日下午3點華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司（以下簡稱華飛公司）的清產(chǎn)拍賣將在南京市產(chǎn)權(quán)交易中心舉行，年逾古稀的孔祥鑫從浙江趕來。

同樣聞訊而來的，還有全國各地的數(shù)百名債權(quán)人。“兩年來，為了與華飛公司之間的債權(quán)，我一直兩地奔波。”孔祥鑫說。

據(jù)最新數(shù)據(jù)，華飛公司經(jīng)債權(quán)人上報、并經(jīng)過管理人確認(rèn)的債務(wù)包括：供應(yīng)商、社保和土地租金8.7億，銀行欠款3.63億，職工安置費2.3億，合計14.63億。評估報告顯示，截至2011年8月，華飛公司的總價值為7.12億元，拍賣最終以底價7.12億元成交。華飛公司——這家成立于1988年、國家“七五”期間重點建設(shè)的四大彩色管生產(chǎn)基地之一、CRT電視時代的龍頭企業(yè)，由于未能在液晶時代到來時及時轉(zhuǎn)型，在經(jīng)營24年后走到了終點。

自去年8月進(jìn)入破產(chǎn)程序以來，華飛公司200多家債權(quán)人圍繞破產(chǎn)財產(chǎn)界定的爭議便一直沒有停息，有關(guān)破產(chǎn)程序也屢遭質(zhì)疑。“華飛公司當(dāng)年所獲劃撥土地并未被列入破產(chǎn)資產(chǎn)內(nèi)。”有債權(quán)人指出，在劃出價值巨大的地塊、職工安置費和銀行貸款優(yōu)先受償?shù)那闆r下，供應(yīng)商所獲清償資金可能只有一成。

破產(chǎn)清算飽受爭議 債權(quán)人、律師齊稱“違法”

由于涉及的債權(quán)數(shù)額巨大、債權(quán)人數(shù)眾多且包含多家上市公司，加之華飛公司在CRT時代的顯赫地位，自去年3月董事會決定破產(chǎn)清算以來，華飛公司破產(chǎn)進(jìn)展一直備受輿論關(guān)注。如今，華飛公司破產(chǎn)清算工作已經(jīng)進(jìn)入資產(chǎn)拍賣這一關(guān)鍵階段，但一直以來伴隨其中的各種爭議從未停止。

僅兩名競標(biāo)人以底價火速成交

6月13日下午3點，華飛公司的清產(chǎn)拍賣在南京市產(chǎn)權(quán)交易中心舉行。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，當(dāng)日的拍賣氛圍顯得十分緊張：由所在地轄區(qū)公安局副局長潘衛(wèi)掛帥，數(shù)十名警務(wù)人員及特勤安保人員分布會場。“這樣高規(guī)格的安保措施只在省市重要會議才能看到，我們在這里工作了幾年了，這樣的情況都很少有。”南京市產(chǎn)權(quán)交易中心工作人員告訴記者。

根據(jù)破產(chǎn)清算資產(chǎn)評估結(jié)論，截至2011年8月，華飛公司的總價值為7.12億元。這一結(jié)果較此前華飛公司的股東之一——南京熊貓發(fā)布的相關(guān)破產(chǎn)清算報告所載 “截至2011年6月30日，華飛公司未經(jīng)審計的總資產(chǎn)為15.2億”，已減少了約8億元。

參加此次拍賣的華飛供應(yīng)商代表、上海億陽國際貿(mào)易有限公司馮凱琪告訴記者：“我們連最基本的競標(biāo)人信息以及獲拍人信息等都無從獲知。我們要求拍賣公司介紹，但拍賣公司以‘不方便透露’為由拒絕了。”

債權(quán)人質(zhì)疑的另一點在于 “速戰(zhàn)速決”的拍賣過程。

“這也太奇怪了，只有兩名競標(biāo)人，其中一名競標(biāo)人進(jìn)去后連標(biāo)書都沒看，而另外一名競標(biāo)人舉牌的價格就是7.12億的底價，就這樣簡單地成交了。我注意到時間，從宣讀資料到拍賣結(jié)束共計16分鐘，拍賣真正過程就兩分鐘！”馮凱琪說。

“有陪拍的嫌疑。交了一億多的保證金參拍，但卻連最基本的信息都不想了解？”另一名債權(quán)人問道。

多家華飛公司的長期供應(yīng)商則認(rèn)為，華飛公司資產(chǎn)底價賣出后，供應(yīng)商成了最大的犧牲品，“留給我們的資產(chǎn)可能不到1億，只有欠債總額的一成左右。”

債務(wù)涉多家上市公司

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得一份華飛公司申報債權(quán)確認(rèn)表，通過該表計算發(fā)現(xiàn)，華飛公司總負(fù)債14.63億元，其中供應(yīng)商、社保和土地租金8.7億 （包括華飛關(guān)聯(lián)公司河南安飛在內(nèi)），銀行欠款3.63億，職工安置費2.3億。

受影響最大的是ST安彩。在債權(quán)確認(rèn)表上，ST安彩債權(quán)高達(dá)2.73億元。公司審計法務(wù)部王永平介紹，ST安彩曾是華飛公司的戰(zhàn)略合作伙伴，有著多年的合作關(guān)系，也是華飛公司最大的供應(yīng)商。因為華飛公司的破產(chǎn)，公司的業(yè)績受到了影響，給整個公司帶來了前所未有的困難，公司不但要追討這近3億的債務(wù)，原來的生產(chǎn)原料及庫存品也全部作廢。

王永平提供的關(guān)于華飛公司拖欠ST安彩貨款及催收過程的材料顯示，ST安彩曾是全國彩電玻殼生產(chǎn)基地，但由于南京華飛拖欠巨額貨款，近年來陷入了困境，經(jīng)營舉步維艱。2009年9月28日，ST安彩董事長蔡志端為解決2.1億被拖欠貨款問題，前往南京與華飛公司總經(jīng)理朱豪就給付事宜進(jìn)行談判。談判期間，朱豪告知蔡志端，華飛公司有153畝的出讓地，正在由政府落實變更土地用途，其用地的商業(yè)價值完全可以償還全部的欠付貨款。并介紹原華飛公司董事長已調(diào)任南京市某部門，也在積極協(xié)調(diào)土地事宜。所以請ST安彩盡管放心，請求繼續(xù)為華飛公司供貨，以維持華飛公司的運營。

蔡志端則堅持要求華飛公司就欠付貨款的給付作出保證，后經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂了《還款協(xié)議》及華飛地塊《抵押合同》。

但當(dāng)ST安彩工作人員同華飛公司辦公室主任俞璐前往南京市國土資源局履行土地抵押手續(xù)時，方知《抵押合同》中的華飛地塊已于2008年被華飛公司先期抵押給了中行江蘇省分行，且由江蘇高院對土地進(jìn)行了查封，結(jié)果未能辦理抵押手續(xù)。

ST安彩介紹，此后華飛公司表示，將在2010年12月當(dāng)月將2010年度銷售貨款余額結(jié)清。但截至2011年1月7日，華飛公司仍未能兌現(xiàn)付款承諾，ST安彩隨即于2011年1月9日停止向華飛公司供貨，此時華飛公司已累計欠款約2.5億元。ST安彩則在維持一段時間的生產(chǎn)之后，被迫于2011年10月26日將全部玻殼生產(chǎn)線關(guān)停。

ST安彩方面告訴記者，因CRT玻殼市場加速衰退，公司正處于新項目開發(fā)建設(shè)、主營業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，一旦華飛公司拖欠的貨款遭受巨大損失，將會產(chǎn)生重大影響：“公司產(chǎn)生巨額損失，生產(chǎn)經(jīng)營將難以為繼，也無法給股民一個交代。此外，公司資金鏈也有斷裂的風(fēng)險。”

大連控股營銷部王經(jīng)理則在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時介紹：“我們公司有幾條主要的生產(chǎn)線是為華飛公司專供的，華飛公司破產(chǎn)后公司的產(chǎn)能減少了一半，給企業(yè)帶來了諸多的困難。而為了華飛公司欠企業(yè)的3000萬左右的款，自己已奔波了近三年了！”

律師及債權(quán)人：清算多處違法

介入華飛公司破產(chǎn)清算案的上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示：華飛破產(chǎn)清算案中存在諸多問題：“首先是程序違法。受理破產(chǎn)的裁定，未在法定期限內(nèi)公告。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第14條規(guī)定：法院應(yīng)當(dāng)自裁定受理破產(chǎn)申請之日起二十五日內(nèi)通知已知債權(quán)人，并予以公告。本案中，南京中院于2011年8月19日裁定受理華飛破產(chǎn)案，但直至2011年9月20日方發(fā)布公告，違反了法律規(guī)定，已構(gòu)成程序違法。”

“同時破產(chǎn)裁定未依法送達(dá)?！镀飘a(chǎn)法》第107條規(guī)定‘人民法院依照本法規(guī)定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)自裁定作出之日起五日內(nèi)送達(dá)債務(wù)人和管理人，自裁定作出之日起十日內(nèi)通知已知債權(quán)人，并予以公告’。本案中，破產(chǎn)裁定于2012年4月23日作出，但債權(quán)人直到在2012年5月18日才拿到破產(chǎn)裁定復(fù)印件，南京中院既未在10日內(nèi)通知債權(quán)人，亦未發(fā)布公告，嚴(yán)重違反了法定程序。”王智斌說。

眾多債權(quán)人則認(rèn)為，第二次債權(quán)人會議中也同樣存在程序違法。根據(jù)《破產(chǎn)法》第60條規(guī)定：“債權(quán)人會議主席主持債權(quán)人會議”。“但在本案中，債權(quán)人會議主席從未真正主持過債權(quán)人會議，導(dǎo)致債權(quán)人會議完全按照法院強(qiáng)加的程序進(jìn)行，債權(quán)人的討論權(quán)、質(zhì)詢權(quán)乃至表決權(quán)均被間接剝奪。”另有債權(quán)人指出，在債權(quán)人會議中，還存在管理人代債權(quán)人表決的現(xiàn)象。

債權(quán)人還認(rèn)為，《變價方案》裁定并未獲依法表決，而非表決未通過。根據(jù)《破產(chǎn)法》第15條規(guī)定：“債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：……列席債權(quán)人會議并如實回答債權(quán)人的詢問”；第111條：“管理人應(yīng)當(dāng)及時擬訂破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，提交債權(quán)人會議討論”。

基于上述法律法規(guī)相關(guān)條文，債權(quán)人認(rèn)為，債權(quán)人享有對債務(wù)人法定代表人、財務(wù)負(fù)責(zé)人的質(zhì)詢權(quán)，同時對于變價方案，債權(quán)人享有討論權(quán)。但在本案中，債務(wù)人法定代表人和財務(wù)負(fù)責(zé)人并未出席會議接受質(zhì)詢。法院也未允許債權(quán)人就變價方案進(jìn)行討論，由此導(dǎo)致債權(quán)人拒絕對變價方案進(jìn)行表決。

破產(chǎn)財產(chǎn)界定成爭議核心

在華飛公司破產(chǎn)清算案中，爭議核心在于破產(chǎn)財產(chǎn)的界定。具體來看，高達(dá)2.3億元的職工工資、安置費，以及華飛公司由政府劃撥的土地歸屬，是債權(quán)債務(wù)雙方討論的焦點。

爭議一：職工安置費是否應(yīng)由華飛承擔(dān)？

按照法律規(guī)定，優(yōu)先獲得清償?shù)膽?yīng)是社保、職工工資等費用，其后是管理人費用、銀行、供應(yīng)商欠款等。而在華飛公司資產(chǎn)僅拍得7.12億元之后，如扣除職工安置費等費用，獲確認(rèn)債權(quán)達(dá)到8.5億元的供應(yīng)商們，僅能獲得約1億元左右現(xiàn)金進(jìn)行分配，這無疑讓債權(quán)人不滿。“華飛公司股東中電熊貓在華飛公司破產(chǎn)前，已代付了職工安置費用等。換言之，在華飛公司破產(chǎn)時，已不拖欠職工工資、醫(yī)療費及其他安置費用，不存在應(yīng)首先清償?shù)穆毠鶛?quán)。”債權(quán)人說，“中電熊貓是自愿代華飛支付職工安置費用，屬贈與性質(zhì)，也不能認(rèn)為中電熊貓與華飛公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。中電熊貓也沒有在債權(quán)申報期內(nèi)申報債權(quán)，因此不能參與現(xiàn)有變價方案中的財產(chǎn)分配。”

爭議二：劃撥土地是否應(yīng)計入破產(chǎn)財產(chǎn)？

華飛公司早前所獲劃撥土地是否應(yīng)計入破產(chǎn)財產(chǎn)內(nèi)，爭議最大。

華飛公司共有兩塊劃撥工業(yè)用地。一塊位于玄武區(qū)紅山街道藤子村，面積約19.74萬平方米，其上包括多座建筑物及構(gòu)筑物，建筑樓面面積約17萬平方米；另一塊位于紅山街道邁皋橋過街村，面積約1.87萬平方米，其上建筑物及構(gòu)筑物的樓面面積約為4003平方米。由此計算，兩塊劃撥地合計21.61萬平米，約合327畝。

債權(quán)人代表孔祥鑫告訴記者，如果按照現(xiàn)在的市場價800萬左右一畝計算，華飛撥劃地的價值是26億元，已經(jīng)是華飛公司評估總值的近4倍。

由于價值巨大，在華飛公司破產(chǎn)案中，劃撥地能否納入破產(chǎn)財產(chǎn)以及如何變價，決定著債權(quán)人能在多大程度上獲償各自的債權(quán)。

一位債權(quán)人代表陳述，在4月27日召開的第二次債權(quán)人會議上，破產(chǎn)管理人提交審議的 《破產(chǎn)財產(chǎn)管理與變價方案》明確表示，國有劃撥土地的使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，這引起在場許多債權(quán)人的強(qiáng)烈反彈。

根據(jù)2003年 《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》，“破產(chǎn)企業(yè)以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，在破產(chǎn)時，有關(guān)人民政府可以予以收回，并依法處置。”

但在債權(quán)人看來，華飛公司的劃撥土地曾經(jīng)抵押給銀行，抵押時并經(jīng)政府土地部門登記，抵押行為得到了華飛公司、銀行及政府三方的認(rèn)可，以此可說明劃撥地是作為華飛公司資產(chǎn)的；因此，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時，就應(yīng)當(dāng)列入資產(chǎn)范圍，進(jìn)行評估處置和變現(xiàn)。而管理人方面則稱，在抵押合同約定的抵押財產(chǎn)清單上，只是將兩塊劃撥地上的房屋納入其中，并不包括兩塊劃撥地。

爭議三：劃撥地是有償還是無償？

對于上述劃撥地是有償劃撥還是無償劃撥，雙方也有爭議。

華飛公司成立于1988年，成立第二年即取得了兩塊劃撥地，依據(jù)的是國務(wù)院1980年頒發(fā)的 《國務(wù)院關(guān)于中外合營企業(yè)建設(shè)用地的暫行規(guī)定》。1997年3月5日，華飛公司按照有關(guān)規(guī)定，與南京市國土局簽訂了《國有劃撥土地使用合同》。

債權(quán)人代表徐澤民指出，華飛公司每年都需為劃撥地繳納場地使用費，至今仍拖欠南京市國土資源局500余萬元，因此應(yīng)認(rèn)定兩塊地是有償劃撥用地，政府收回時應(yīng)予以補(bǔ)償。不過管理人表示，場地使用費只是租金性質(zhì)，收回時無需賠償。

另有債權(quán)人曾提出，2007年北京北方亞事資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對華飛公司所作的資產(chǎn)評估報告中，對評估原則有這樣的表述：“對公司通過劃撥方式獲得的土地使用權(quán)采用基準(zhǔn)地價系數(shù)修正法確定宗地價格后，以扣除40%的出讓金后的宗地價值為其評估價值。上述債權(quán)人代表據(jù)此認(rèn)為，這是劃撥地可以納入華飛公司財產(chǎn)的依據(jù)。

不過根據(jù)熊貓電子公告，2006年威格斯資產(chǎn)評估顧問有限公司對華飛公司所作的評估報告則認(rèn)定，兩塊劃撥地“無商業(yè)價值”。

由此可見，劃撥地究竟能否作為華飛公司的財產(chǎn)仍是一個待解問題。

地方政府利益牽涉其中

管理人提出的變價方案與債權(quán)人的期望僵持不下，實際是相關(guān)利益各方激烈博弈的體現(xiàn)。

在2011年3月22日董事會決定終止經(jīng)營、破產(chǎn)清算后，2011年8月9日，北京化工廠向南京中院提出華飛公司破產(chǎn)清算并償還其債務(wù)的案件，華飛公司破產(chǎn)清算程序正式展開，廣大供應(yīng)商作為債權(quán)人被迫跟進(jìn)。

“有關(guān)劃撥地的爭議，實質(zhì)是地方政府與債權(quán)人之間的利益之爭。”介入華飛破產(chǎn)案的律師以及幾位債權(quán)人代表提出自己的看法。

“2011年8月19日，南京市中院受理南京華飛破產(chǎn)案，但早在2011年初，南京市政府的一份規(guī)劃文件就已經(jīng)表達(dá)了對華飛土地的興趣。”幾位債權(quán)人代表告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

上述債權(quán)人代表提及的文件即《南京市玄武區(qū)十二五規(guī)劃綱要》。綱要中稱：“紅山高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)板塊中充分利用南汽、華飛等企業(yè)的花園式工業(yè)廠房，發(fā)展科技研發(fā)、工業(yè)設(shè)計等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，使之成為玄武未來發(fā)展的重要支撐點”。

同時，在2011年1月4日南京市玄武區(qū)第十六屆人民代表大會第四次會議上，《南京市玄武區(qū)政府2011年政府工作報告》中表述道，“積極推動華飛地塊開發(fā)，完成興賢佳園配套商業(yè)設(shè)施招商，把紅山商貿(mào)項目打造成高檔商業(yè)綜合體”。至2011年9月26日，南京市規(guī)劃局向南京市政府報送《關(guān)于報請批準(zhǔn)〈南京市紫金科技創(chuàng)業(yè)特別社區(qū)、國際企業(yè)研發(fā)園規(guī)劃選址〉的請示》，也對利用華飛地塊的商業(yè)用途作了詳細(xì)闡述。

2011年10月11日，南京市政府對市規(guī)劃局報請的華飛地塊商業(yè)化規(guī)劃明確批復(fù)同意。而針對南京市規(guī)劃局2011年9月26日報請南京市政府批復(fù)的238號文件，南京市政府于2011年10月11日下發(fā)了《市政府關(guān)于南京市紫金（玄武）科技創(chuàng)業(yè)特別社區(qū)規(guī)劃選址的批復(fù)》寧政復(fù)[2011]108號同意的批復(fù)文件。

這意味著，土地用途性質(zhì)實際上已經(jīng)改變了。

“這個問題能否解決，最終取決于地方政府是否愿意讓利，是否愿意讓劃撥土地進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，甚至允許變性后出讓。”前述律師說，“畢竟對200多家債權(quán)人而言，目前的償債比例可能只有10%～20%，甚至更低，這與許多債權(quán)人的預(yù)期是有很大落差的。”

對于華飛公司破產(chǎn)的相關(guān)問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了參股公司南京熊貓，公司證券事務(wù)代表王棟棟表示，南京熊貓作為上市公司肯定是負(fù)責(zé)任的企業(yè)，對于華飛公司破產(chǎn)，南京熊貓沒有介入，也不了解情況，只是華飛公司有相關(guān)事宜需要公司發(fā)公告的，公司按照華飛公司的意思發(fā)布公告。

隨后，南京熊貓辦公室一位負(fù)責(zé)人建議記者去聯(lián)系采訪南京中電熊貓信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司 （中電熊貓）。據(jù)債權(quán)人代表孔先生稱，中電熊貓是華飛破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組主要成員，也是華飛公司兩大參股公司華電集團(tuán)和南京熊貓的上級公司。南京市政府有關(guān)文件及答復(fù)曾多次寫明由市政府相關(guān)部門及中電熊貓具體負(fù)責(zé)處理相關(guān)善后工作。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此來到中電熊貓了解相關(guān)情況，該公司行政法務(wù)部周主任及相關(guān)工作人員均表示對此不清楚，并對記者的來訪表示驚訝，稱南京熊貓與中電熊貓尚且沒有關(guān)系，何況是華飛公司。