“9.21”事故案多日爭議 紫金再提調(diào)解方案

1月17日，跨度長達14天的茂名市信宜紫金礦業(yè)有限公司（以下稱“信宜紫金”）“9.21”事故雙合村17位村民死亡案庭審結束，災民、石花地水電站、紫金礦業(yè)三方似乎都沒有滿意結果。

在庭審中，眾原被告就焦點問題石花地水電站責任、紫金礦業(yè)是否應負連帶責任等進行了辯論，并且就調(diào)解進行了協(xié)商，并未達成全面共識，法院方面建議“眾原被告可以在休庭后繼續(xù)協(xié)商”。

據(jù)悉，原被告雙方終還是達成一點共識“希望通過一攬子調(diào)解方案解決‘9.21’事故相關糾紛”。昨日記者獲悉，信宜紫金提出了“一攬子調(diào)解方案”，但是截止記者發(fā)稿時，原被告雙方?jīng)]有達成一致意見。

庭審跨度長達14天

2010年9月21日，受臺風“凡亞比”引發(fā)的罕見特大暴雨影響，信宜紫金所屬銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫發(fā)生潰壩，帶走了達垌村5位村民的生命。

與尾礦庫同屬錢排河領域的石花地水電站潰壩，洪水呼嘯而下，雙合村也被洗劫一空，17條鮮活生命轉眼消逝。事故還造成大量的財物毀損。

“9.21”事故發(fā)生后，災民走上了利用司法處理事故的道路。

2011年最后一周，首批5宗案件以快速和解結束。2012年1月4日上午，廣東省信宜市人民法院即開庭審理信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的民事賠償系列案中第二批共15件損害賠償糾紛案。到1月17日，庭審跨度長達14天。

    第二批共15件損害賠償糾紛案至今僵持不下，充滿爭議。

焦點1：石花地水電站潰壩之責

    第二批共15件損害賠償糾紛案最受關注的爭議焦點第一是石花地水電站潰壩之責。

在石花地水電站責任上，原告代理律師依據(jù)當?shù)卣峁┑摹缎乓耸惺ǖ厮娬緷问录恼{(diào)查報告》（以下稱《鑒定報告》）及《關于〈信宜市石花地水電站潰壩事件的調(diào)查報告〉的補充說明》（以下稱《補充說明》），稱石花地水電站潰壩系信宜紫金尾礦庫潰壩造成。

眾被告代理律師則稱，《鑒定報告》和《補充說明》的客觀性與公正性存在重大問題，“石花地水電站實際建設情況與設計情況差別極大，但《鑒定報告》和《補充說明》卻以設計資料為基礎來推算責任”。

根據(jù)被告之一信宜紫金提供的《信宜市石花地水電站攔河壩跨壩事故分析咨詢報告》（惟下稱《分析報告》，其與《鑒定報告》與《補充說明》關鍵數(shù)據(jù)差別巨大：比如非溢流段壩高、壩頂高程、溢流段壩高、堰頂高程、堰頂高程（即正常蓄水水位）相應庫容、總庫容等，比如“《鑒定報告》與《補充說明》說石花地水電站壩高實測為29.951米，比原設計超高1.451米，但《分析報告》通過現(xiàn)場實測發(fā)現(xiàn)其為38米，而且29.951米離壩體性質(zhì)分界點30米僅差0.049米，就半個手指頭，實在太蹊蹺”。

石花地水電站潰壩之責的確定直接關系此案的走向，然而雙方各執(zhí)一詞。

焦點2：紫金礦業(yè)是否應負連帶責任？

本案另一焦點為紫金礦業(yè)是否應負連帶責任。

眾原告代理律師方面從信宜市公安局調(diào)取的由后者委托廣東誠安信司法會計鑒定所作出的《司法會計鑒定意見書》（以下稱《會計意見書》）顯示，紫金礦業(yè)對信宜紫金存在虛假出資、抽逃出資的行為，因此要求否認信宜紫金的法人人格，由其母公司紫金礦業(yè)負連帶責任。

“就像白紙有一兩個黑點還是白紙，但如果都是黑點那就是黑紙了，這份《會計意見書》明顯存在太多漏洞。”紫金礦業(yè)代理律師稱鑒定人先后對《會計意見書》更改兩次，“更改后《會計意見書》仍難以令人信服。”

前述紫金礦業(yè)代理律師稱，在第一個更改中，鑒定人稱由于委托人專業(yè)水平低，提交了錯誤的附件21-2——新設合并設立驗資報告，應撤掉，“這絕非因移交方的專業(yè)水平問題移交錯誤那么單純。該附件是鑒定意見認定信宜紫金設立時股東出資方式是否合法的唯一證據(jù)。如果鑒定機構將該附件撤回，意味著其根據(jù)該附件進行的全部分析和作出的全部結論均會因失去基礎和依據(jù)而無效”。

另外，在第二個更改中，鑒定人把“則屬同一控制下的企業(yè)合并”變?yōu)?ldquo;則不屬同一控制下的企業(yè)合并”，“產(chǎn)生的后果是與鑒定意見基礎性和根本性觀點的顛覆性否定，導致所有與該觀點有關的分析論述，以及所有根據(jù)該觀點作出的結論，均會因其與修改后的基礎性和根本性觀點矛盾而無效。”

據(jù)了解，本次庭審質(zhì)詢鑒定人沒有采用通常的一問一答，而是一次性提問和一次性回答的類似書面回答的方式。

紫金礦業(yè)代理律師提供的一份法學人士出具的論證意見顯示，《責任認定報告》中認定信宜紫金財務不清的事實很牽強，紫金集團既無虛假出資行為，也無抽逃出資行為。

再提調(diào)解

“如果法院不能給我們主持公道，我們將用另外的方式來解決！”昨日，信宜紫金方面透露，“災民很受罪，我們希望一攬子解決‘9.21’事故所有的糾紛。”據(jù)稱，在2012年1月16日，已向法院出了調(diào)解的方案。

上述調(diào)解的方案具體內(nèi)容沒有公開。據(jù)了解，在這份調(diào)解方案提交前，2011年12月27日，信宜紫金以一份“滿足被告所有要求”的和解方案了結了“9.21”事故中達垌村五宗村民死亡索賠案，這燃起其它災民快速獲賠結案的希望。

信宜紫金沒有透露最新的調(diào)解方案內(nèi)容，僅表示，“一拖再拖，對企業(yè)和災民都沒有好處。”信宜紫金相關負責人稱，信宜紫金愿意按相關最高賠償數(shù)額的案件的賠償額為標準，與各原告進行調(diào)解。

不過，關注此案進展的人士透露，在信宜紫金此次表態(tài)前，信宜紫金已經(jīng)提出過類似的和解意愿，但是沒有被接受。

“原告認為信宜紫金在調(diào)解方案中給的錢不夠，希望像之前達垌村相關案件一樣訴訟請求中的賠償額得到全部滿足。”一個知情人士稱，由于石花地水電站諸多問題爭議很大，“信宜紫金認為此調(diào)解是從人道主義角度來補償災民，其并不意味著其應對此承擔全部責任”。

上述信宜紫金負責人稱其對受災群眾的賠償一直持積極態(tài)度，在“9.21”事件發(fā)生后，其及股東紫金礦業(yè)已先后向災民累計捐贈5150萬元，并亦先行賠付了約440萬元的賠償款項，對達垌村傷亡災民的訴賠案件主動提出調(diào)解處理并完全滿足了原告提出的訴賠要求，“以實際行動表達了我們的善意和誠意”，并“在后續(xù)案件的處理中，我們?nèi)哉嬲\地希望能在信宜市政府或法院主持下，明確各方責任，協(xié)商解決有關賠償問題。”

信宜紫金呼吁，“期望有關部門能在解決災民理賠問題的同時，考慮礦山的有效存續(xù)；通過切實的整改，高標準重建，依法依規(guī)經(jīng)過各項證照審批之后恢復運營，通過礦業(yè)開發(fā)來促進礦山所在地社會經(jīng)濟的發(fā)展。”

信宜紫金方面表示，“庭審結束了，當庭調(diào)解沒有結果，希望庭外溝通調(diào)解達成共識吧！”

該案將如何走向，記者將繼續(xù)進行關注。