李季先：懲治信息披露違規(guī) 須有司法突破

李季先

    當下風頭正勁的  “錢夫人”浙江錢江摩托栽在違規(guī)信息披露上了——該公司公告稱，已于近日收到證監(jiān)會的罰單，公司因未及時披露重要廠房搬遷，涉嫌違反信披證券法律法規(guī)及規(guī)范性文件，被證監(jiān)會處以30萬元的處罰，公司正副董事長在內(nèi)的相關(guān)責任人則被處以5萬元和3萬元不等的處罰。

    與之前的多數(shù)違法違規(guī)信披案一樣，錢江摩托違規(guī)被行政處罰只是上市公司違規(guī)信披噩夢的開始，股民仍舊可以通過啟動證券民事賠償訴訟程序要求賠償。但根據(jù)現(xiàn)在的情況，在相關(guān)法律和司法制度沒有根本突破之前，譬如建立集體訴訟制度等，同樣可以預(yù)計的是，由于維權(quán)成本高，錢江摩托違規(guī)信披案的結(jié)局，與之前的多數(shù)違法信披案的結(jié)果一樣，除了對投資者賠償額會有所不同外，其他的包括訟爭、舉證及多數(shù)人放棄維權(quán)、參與維權(quán)者人數(shù)少在內(nèi)的維權(quán)過程及維權(quán)效果等都不會有什么根本不同。違法信披-行政處罰-股民舉訟-部分賠償后結(jié)案，繼續(xù)違法信披成了當下證券市場部分上市公司的行為邏輯。

    由于處罰與違規(guī)收益不成比例，違規(guī)信披所獲收益遠大于違規(guī)支出，違法違規(guī)信息披露遭受的行政處罰及證券民事賠償金，根據(jù)《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則》等法律法規(guī)，可以被方便計算并預(yù)先計入違規(guī)成本，導(dǎo)致近期違規(guī)信息披露案頻發(fā)，客觀上呈現(xiàn)出“處罰越多，違規(guī)越多”的新趨勢。譬如，最近被曝出涉嫌信息披露違規(guī)、嚴重侵蝕投資者利益而飽受投資者詬病的就有S*ST北亞、山東海龍等。

    “法貴平，畸輕則無法，法乎衡平”。中國證券市場違規(guī)信息披露之所以屢禁不止，與我國當下信息披露監(jiān)管重行政監(jiān)管  （這種方式違規(guī)成本較小，對違規(guī)者的震懾作用也?。⑤p司法監(jiān)管，證券懲罰性賠償機制、精神損害賠償機制、訴訟費用敗訴方負擔機制、投資者維權(quán)基金等司法機制缺失是分不開的。在目前的司法體制下，投資者尤其是中小投資者的法律維權(quán)成本高昂，這也間接說明了為什么我們的證券民事賠償訴訟機制在違法違規(guī)信息披露面前屢敗屢戰(zhàn)，但最終結(jié)果卻依然是屢戰(zhàn)屢敗。畢竟，效率是第一位的，對投資者來說，如果爭一口氣意味著更大的支出，這樣的維權(quán)就沒有太多意義了。

    因此，面對情節(jié)愈來愈嚴重的信息披露違規(guī)、愈來愈多的上市公司信息披露違規(guī)，要實現(xiàn)投資者保護上的制度根本突破，不是停留在證券維權(quán)人士的奔走呼吁上，首先要補信息披露證券司法監(jiān)管的短板，以便用行政監(jiān)管與司法監(jiān)管兩條腿走路，特別是要學(xué)會用證券司法監(jiān)管走路。

    筆者以為，目前最迫切的就是要實現(xiàn)虛假信息披露證券民事賠償司法上的突破，譬如建立集體訴訟制度和投資者維權(quán)基金、鼓勵律師等中介結(jié)構(gòu)參與風險性代理維權(quán)等。這些制度不管是在理論上，還是在運作機制上，經(jīng)過法學(xué)學(xué)者等相關(guān)人士的努力已基本上被厘清，目前缺的只是做事的決心。過多的猶豫乃至事到如今仍多方論證，事實上并無必要，而且有悖于優(yōu)先保護投資者利益的證券制度設(shè)計初衷。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257