強(qiáng)生中輝糾案再開庭 四年官司仍無果

        每經(jīng)網(wǎng)5月13日北京電（每經(jīng)記者 黃志偉）

        昨日，中輝假冒強(qiáng)生注冊商標(biāo)一案在廣西省桂林市七星區(qū)人民法院第6次開庭。不過，這場歷時(shí)4年之久侵權(quán)案并未在今天畫上句號。中輝公司董事長李中對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，去年6月下旬，法院就已經(jīng)宣布要公布判決結(jié)果。誰知道將近一年之后，中輝公司等來的竟還是擇日再審。

        這場歷時(shí)將近四年的官司已經(jīng)讓中輝舉步維艱。四年之前，這家公司還是當(dāng)?shù)氐臄?shù)一數(shù)二的高科技公司，營業(yè)額遠(yuǎn)超今日中國血糖儀業(yè)國內(nèi)龍頭北京怡成和長沙三諾，但是現(xiàn)在遠(yuǎn)遠(yuǎn)被拋在了后面。

        李中告訴記者，此次開庭，桂林市檢察院提出了新證據(jù)。上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具了一份司法鑒定書，認(rèn)定中輝公司生產(chǎn)銷售的血糖試紙“ONE TOUCH ”和美國強(qiáng)生公司注冊的 “ONETOUCH”屬于使用在同一種商品上的相同商標(biāo)。

        對此，中輝公司認(rèn)為，商標(biāo)是否侵權(quán)，上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所沒有資格進(jìn)行鑒定，工商管理局才是有相應(yīng)資格的認(rèn)定部門。

        強(qiáng)生器械的媒體總監(jiān)蔣柯表示，對于此事，強(qiáng)生靜待法院的判決，將在法院判決后給出聲明。

        新證據(jù)無效？

        2007年10月12日，強(qiáng)生向廣西桂林市公安局經(jīng)偵支隊(duì)進(jìn)行了舉報(bào)，稱自2005年以來，市場上發(fā)現(xiàn)大量假冒該公司“ONETOUCH”血糖試紙，這些假冒試紙主要是中輝公司生產(chǎn)、銷售，目前中輝還在繼續(xù)生產(chǎn)假冒“ONETOUCH”試紙，請求立案偵查。

        同年10月22日桂林市公安局立案偵查，2009年9月11日桂林市七星區(qū)檢察院對中輝公司提起公訴，2010年6月18日七星區(qū)法院審理終結(jié)并定于6月25日宣告判決，但是最終未作出判決。

        今年4月底，中輝公司接到七星區(qū)法院通知，告知他們昨日要開庭。此次，七星區(qū)檢察院作為公訴方提出了新證據(jù)，上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具了一份司法鑒定書。

        記者從李中那里得到了一份認(rèn)定書的復(fù)印件，復(fù)印件給出的鑒定意見是，桂林中輝公司生產(chǎn)銷售的血糖試紙“ONE TOUCH ”和美國強(qiáng)生公司注冊的第3384889號 “ONETOUCH”屬于使用在同一種商品上的相同商標(biāo)。

        對此，中輝公司的代理律師黃云中表示，商標(biāo)侵權(quán)案件同醫(yī)療責(zé)任事故案件一樣具有很強(qiáng)的專業(yè)性，因此我國《商標(biāo)法》第五十三條、五十四條明確規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)案件由法定的商標(biāo)管理機(jī)關(guān)——工商行政管理部門依法查處，工商行政管理部門在查處中認(rèn)為涉嫌犯罪的，才移送司法機(jī)關(guān)處理。而上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所并無此資質(zhì)。

        黃云中律師還進(jìn)一步反駁說，根據(jù)2007年實(shí)施的《司法鑒定程序通則》，第二十九條規(guī)定接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件，一般應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)。但是，去年的時(shí)候，七星區(qū)檢察院就請中企商標(biāo)鑒定中心對同樣的事情進(jìn)行過鑒定，當(dāng)時(shí)鑒定結(jié)果被駁回。此次屬于重新委托鑒定，但是上海公信揚(yáng)司知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所的資質(zhì)并不高于北京中企商標(biāo)鑒定中心。

        ONE  TOUCH并非強(qiáng)生商標(biāo)？

        我國刑法規(guī)定假冒注冊商標(biāo)犯罪，指的是未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾對該商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的行為。因此，是否是相同的商標(biāo)對于案件的結(jié)果有直接的意見。

        根據(jù)上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所給出的司法鑒定意見書給出的商標(biāo)注冊證，強(qiáng)生公司的ONETOUCH注冊商標(biāo)號為兩個(gè)單詞緊挨在一起，而中輝的則為兩個(gè)單詞中間存在空格，按照上海公信揚(yáng)的說法，兩者是相同的商標(biāo)。

        李中否認(rèn)了這種說法。他解釋說，按照《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的，以及注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

        ONE  TOUCH有一次使用觸及一次的意思，血糖試紙是一次使用，因此就不能注冊為商標(biāo)使用。強(qiáng)生曾經(jīng)試圖在中國將ONE TOUCH注冊為血糖試紙的商標(biāo)，未果，所以才產(chǎn)生ONETOUCH這樣奇怪的8個(gè)字母緊挨的結(jié)果。

        而中輝公司在血糖試紙上印制英文短句ONE TOUCH（只使用一次），是闡述產(chǎn)品的使用方式及特點(diǎn)的通用性說明文字，是依照我國《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定的正當(dāng)使用，并不構(gòu)成對強(qiáng)生公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

        李中還表示，他們的產(chǎn)品主要是半成品，以出口為主，由訂貨商加工成成品后進(jìn)行銷售，根本就談不上商標(biāo)。國外訂貨商當(dāng)時(shí)要求，在血糖試紙片操作部位印制手指圖形和英文ONE TOUCH說明文字，表示用指尖血觸及一下、試紙一次性使用、可配用于ONE TOUCH系列血糖儀等對產(chǎn)品使用的說明。試紙片放入黑色塑料瓶密封。

        2007年，上海普陀區(qū)人民檢察起訴蘇志勇犯假冒注冊商標(biāo)罪。中輝公司作為蘇志勇的供貨商也被提及，但是，李中提供的上海市普陀區(qū)人民法院的刑事判決書顯示，中輝公司并未因假冒注冊商標(biāo)罪受到懲罰。

        李中還給記者提供了一份天津市公安局不予立案的通知書副本的復(fù)印件，文件顯示，強(qiáng)生在2007年也舉報(bào)王琨涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)案，未被天津市公安局立案。文件由強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司的于幫潔簽收。

        李中表示，王琨就是他們的經(jīng)銷商，強(qiáng)生也以同樣的理由對他們進(jìn)行起訴，但是，由于注冊商標(biāo)不同，最終天津市公安局給出的結(jié)果是不構(gòu)成犯罪，不予立案。

        去年，李中還對商標(biāo)局有關(guān)部門對強(qiáng)生的ONETOUCH商標(biāo)提起了撤銷請求，理由是強(qiáng)生在使用中，使用的是ONE  TOUCH，而非國家核準(zhǔn)的商標(biāo)ONETOUCH。不過，商標(biāo)局以雙方正在打官司，他們是利益方未獲得支持。

        四年訴訟失去市場機(jī)會

        中輝公司的規(guī)模并不大，據(jù)李中介紹，2006、2007年的時(shí)候他們年?duì)I業(yè)額也就2000多萬，血糖試紙占了其80%的銷售額，跟強(qiáng)生打起官司后，他們?nèi)ツ耆甑匿N售額只有400多萬。

        強(qiáng)生是制藥業(yè)跨國巨頭，其銷售額是以億美元計(jì)，緣何將矛頭指向這么一家小公司呢？

        李中解釋說，在測血糖的設(shè)備中，血糖儀一般都是白送，而血糖試紙是耗材屬于利潤所在。中輝生產(chǎn)的產(chǎn)品為通用性的，根據(jù)廣西省藥監(jiān)局的批準(zhǔn)，適用于ONE TOUCH系列，且生產(chǎn)成本和市場售價(jià)均低于美國強(qiáng)生，由此對強(qiáng)生產(chǎn)生了威脅。

        更緊迫的是，2005年以來，強(qiáng)生血糖儀和血糖試紙屢次召回，而中輝是唯一一家能夠通用于強(qiáng)生血糖儀的產(chǎn)品，因此就成了最好的替罪羊。

        從2006年9月起，在美國、加拿大、英國、希臘、土耳其等地，短短1個(gè)月內(nèi)突然發(fā)現(xiàn)大量假冒強(qiáng)生血糖試紙。因這些國家普遍實(shí)行美系、英系醫(yī)療器械認(rèn)證制度，不承認(rèn)中國醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊證，所以中輝公司從未向這些國家出口過任何血糖試紙，包括半成品。但是，美國強(qiáng)生卻其后通過律師宣布：所有假冒血糖試紙均來自中國的中輝公司。

        2007年3月，美國強(qiáng)生以中輝公司與他人共謀，假冒其注冊商標(biāo)、假冒其血糖試紙為由，以民事訴狀將中輝公司起訴至紐約東區(qū)法院。中輝公司給記者提供這些訴訟材料照片。照片顯示，在2006年8月到10月，短短兩個(gè)月內(nèi)，有人以超過強(qiáng)生試紙兩倍價(jià)格高價(jià)求購，且貼上美國強(qiáng)生血糖試紙的出廠批號，中輝認(rèn)為這明顯是故意高價(jià)購買事先明知的假貨以陷害中輝。

        不過，對于做局陷害中輝公司的說法，強(qiáng)生公司并未給予回復(fù)。

        李中對于自己能夠打贏這場官司充滿了信息。不過，這個(gè)結(jié)果對中輝公司來說可能有點(diǎn)遲了。

        由于血糖試紙占據(jù)其80%以上的銷售，陷入官司后，中輝的生產(chǎn)已經(jīng)基本上陷入了停頓。據(jù)說工人有時(shí)候甚至連最基本的工資都無法保證了。北京怡成和長沙三諾本來都屬于中輝公司后輩，現(xiàn)在已經(jīng)成為國內(nèi)公司行業(yè)龍頭，且北京怡成在OTC市場和強(qiáng)生、羅氏三分天下。中輝似乎離行業(yè)巨頭的夢想已經(jīng)越來越遠(yuǎn)了。