20萬(wàn)元引發(fā)的小人物訴惠普名譽(yù)糾紛案

每經(jīng)記者  謝曉萍  發(fā)自北京

    與惠普之間長(zhǎng)達(dá)十幾年的一場(chǎng)官司，徹底改變了鄧京成的命運(yùn)。

    2011年2月16日，鄧京成拿著一份“（2011）二中民再審終字第04246號(hào)”的民事裁定書(shū)忍不住老淚縱橫。

    這起  “鄧京成訴中國(guó)惠普偽證陷害名譽(yù)侵權(quán)案”已經(jīng)歷時(shí)4年之久，而引發(fā)這起名譽(yù)侵權(quán)案的惠普建筑工程承包糾紛一案也隨之被曝光，該起工程糾紛訴訟一打就是近十年，期間經(jīng)歷了17審、檢察院抗訴，以及4次發(fā)回再審。

源起建筑工程糾紛

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在采訪中了解到，鄧京成原為北京陶建建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京陶建）十二隊(duì)小隊(duì)長(zhǎng)。1990年12月3日，北京陶建與中國(guó)惠普公司簽訂了內(nèi)裝修承包合同。按照合同約定，北京陶建負(fù)責(zé)惠普在海淀區(qū)廠洼小區(qū)12號(hào)樓199套單元房的廚房、衛(wèi)生間等裝修，工程總造價(jià)為20萬(wàn)元。

    據(jù)鄧京成回憶，簽訂該合同時(shí)，當(dāng)時(shí)的惠普公司黨委副書(shū)記、行政部經(jīng)理林樹(shù)元曾對(duì)其表示，該裝修的面積為3000平方米，而當(dāng)鄧向其索要具體的施工圖紙時(shí)，林樹(shù)元對(duì)此表示，由于時(shí)間很緊張，并沒(méi)有制作所謂的施工圖紙。

    鄧京成坦言，當(dāng)時(shí)為了爭(zhēng)取到該合同，也就相信了林樹(shù)元的話。不過(guò)，鄧京成很快發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題所在?！熬唧w施工之后一核實(shí)，發(fā)現(xiàn)總工程量是6000多平方米。”鄧京成表示。

    惠普方面則表示，工程的總造價(jià)為20萬(wàn)元，均由北京陶建包工、包料、一次包死。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》注意到，惠普所謂的“包死”一說(shuō)，指的是惠普宿舍樓內(nèi)裝修合同中提到的“乙方承建本裝修工程包工、包料；乙方承建期間如建筑材料漲價(jià)，總工程造價(jià)不得變動(dòng)?！?/p>

    對(duì)此，鄧京成并不認(rèn)同。針對(duì)當(dāng)時(shí)簽訂合同的細(xì)節(jié)是否真如鄧京成所說(shuō)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》致電惠普方面，截至記者發(fā)稿之時(shí)，惠普方面均未作出任何回應(yīng)。

    據(jù)鄧介紹，發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題之后，曾多次與林樹(shù)元進(jìn)行交涉。1991年4月15日，林樹(shù)元和鄧京成又以工程洽商的形式簽訂了一份補(bǔ)充合同，合同約定：樓內(nèi)裝修瓷磚、馬賽克每平方米造價(jià)為53元，按實(shí)際施工量結(jié)算為32萬(wàn)元。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》注意到，在鄧京成提供的“工程洽商記錄”下方有林樹(shù)元的簽名。

工程洽商記錄被指?jìng)巫C

    正是上述的工程洽商記錄，將雙方的矛盾進(jìn)一步激化。

    司法判決書(shū)顯示，惠普曾單方面申請(qǐng)公安部第二研究所就1991年4月15日的工程洽商記錄中的“林樹(shù)元”“1991.4.15”字跡進(jìn)行鑒定，結(jié)論為確認(rèn)該林樹(shù)元的簽名及日期系他人模仿。

    1991年10月，惠普以北京陶建承接的內(nèi)裝修工程質(zhì)量、無(wú)故拖延工期并占據(jù)部分施工宿舍樓不騰退為由，將北京陶建訴至北京市海淀區(qū)人民法院。北京市第一中級(jí)人民法院于1997年7月作出終審判決。

    但2年后的1999年6月2日，北京市人民檢察院對(duì)上述判決提出抗訴，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審，裁定撤銷(xiāo)上述終審判決及海淀區(qū)人民法院的初審判決，并發(fā)回重審。

    在此期間，1998年3月25日，在北京市海淀區(qū)檢察院的介入下，公安部物證鑒定中心對(duì)上述1991年4月15日鄧京成與林樹(shù)元所簽訂的“工程洽商記錄”中林樹(shù)元的簽字進(jìn)行了重新的鑒定。此次鑒定顯示，該洽商記錄上的簽字確為林樹(shù)元所寫(xiě)。

    北京市第一中級(jí)人民法院于2001年10月20日對(duì)惠普訴陶建公司建筑工程承包一案作出了終審判決，駁回惠普的其他訴訟請(qǐng)求；駁回北京陶建的其他訴訟請(qǐng)求。惠普給予北京陶建工程款114000多元。

鄧京成以名譽(yù)侵權(quán)再告惠普

    在鄧京成看來(lái)，在惠普與北京陶建的訴訟中，惠普指使鑒定人員作出虛假鑒定，無(wú)端指責(zé)其出具偽證，造成其被拘留限制人身自由15天，并因此被北京陶建開(kāi)除，至今沒(méi)有工作，給其帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)、精神損失。

    2007年10月，鄧京成以名譽(yù)侵權(quán)將惠普告上法庭。

    據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，北京市二中院終審判決書(shū)顯示，惠普辯稱，惠普的訴訟意見(jiàn)僅于庭審過(guò)程中向主審法官提出，并未向案外人擴(kuò)散、傳播，因此惠普在訴訟過(guò)程中無(wú)侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，對(duì)于北京市海淀區(qū)檢察院于1998年委托送檢的鑒定，并無(wú)惠普人員參與。

    法院認(rèn)為，此前判決對(duì)鄧京成的處罰是北京市海淀區(qū)法院依職權(quán)決定，與惠普是否申請(qǐng)無(wú)必然聯(lián)系，而鄧京成主張惠普公司指使他人作偽證一節(jié)，因無(wú)充分證據(jù)佐證，不予采信。

    鄧京成不服北京市二中院的終審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。二中院再審之后認(rèn)為，原判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，相關(guān)情況需要進(jìn)一步核實(shí)。截至發(fā)稿，該案件已被發(fā)回朝陽(yáng)區(qū)擇日重審。

    北京市合川律師事務(wù)所律師劉銘認(rèn)為，根據(jù)案件歷時(shí)多年的實(shí)際審理情況，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于惠普主觀上是否存在故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。如果通過(guò)“惠普公司知道自己?jiǎn)T工林樹(shù)元簽字的事實(shí)，仍自行申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，并用自己所申請(qǐng)鑒定結(jié)果證明偽證”事實(shí)，能推斷出惠普存在主觀過(guò)錯(cuò)，則惠普公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    針對(duì)上述事實(shí)，惠普在其書(shū)面回復(fù)中表示，惠普公司尊重法院的判決；因?yàn)榇税改壳吧刑幵诜ㄔ旱膶徖磉^(guò)程中，惠普不對(duì)處于審理過(guò)程中的訴訟發(fā)表評(píng)論。

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316