人民日報(bào)：機(jī)關(guān)幼兒園是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“尾巴” 應(yīng)割掉

　　公共財(cái)政提供的服務(wù)應(yīng)該是共享的，即所有公民都有平等享有的機(jī)會

　　正在召開的廣東省兩會上，“財(cái)政供養(yǎng)機(jī)關(guān)幼兒園”成了熱點(diǎn)話題。因?yàn)樵凇稄V東省2011年省級部門預(yù)算草案》中，有8所省直機(jī)關(guān)幼兒園將獲得6863萬元財(cái)政資金補(bǔ)貼。這引起了代表委員及公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑：公職人員憑什么拿納稅人的錢為自己的孩子服務(wù)？

　　7年前，就有廣東省人大代表指出，用省級財(cái)政供養(yǎng)機(jī)關(guān)幼兒園極為不合理，不應(yīng)該用納稅人的錢讓少數(shù)人受益。到現(xiàn)在，省級部門預(yù)算草案里不僅仍有這樣的安排，而且費(fèi)用越來越多。那么，這種做法到底對不對？

　　公共性是公共財(cái)政的基本屬性。公共財(cái)政提供的服務(wù)應(yīng)該是共享的，即所有公民都有平等享有的機(jī)會。但在一些地方，機(jī)關(guān)幼兒園不是“公共”的，而是“專供”的，即只招收本級機(jī)關(guān)干部職工的子女，或至少是本單位子女優(yōu)先，這實(shí)際上是拿公眾的錢為一小部分人謀福利。這種財(cái)政供養(yǎng)機(jī)關(guān)幼兒園的現(xiàn)象，存在兩種不公平：一是對公眾及其子女的不公平，二是對私立幼兒園的不公平。

　　廣東省人大財(cái)經(jīng)委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說：目前，部分幼兒園是事業(yè)單位，按照我國財(cái)政體制，都會給予財(cái)政預(yù)算安排，這和其他事業(yè)單位是一樣的，所以預(yù)算編制本身并無不妥。言下之意，既然是事業(yè)單位，財(cái)政預(yù)算當(dāng)然應(yīng)該有安排。但這種事業(yè)單位該不該存在，本身就是個問題。隨著我國事業(yè)單位改革的不斷推進(jìn)，絕大多數(shù)幼兒園已經(jīng)脫離了財(cái)政的供養(yǎng)。據(jù)廣東省政協(xié)委員吳翰、吳潭偉調(diào)查，廣東省享受財(cái)政全額或差額撥款的幼兒園約410所，不到總數(shù)的4％。

　　目前，我國實(shí)行的是九年制義務(wù)教育，學(xué)前教育并不在義務(wù)教育的范圍之內(nèi)。誠然，很多地方確實(shí)存在著“入園難、入園貴”的問題，但這并不意味著政府應(yīng)該大包大攬。只要社會有需要，自然會有人提供服務(wù)。市場具有發(fā)現(xiàn)價格的機(jī)制，隨著競爭的充分和市場的規(guī)范，服務(wù)價格自會逐步趨向合理。政府應(yīng)該做的，是加強(qiáng)監(jiān)管、提供服務(wù)。如果財(cái)政有余力，也可以對幼教機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)貼或者給予稅收等方面優(yōu)惠，但補(bǔ)貼或優(yōu)惠應(yīng)該是普惠式的，而不能只是惠及部分幼兒園，更不能成為機(jī)關(guān)干部的福利。

　　其實(shí)，黨政機(jī)關(guān)直屬的幼兒園不只存在于廣東，在全國很多地方都還有不少。這些幼兒園是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來的“尾巴”，應(yīng)當(dāng)下決心割掉，而作為改革開放前沿陣地的廣東，更有理由率先行動。