祥云集團(tuán)狀告工商總局商標(biāo)委一審勝訴

　　每經(jīng)記者 喻春來(lái) 發(fā)自北京

　　因與德國(guó)化工巨頭巴斯夫歐洲公司在一個(gè)商標(biāo)權(quán)上出現(xiàn)爭(zhēng)議，被國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)委）裁定撤銷(xiāo) “紅獅犸及圖”商標(biāo)的湖北祥云（集團(tuán)）化工股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥云集團(tuán)），因不服上述裁定而狀告商標(biāo)委一案，日前在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭，祥云集團(tuán)在一審中勝訴，法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)委此前的裁決，并重新審議此爭(zhēng)議。

　　近期，化肥行業(yè)內(nèi)有關(guān)商標(biāo)的糾紛愈來(lái)愈多。此次是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在與外資巨頭就商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪中少有的獲勝案例。

　　昨日（12月22日），祥云集團(tuán)委托代理人侯化崇在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，商標(biāo)委已向高院提起上訴，目前二審還未立案。

　　商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)議

　　巴斯夫與祥云集團(tuán)起爭(zhēng)議商標(biāo)是兩家企業(yè)各自注冊(cè)的“獅馬牌”商標(biāo)和“紅獅犸及圖”商標(biāo)。

　　據(jù)法院的判決書(shū)，“獅馬牌”商標(biāo)是由巴斯夫公司于1987年2月10日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1987年9月30日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第1類(lèi)肥料，經(jīng)續(xù)展專(zhuān)用期至2017年9月29日止。

　　作為國(guó)內(nèi)大型民營(yíng)化工企業(yè)的祥云集團(tuán)于2003年11月4日提出注冊(cè)申請(qǐng)“紅獅犸及圖”商標(biāo)，并于2005年8月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第1類(lèi)肥料、混合肥料、磷肥 （肥料）、化學(xué)肥料、工業(yè)用化學(xué)品、三氯生（工業(yè)用化學(xué)品）、硫酸、氟硅酸鈉等，專(zhuān)用期至2015年8月27日止。

　　2008年7月，巴斯夫以祥云集團(tuán)注冊(cè)的“紅獅犸及圖”商標(biāo)是對(duì)其在先申請(qǐng)注冊(cè)并享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“獅馬牌”商標(biāo)的故意模仿、誤導(dǎo)公眾為由，向商標(biāo)委提出注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)。

　　今年4月6日，商標(biāo)委以?xún)蓚€(gè)商標(biāo)因文字構(gòu)成相似，構(gòu)成近似商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)所指商品屬于相同或類(lèi)似商品，裁定撤銷(xiāo)了祥云集團(tuán)“紅獅犸及圖”在化肥、混合肥料、磷肥（肥料）、化學(xué)肥料商品上的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　祥云集團(tuán)董事長(zhǎng)胡華文表示：“我們不服這個(gè)裁定，向北京市第一中院提出行政訴訟，10月22號(hào)本案開(kāi)庭了?！?/P>

　　一審判商標(biāo)委撤銷(xiāo)此前裁定

　　商標(biāo)委認(rèn)為，事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。巴斯夫公司也表示，生產(chǎn)的“獅馬牌”肥料早在二十世紀(jì)初已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，商標(biāo)具有較高的知名度，兩個(gè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被判定為近似。

　　對(duì)此，祥云集團(tuán)指證，兩個(gè)商標(biāo)從音形義、整體外觀、顏色、立體結(jié)構(gòu)等方面存在較大差異，并不構(gòu)成近似商標(biāo)；在區(qū)分商品來(lái)源的功能上，兩個(gè)商標(biāo)不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

　　祥云集團(tuán)認(rèn)為，“紅獅犸及圖”在行業(yè)及相關(guān)公眾中享有較高的知名度和美譽(yù)度，具有較高的商業(yè)價(jià)值，被撤銷(xiāo)將嚴(yán)重影響公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，影響公平市場(chǎng)秩序。

　　此案最后認(rèn)定，兩個(gè)商標(biāo)雖讀音相同，字形近似，但還包括圖形設(shè)計(jì)，顯著性較強(qiáng)，兩個(gè)商標(biāo)整體視覺(jué)效果存在較大差異，且 “紅獅犸及圖”已實(shí)際使用多年。

　　此前，祥云集團(tuán)向商標(biāo)委會(huì)提交了商標(biāo)實(shí)際使用和宣傳證據(jù)，商標(biāo)委在裁定中未對(duì)此提交的證據(jù)予以評(píng)述，法院認(rèn)定此顯屬不當(dāng)，并撤銷(xiāo)商標(biāo)委之前作出的爭(zhēng)議裁定書(shū)，并要求重新作出爭(zhēng)議裁定。

　　商標(biāo)委提起上訴尚未立案

　　對(duì)一審的判決，商標(biāo)委決定上訴。侯化崇說(shuō)，高院現(xiàn)在還未立案，二審開(kāi)庭的時(shí)間還沒(méi)有確定。

　　據(jù)記者獲得的商標(biāo)委上訴狀稱(chēng)，“紅獅犸及圖”，文字部分為“紅獅犸”，其中“紅”為修飾詞，顯著部分為“獅犸”。“獅馬牌”，顯著部分為“獅馬”。兩商標(biāo)主要識(shí)別部分，字形相近、讀音相同，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)；雖然爭(zhēng)議商標(biāo)含有圖形，但共同使用在類(lèi)似商標(biāo)上仍易使消費(fèi)者誤認(rèn)為二者是系列商標(biāo)或存在某種聯(lián)系。因此，一審判認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

　　此外，判斷兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)的知名度可作為考量因素之一。商標(biāo)委認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)時(shí)已將知名度證據(jù)考慮在內(nèi)，無(wú)須另行評(píng)述。因此，一審判決缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

　　一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，商標(biāo)的近似不一定是侵權(quán)，關(guān)鍵是看有沒(méi)有混淆，混淆基本就是近似，但近似不一定混淆。法律的認(rèn)定應(yīng)該考慮商標(biāo)的本意是起區(qū)分作用，只要不被消費(fèi)者混淆就不應(yīng)該認(rèn)為是侵權(quán)。這才是立法的本意，因?yàn)樯虡?biāo)資源是有限的。