東興證券當事人否認抄襲 深喉：還有兩報告雷同

　　昨日 （7月21日）,《每日經(jīng)濟新聞》獨家報道了東興證券研究員王玉泉發(fā)布的研究報告與其他券商研究員的內容雷同,甚至全文復制的現(xiàn)象,引起業(yè)內極大關注。然而當事研究員卻向記者表示,承認有關青島軟控(002073)和北斗星通(002151)兩份研報確實來自其他券商,但他堅決否認“抄襲”一說。

　　不過就在昨天下午,《每日經(jīng)濟新聞》記者又接到知情人士反映東興證券研究員王玉泉的新情況。

　　間隔10個月 提出相似問題

　　昨日向記者提供線索的,是一位前賣方研究員,不過他已從原公司離職,轉投別處。

　　與前面報道提及北斗星通、青島軟控不同的是,這位前賣方研究員發(fā)給記者的研報涉及到A股另外兩家上市公司,其中一家是生意寶(002095)。

　　東興證券研究員王玉泉在今年5月24日,發(fā)布了標題為《積蓄力量,等待厚積薄發(fā)的生意寶》的調研快報。而上述舉報人提供給記者的,同樣也是生意寶的調研簡報,由海通證券(600837)在2008年8月31日發(fā)布,標題是《縱橫拓展B2B“會員+廣告”及增值服務》,撰寫人是海通證券互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)分析師王茹遠。

　　從兩份研報發(fā)布的時間來看,海通證券是在2008年7月9日和同年8月20日分別對生意寶進行了實地和電話調研;而東興證券研究員王玉泉則是在2009年5月12日前往公司,前后相隔了大約10個月。

　　讓人再次感到吃驚的是,盡管兩份報告前后相隔10個月,但內容還是出現(xiàn)多處重合。由于都是實地調研,兩份研究報告都記錄了分析師與公司高管交流的問題以及回答。在王玉泉報告中,列出了四個問題,其中問題一是:“公司采用的 '會員+廣告’的盈利模式,雖然目前比較穩(wěn)定,但一方面紡織和化工行(601398)業(yè)本身的市場有限,另外一方面'會員+廣告’這種模式盈利不是無限增長的,而且也容易被仿效,因此會不會逐漸觸及天花板？”而在海通證券研報中,王茹遠分析師提出的第一個問題是:“'會員+廣告’模式是否會很快觸及收入上限的天花板？”

　　巧合的地方不止這一處。在兩份報告中,分析師均表達了實體經(jīng)濟不佳對公司發(fā)展的影響,雙雙提出“宏觀經(jīng)濟不景氣是否會造成會員流失及發(fā)展新會員越來越困難？”。

　　不難發(fā)現(xiàn),王玉泉研究員所提的問題,海通證券在一年前調研時就已經(jīng)提及。

　　按理說對同一家上市公司調研,研究員的問題應該各有側重,更何況間隔了10個月之久,期間實體經(jīng)濟經(jīng)歷了金融危機的突然沖擊、在低谷徘徊以及部分行業(yè)逐漸回暖的過程,相應公司的經(jīng)營環(huán)境也發(fā)生了重大變化。難道說,追蹤經(jīng)營模式對公司發(fā)展的限制以及會員人數(shù)的成長性,是這個時期該行業(yè)研究員的共識？

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者檢索了前后其他券商分析師發(fā)布的研報,調研及深度報告共有三篇,分別來自中信證券(600030)、興業(yè)證券、東方證券,發(fā)表時間在2009年2月~2009年8月。然而在這三份報告中,不僅側重點各不相同,也基本上沒有涉及上述問題。

　　公司回答居然蹊蹺一致

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者進一步細看兩份報告后發(fā)現(xiàn),除了所提出的問題相似之外,東興證券研究員王玉泉從生意寶公司獲得的答復,也與10個月前海通證券研究員報告中記錄的一致。此外,王玉泉研報中有多處段落,例如闡述生意寶與同行業(yè)可比公司阿里巴巴部分,以及公司發(fā)展模式等內容,與海通研報也一樣。

　　這又是怎么一回事？昨日記者就此聯(lián)系了多家相熟的券商研究員。有研究員分析,從口吻來看,東興證券這位研究員的報告是一問一答模式,由他自己提問,然后在后面記錄上市公司的回答。對于類似問題,上市公司給予調研機構的答復一樣并不奇怪,“并且去年5月份的時候我國紡織出口情況還是在低谷,所以生意寶這種客戶中不少中小紡織企業(yè)的電子商務網(wǎng)站所面臨的實體經(jīng)濟環(huán)境并沒有太明顯起色,所以關心這個問題也很正常。”

　　但他也指出,“盡管如此,但報告后面所記載的回答部分都出現(xiàn)雷同,這種情況就說不過去。公司高管在10個月后說的話,不可能與10個月前一模一樣?！?/P>

　　除去生意寶這家公司之外,上述舉報人士還向《每日經(jīng)濟新聞》記者提供了另外一份報告。東興證券在今年3月31日發(fā)布、依然是署名計算機行業(yè)研究員王玉泉的同方股份(600100)（600100,收盤價21.70元）調研快報,其中有如下觀點:公司有控股股東清華大學支持,以往備受爭議的企業(yè)多元化發(fā)展其實是成功、對公司有利的。然而同樣觀點以及內容,在天相投顧分析師劉曉冬的調研報告中也能看到——而后者調研時間是今年年初,報告是在1月5日發(fā)布的。

　　當事研究員否認“抄襲”

　　昨日下午東興證券研究員王玉泉通過某門戶網(wǎng)站對“抄襲門”事件進行了回應。王玉泉表示,《每日經(jīng)濟新聞》所指出他有關青島軟控報告中雷同部分,確實來自于另一位研究員研報;不過他強調,摘抄部分屬于行業(yè)公開數(shù)據(jù),沒有注明來源和出處是自己工作失當。

　　至于另一份完全復制自天相投顧分析師對北斗星通的研報,王玉泉表示,這并非研究報告,只是會議記錄,并且是由當時同去調研的私募研究員提供的,自己只是未進行仔細核對就予以采用,并非有意使用別人已經(jīng)發(fā)布研報。

　　以上內容,與王玉泉向《每日經(jīng)濟新聞》記者給出的書面答復一致。不過不同的是,王玉泉向該門戶網(wǎng)站明確否認了自己抄襲行為。

　　對此有其他券商的賣方分析師向記者表示,認可王玉泉后面一條理由。他告訴記者,對上市公司調研,尤其是在很短的一周時間內對多家上市公司進行集體調研,這種時候作為組織者一方的券商研究員確實很忙碌,那么由同去的參與者記錄、然后再進行匯總,也是業(yè)內通常做法。但是最后匯總時組織人要負責審核報告,王玉泉在這點上未能做到。

　　但關于王玉泉在青島軟控上的做法,該賣方分析師并不表示認同。他向記者表示,券商這邊做的深度報告,涉及到行業(yè)的部分確實往往來自業(yè)內咨詢公司的深度報告;不過這樣的資料往往是由券商出面付費購買的,而不會直接從同行引用。

　　不過這位研究員也指出,如果僅僅到此為止,那么王玉泉的行為還只是侵犯他人知識產(chǎn)權;然而從研報內容看,重合部分不僅是相關資料,更有基于此資料研究員給出的看法,連觀點都一致,這點就很難說得過去了。

　　昨日《每日經(jīng)濟新聞》記者欲聯(lián)系東興證券方面,了解公司對此事件的看法,不過東興證券研究所所長銀國宏電話一直處于無人接聽狀態(tài)。只是早前他曾向記者表示,“我的一貫態(tài)度是,研究員報告寫慢點、寫差點沒關系,但一定要是自己的東西?！?/P>