2007年4月，上述抵押物為舟山海港休閑旅游開發(fā)有限公司名下的朱家尖鎮(zhèn)蘇北站海塘畈商服用地土地使用權(quán)。該抵押物于2007年1月經(jīng)舟山市藍(lán)舟地價(jià)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，價(jià)值4361.85萬元。

   2007年12月份，質(zhì)押物發(fā)生了置換。上述抵押合同附有的抵押物清單明確為一塊位于浙江省湖州市長(zhǎng)興縣泗安鎮(zhèn)三里亭村，面積為24973平方米（約37.36畝）的土地使用權(quán)，（地塊編號(hào)長(zhǎng)土國(guó)用2004第18—2213號(hào)），廣發(fā)銀行出示的評(píng)估價(jià)值為4000萬元。

    ——經(jīng)過上述變化后，寧波賽博電器有限公司對(duì)戴永豐的抵押物由舟山海港休閑旅游開發(fā)有限名下的土地變?yōu)榱松虾；萃ね顿Y管理有限公司及這塊位于浙江湖州長(zhǎng)興縣的土地。【詳細(xì)】

    對(duì)于位于浙江省湖州長(zhǎng)興縣的這塊土地，經(jīng)第三方評(píng)估出來的價(jià)值與4000多萬元“大相徑庭”。寧波市江北法院委托寧波甬興土地評(píng)估有限公司估價(jià)并出具的《土地估價(jià)報(bào)告》顯示，該抵押物2010年的單價(jià)地價(jià)為379元/平方米，總價(jià)只有946.4767萬元，這還是四年后的價(jià)格，期間土地價(jià)格發(fā)生了較大幅度的上漲。

    而在廣發(fā)寧波城北支行與擔(dān)保人上?；萃ね顿Y管理有限公司簽訂的《房地產(chǎn)協(xié)議估價(jià)合同》中顯示，該土地2007年單位地價(jià)為1602元/平方米，總價(jià)為4000萬元，同樣一塊土地抵押物，前后為何存在如此懸殊？【詳細(xì)】

      ——“2007年這份土地的估價(jià)報(bào)告不是由有資質(zhì)的第三方評(píng)估單位評(píng)估出來的，而是由廣發(fā)銀行寧波城北支行內(nèi)部房地產(chǎn)估價(jià)小組自行草率估價(jià)出來的。”有知情人人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露稱。

    2011年8月15日，戴永豐于向?qū)幉ㄊ薪狈ㄔ禾崞鹪V訟，后者分四次開庭，分別于2011年9月20日、11月30日、2012年1月11日、2012年7月26日，公開開庭審理。

    寧波市江北法院四次開庭后駁回了戴永豐有關(guān)廣發(fā)銀行寧波城北支行的賠償要求，只判決賠償80萬元的損失。

     ——戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，其本人已經(jīng)向?qū)幉ㄊ兄性荷鲜?，要求撤銷原來江北區(qū)法院的民事判決書，同時(shí)賠償相應(yīng)的委托貸款本金和利息。

    寧波市江北法院2012年8月13日作出的編號(hào)為(2011)甬北商初字第356號(hào)民事判決書顯示，浙江省湖州市長(zhǎng)興縣前述37多畝土地最后被其他人以1000萬元最高價(jià)拍賣，扣除案件受理費(fèi)，訴訟保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，最后，戴永豐從這塊原抵押價(jià)值高達(dá)4000萬元的土地實(shí)際只受償960多萬元。【詳細(xì)】