騎手必看！送外賣撞車了，合同約定限額賠付5萬元，法官卻說保險公司必須全額賠付9.7萬元！為啥？

每經(jīng)記者 涂穎浩    每經(jīng)編輯 廖丹    

“提示說明義務(wù)”針對的是保險合同中免除保險人責任的條款，它要求保險人必須主動提示投保人注意，并且主動將該條款的含義向投保人進行解釋說明。對于不履行“提示說明義務(wù)”的，該條款不發(fā)生法律效力。

數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展背景下，平臺投保作為一種保險新業(yè)態(tài)快速興起。新模式下，平臺居于核心地位，使得保險人履行提示和明確說明義務(wù)的方式發(fā)生了重大變化。

為了深化落實金融監(jiān)管與金融司法常態(tài)化協(xié)同機制，規(guī)范金融市場主體經(jīng)營行為，維護公平、公正的市場環(huán)境，促進金融市場健康穩(wěn)定運行，近日，上海金融監(jiān)管局、上海金融法院聯(lián)合發(fā)布了多件金融消費者權(quán)益保護典型案例，其中有一起“某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某保險公司責任保險合同糾紛案”值得關(guān)注。

保通社注意到，在不少線上投保的案件中，保險人是否完全、適當履行法定的提示說明義務(wù)成為爭議焦點。

保險公司變更條款，平臺先迭代后公告

某網(wǎng)絡(luò)科技公司為某外賣平臺的物流服務(wù)商，雙方協(xié)議約定，某科技公司須通過平臺系統(tǒng)為旗下所有的外賣騎手購買雇主責任險，保險條款由平臺和某保險公司協(xié)商確定，物流服務(wù)商不參與磋商。

某網(wǎng)絡(luò)科技公司于2021年首次投保后，旗下騎手每天接首單時自動參保，默認復(fù)用首次投保時的保險條款，并生成當天的日保單。某網(wǎng)絡(luò)科技公司購買的雇主責任險產(chǎn)品附加有第三者責任險，附加險對于第三者物損沒有規(guī)定單獨的賠償限額，單次事故的賠償責任以三者險總保險金額45萬元為限。

2023年3月7日，平臺與保險公司約定變更第三者物損賠償責任條款：從原本不單設(shè)賠償限額變更為不高于5萬元支付賠償金。

2023年3月21日，平臺通過釘釘群，組織保險公司對保險方案迭代事宜進行培訓，但未告知新方案將于何時切換使用，某網(wǎng)絡(luò)科技公司參加了該次培訓。

2023年3月23日，上海地區(qū)正式上線了迭代后的雇主責任險，加粗加黑了新增的第三者物損限額條款。

2023年3月24日，平臺以置頂、重要級公告形式向各物流服務(wù)商發(fā)布通知，告知上海地區(qū)的保險方案已完成迭代。

2023年3月23日，某網(wǎng)絡(luò)科技公司的外賣騎手許某在配送途中，與案外人駕駛的機動車發(fā)生交通事故，許某全責，某網(wǎng)絡(luò)科技公司為此向案外人支付車輛維修費97000元，后某網(wǎng)絡(luò)科技公司向保險公司索賠，保險公司根據(jù)新增的第三者物損限額條款，只同意賠付5萬元，雙方遂發(fā)生爭議，某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴至法院。

法院認定：新增格式免責條款不發(fā)生法律效力

法院認定該格式免責條款對某網(wǎng)絡(luò)科技公司不發(fā)生法律效力，判決某保險公司應(yīng)全額支付保險金97000元。

上海金融法院認為，首先，系爭的第三者物損限額條款系保險公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，未與投保人協(xié)商。且條款內(nèi)容限制了最高理賠金額，減輕了保險人責任，應(yīng)被認定為格式免責條款。

其次，保險公司就新增格式免責條款，負有向投保人提示和明確說明的義務(wù)。平臺投保采用大批量自動投保模式，每日默認復(fù)用首次保險方案，投保人無必要也無義務(wù)關(guān)注每份保單條款的內(nèi)容是否發(fā)生變化，因此僅將條款加粗加黑，無法令投保人清楚知悉新增格式免責條款的存在和具體內(nèi)容。

第三，保險人或者其委托的平臺運營方，應(yīng)在新增條款納入日保單前的合理期間內(nèi)，通過合同約定或投保人確定可知的其他途徑，以顯著、明確的方式，向投保人提示并明確說明格式免責條款的相關(guān)內(nèi)容。

本案中，平臺以重要置頂公告形式發(fā)布了新增格式免責條款的具體內(nèi)容，但該公告的發(fā)布時間晚于新保險方案的切換時間，無法構(gòu)成有效的提示和明確說明。平臺在此前開展的內(nèi)部培訓中沒有明確告知變更后的保險方案將于何時上線，也未能預(yù)留合理期間以便某網(wǎng)絡(luò)科技公司及時通過公司決策程序決定是否同意接受條款變更，故亦不能構(gòu)成有效的提示和明確說明。

平臺投保模式下，平臺應(yīng)根據(jù)三方間的協(xié)議安排，向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，該履行行為的法律后果歸屬于保險人。提示及說明的內(nèi)容和方式應(yīng)足以使投保人注意并充分理解格式免責條款的真實含義及法律后果，且應(yīng)在合理期限內(nèi)進行，以便投保人有充分時間考慮是否接受該條款。

通過網(wǎng)絡(luò)方式履行“提示說明義務(wù)”應(yīng)高于線下標準

在本案中，法官建議，對于通過平臺投保的騎手或其雇主，應(yīng)當充分注意保險人或平臺通過系統(tǒng)通知的重要信息。對于通知新增的免責條款，如保險人已履行提示和明確說明義務(wù)，投保人應(yīng)及時作出決策，是否接受保險條款的變化，避免因遺漏通知內(nèi)容導致權(quán)益受損。

對于通過與平臺合作進行展業(yè)的保險人，在采用“一對多”的通知形式履行免責條款的提示和明確說明義務(wù)時，需確保投保人已確認同意接受該種告知方式。如投保人未予同意的，保險人仍應(yīng)“一對一”告知。

在內(nèi)容上，保險人的提示和明確說明應(yīng)當足以使投保人注意并充分理解免責條款的真實含義及法律后果。在時間上，保險人應(yīng)在新增免責條款嵌入日保單之前的合理期限內(nèi)履行上述義務(wù)，為投保人預(yù)留合理時間以便充分考慮是否接受新增免責條款。

為了保護保險消費者的權(quán)益，保險法規(guī)定了保險人的“提示說明義務(wù)”。然而，在互聯(lián)網(wǎng)保險銷售中，如何認定保險人已盡到提示說明義務(wù)，在理論界和實務(wù)界仍有認識不一致的情形。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務(wù)”。

在上海市寶山區(qū)人民法院一級法官韓亮看來，互聯(lián)網(wǎng)保險模式具有單方性、虛擬性和絕對性?；ヂ?lián)網(wǎng)銷售保險模式將“提示說明義務(wù)”的原有爭議和局限性進一步擴大，使得“提示說明義務(wù)”的履行效果大打折扣。他認為，在互聯(lián)網(wǎng)保險銷售中，判斷保險人已履行了“提示和說明義務(wù)”，應(yīng)該高于線下標準。

具體來說，需要在銷售頁面增加強制閱讀的功能，即保險機構(gòu)應(yīng)當對保險合同中免除保險公司責任的條款內(nèi)容和解釋說明進行逐項展示，并設(shè)置由投保人或被保險人自主確認已閱讀的標識。

封面圖片來源：每經(jīng)記者 孔澤思 攝