反轉(zhuǎn)！被流浪貓絆倒致殘，“投喂者賠24萬元案”再審改判！喂養(yǎng)流浪動物是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系？法院明確了

每經(jīng)編輯 程鵬    

此前，上海閔行的吳某某，被流浪貓絆倒致十級傷殘，因此將經(jīng)營羽毛球館的上海某體育用品有限公司及流浪貓喂養(yǎng)者肖某某告上法庭，后者被判賠償24萬元。這一判決在網(wǎng)上傳播后，引發(fā)了巨大爭議和大量討論。今年3月27日，上海閔行區(qū)人民法院宣布這起案子啟動再審！

7月24日，上述案件再審宣判。上海市閔行區(qū)人民法院撤銷該院此前作出的由流浪貓投喂者肖某某賠償24萬余元的生效判決。

?圖片來源：“上海閔行法院”微信公眾號

每經(jīng)小編從“上海閔行法院”微信公眾號獲悉，上海市閔行區(qū)人民法院作出再審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由體育用品公司承擔(dān)80%，肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。

另據(jù)澎湃新聞，法院認(rèn)為，對于相關(guān)賠償金額24萬余元，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。因此最終判定由公司賠償19.2余萬元，肖某某賠償4.8余萬元。

法院再審認(rèn)為，本案原審認(rèn)定的事實正確，但適用法律確有錯誤，再審依法予以糾正。

究竟什么情況下案件可以啟動再審？

男子打球踩到貓致十級傷殘

投喂者被判賠24萬元

“上海閔行法院”微信公眾號顯示，2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到貓摔倒受傷。當(dāng)晚即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后，雙方就賠償事宜電話溝通未果，后吳某某家屬報警想要調(diào)取事發(fā)監(jiān)控，被告知監(jiān)控?fù)p壞無法查看。雙方協(xié)商未果，起訴至法院。

吳某某認(rèn)為，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時也是貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對其所受351,062.72元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

體育用品公司認(rèn)為，吳某某并未提供充分證據(jù)證明其在打球過程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鑒于羽毛球運(yùn)動本身具有一定的危險性，吳某某在打羽毛球過程中受傷應(yīng)當(dāng)風(fēng)險自擔(dān)。

肖某某則認(rèn)為，自己雖有投喂流浪貓的行為，但并非法律意義上的飼養(yǎng)人或者管理人。體育用品公司未及時維修，未盡到經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，應(yīng)由體育用品公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

據(jù)澎湃新聞，2024年2月2日，上海閔行法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計24萬余元；被告某體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對上述第一項被告肖某某不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告某體育用品有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某某追償。

3月27日，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯誤，應(yīng)予再審，并發(fā)布相關(guān)情況通報。6月5日，該案再審開庭。7月24日，該案再審宣判。

真相到底是什么？

“庭上交鋒”持續(xù)了4個小時

據(jù)上海法治報7月24日報道，6月初，閔行區(qū)人民法院依法另行組成合議庭對該案進(jìn)行開庭再審。損壞的監(jiān)控、涉案的流浪貓、相互對立的原被告三方，以及7名均稱所述屬實的證人，這場“庭上交鋒”整整持續(xù)了近4個小時。

是否因涉案貓受傷？

法院：具有高度蓋然性

由于缺乏能夠直接證明事發(fā)經(jīng)過的相關(guān)監(jiān)控視頻，“原告受傷是否與貓有關(guān)”成為再審中的一大爭議焦點。那么，在羽毛球館無法提供事發(fā)時的監(jiān)控視頻的情況下，有沒有貓這一待證事實該如何認(rèn)定？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。

審理中，原告吳某某在事發(fā)后與羽毛球館的溝通、就醫(yī)、報警等相關(guān)行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，吳某某申請出庭的兩名證人在原審及再審?fù)徶?，均證明吳某某系踩到貓受傷。合議庭結(jié)合在案證據(jù)、證人證言及各方當(dāng)事人關(guān)于事發(fā)具體過程的陳述，根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定吳某某系在打羽毛球過程中踩到貓受傷這一待證事實具有高度蓋然性，進(jìn)而認(rèn)定該事實存在。記者注意到，對于該爭議焦點的認(rèn)定，再審與原審一致。

“他買了貓糧

還帶貓去洗澡”

再審中，為了佐證所言屬實，原被告各自申請了相關(guān)證人出庭作證。針對“投喂者肖某某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系”這一爭議問題，有證人當(dāng)庭提出，“我在球館看到肖有喂養(yǎng)這只貓，給它取名叫‘土豆’，肖給它買了貓糧貓砂，還帶它出去洗澡，之前我也提醒過他球館不能養(yǎng)貓，但他沒有聽勸。”

然而對此，肖某某卻是另一番說法?！拔易钤缡窃?022年下半年，在園區(qū)外看到了這只流浪貓，它看起來比別的貓要親和可愛一些，所以我就喊它‘土豆’，平時是會給它投喂點吃的，但球館其他人也都投喂過，不止我一人?！?/span>

據(jù)此，肖某某代理律師認(rèn)為，盡管肖某某存在投喂行為，但因投喂者不能對貓管控支配，也不能認(rèn)定屬于飼養(yǎng)人。因此，其不是共同侵權(quán)人，不是本案適格被告，本案不存在法定連帶賠償?shù)那樾?。?span>肖某某投喂流浪貓是出于憐憫之心，不是出于私人占有的目的，其投喂行為也是以隨意投喂的方式為主，從動物的生活空間來看，也是沒有固定邊界的場所，不是飼養(yǎng)人可控制管束的，達(dá)不到民法典中飼養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定?！?/span>

是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系？

再審：不能認(rèn)定

對此爭議焦點，原審判決中，法院認(rèn)定流浪貓與肖某某構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系。經(jīng)法院再審后認(rèn)為，法律意義上的飼養(yǎng)應(yīng)具備基于主觀意思對動物進(jìn)行關(guān)心和照料，以及對動物進(jìn)行排他性的支配和控制兩個構(gòu)成要件。

根據(jù)在案證據(jù)，雖然肖某某有購置貓糧、在相對固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但是，從對涉案貓控制力的角度來看，肖某某投喂涉案貓的地點在球館東門外的廁所門口附近，屬于開放式公共空間，無法實現(xiàn)對涉案貓的獨(dú)占性支配；此外，肖某某對于涉案貓何時來去，去向何處等行動軌跡和活動范圍無法管控，故不能認(rèn)定二者之間構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系。

“法律上明確，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但對于什么是動物飼養(yǎng)人或管理人，法律上并沒有明確界定，實踐中，投喂流浪貓是否就變成動物飼養(yǎng)人或管理人，對此一直有分歧。”

在華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授孫維飛看來，這兩者之間并不是一個純邏輯的問題，其中必然還包含著價值的判斷。“再審中對此問題的認(rèn)定，符合公眾對價值判斷的預(yù)期?！?/span>

究竟誰該為此擔(dān)責(zé)？

法院：球館承擔(dān)主要責(zé)任

對于責(zé)任的認(rèn)定，在原審判決中，貓的投喂者肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，球館由于其疏于管理，未盡安全保障義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

再審中，對于相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題，原被告三方依舊各執(zhí)一詞。

經(jīng)再審，法院認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百六十五條及一千一百七十二條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，體育用品公司作為羽毛球場館的經(jīng)營者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練養(yǎng)貓的情況下，長期放任、疏于管理，未能及時排除安全隱患；在貓竄入球場后，未能及時發(fā)現(xiàn)也未及時予以驅(qū)離，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；在監(jiān)控?fù)p壞后未及時修理，致使本案事發(fā)經(jīng)過難以客觀還原。綜上，體育用品公司對于吳某某的損害后果具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

肖某某作為專職的羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場館的安全性要求。但其經(jīng)常在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了貓的生活行動習(xí)慣，顯然給球館內(nèi)的運(yùn)動環(huán)境引入了危險源，對吳某某的損害同樣具有一定過錯。

關(guān)于吳某某受傷是否適用自甘風(fēng)險的問題，羽毛球運(yùn)動雖具有一定的激烈性、對抗性，但本案中吳某某的受傷并非源于運(yùn)動本身的沖撞，而是動物突然竄入場地導(dǎo)致?lián)p害，超出了吳某某的合理注意范圍。同時，兩被告也未舉證證明吳某某自身存在其他過失。據(jù)此，吳某某的損害不符合自甘風(fēng)險的適用情形。

“院長發(fā)現(xiàn)”啟動再審維護(hù)司法公正

從原審到再審，從投喂者判賠24萬元，到球館承擔(dān)主要責(zé)任，此次案件受到社會關(guān)注的一大焦點，不僅僅在于案件本身的爭議焦點，也在于此次案件啟動再審程序上的特殊性。

華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授孫維飛表示，一般情況下，啟動再審是由當(dāng)事人申請?zhí)崞鸬?，比如有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的等相應(yīng)情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。原則上應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出再審申請。

“檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判認(rèn)為確有錯誤時，依照法定程序也可以要求人民法院重新審理，極個別的情況下，是院長主動發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議存在一定問題情況下主動介入，提請再審的?！?/span>

孫維飛表示，像踩貓案就是通過院長發(fā)現(xiàn)啟動再審的案件，在實踐中這一情況比較少見，把握上比較嚴(yán)格慎重，通過這一程序，人民法院可以及時發(fā)現(xiàn)并糾正錯誤的判決或裁定，對于確保司法公正，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法權(quán)威與尊嚴(yán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面，具有重要意義。

編輯|程鵬 杜恒峰

校對|陳柯名

封面圖片來源：揚(yáng)子晚報·紫牛新聞（被指導(dǎo)致吳某某受傷的流浪貓）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自“上海閔行法院”微信公眾號、澎湃新聞、揚(yáng)子晚報、上海法治報