因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛高鴻股份再被同一原告起訴 涉案金額近6億元

每經(jīng)記者 范芊芊    每經(jīng)編輯 楊夏    

涉案金額超2.8億元的9起訴訟二審判決還未落定，如今高鴻股份（000851.SZ，股價(jià)3.97元，市值45.97億元）又因類(lèi)似案情被同一原告方起訴。

4月16日，高鴻股份公告稱(chēng)，公司于4月12日收到江蘇省常州市新北區(qū)人民法院送達(dá)的《起訴狀》《應(yīng)訴通知書(shū)》《舉證通知書(shū)》等共計(jì)12起案件的訴訟材料。

在12起案件中，案由均是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原告方均為常州實(shí)道商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常州實(shí)道），被告方為高鴻股份及其原下屬公司北京大唐高鴻科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高鴻科技），涉案金額累計(jì)近6億元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2022年，常州實(shí)道就曾因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴高鴻股份及高鴻科技，涉及9起訴訟，涉案金額合計(jì)超2.8億元，案情與上述12起案件基本一致。2023年1月，法院出具了一審判決結(jié)果，高鴻股份敗訴。隨后，高鴻股份又提起上訴，目前二審尚未判決。

被訴涉案金額近6億元

這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛要從2021年說(shuō)起。

2021年，常州奧埠貿(mào)易有限公司、常州瑞騰供應(yīng)鏈管理有限公司、常州龍城供應(yīng)鏈管理有限公司（以下合稱(chēng)常州公司）分別與高鴻科技簽署了12份筆記本電腦買(mǎi)賣(mài)的《批發(fā)銷(xiāo)售合同》，約定由常州公司向高鴻科技供貨，高鴻科技支付貨款。

按照原告方的說(shuō)法，常州公司已分別按《批發(fā)銷(xiāo)售合同》約定供貨，但高鴻科技未支付相應(yīng)貨款，由此原告主張高鴻科技應(yīng)支付貨款共計(jì)約4億元以及遲延付款違約金1.93億元（暫計(jì)算至2024年1月20日)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用。

由于常州公司已與常州實(shí)道簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了常州實(shí)道，上述案件中的原告方為常州實(shí)道，常州公司則被列為案件的第三人。

同時(shí)，常州實(shí)道主張高鴻股份承擔(dān)債務(wù)加入責(zé)任，也需承擔(dān)前述款項(xiàng)支付義務(wù)。其提出這一主張的原因是高鴻股份2019年出具了《承諾書(shū)》?！冻兄Z書(shū)》載明，若高鴻科技未按約定付清全部貨款，則高鴻股份將進(jìn)行清償。

對(duì)于常州實(shí)道的主張，高鴻股份并不認(rèn)可。一方面，高鴻股份認(rèn)為，常州公司未交付本次涉案12份合同的貨物，高鴻科技無(wú)需承擔(dān)貨款支付義務(wù)，公司也無(wú)需向常州公司支付任何貨款。

另一方面，高鴻股份認(rèn)為《承諾書(shū)》不符合債務(wù)加入的構(gòu)成要件或基本特征，公司無(wú)對(duì)《批發(fā)銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下貨款支付提供“擔(dān)保”的真實(shí)意愿、更無(wú)債務(wù)加入的意思表示。即使高鴻科技存在應(yīng)付貨款，公司也無(wú)需承擔(dān)貨款支付義務(wù)。

2021年12月，高鴻股份將高鴻科技轉(zhuǎn)讓?zhuān)撕蟾啉櫩萍疾辉偈巧鲜泄镜淖庸尽?/p>

此前已因類(lèi)似案情被起訴且一審敗訴

實(shí)際上，這已經(jīng)不是高鴻股份第一次陷入類(lèi)似的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

2022年，常州實(shí)道因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛對(duì)高鴻股份、高鴻科技提起9起訴訟，涉案金額超2.8億元。按照高鴻股份的說(shuō)法，這9起訴訟的案情與上述12起訴訟基本一致。

2023年1月，法院對(duì)上述9起訴訟的案件作出一審判決。根據(jù)一審判決結(jié)果，高鴻股份敗訴。法院認(rèn)定《批發(fā)銷(xiāo)售合同》已履行，《承諾書(shū)》構(gòu)成債務(wù)加入。

那么高鴻股份到底為什么認(rèn)為《承諾書(shū)》不構(gòu)成債務(wù)加入，雙方又為何在是否交付貨物上存在糾紛？

高鴻股份在對(duì)2022年年報(bào)問(wèn)詢(xún)的回復(fù)中曾披露過(guò)一些細(xì)節(jié)。高鴻股份稱(chēng)，常州公司以及案外人要求公司出具承諾書(shū)，并稱(chēng)只是為了幫助常州公司通過(guò)審計(jì)需要，實(shí)際上雙方均無(wú)任何對(duì)《批發(fā)銷(xiāo)售合同》項(xiàng)下貨款支付提供“擔(dān)保”的真實(shí)意愿，更無(wú)債務(wù)加入的意思表示。

高鴻股份佐證這一論點(diǎn)的一大論據(jù)是：這則《承諾書(shū)》的時(shí)間為倒簽，即實(shí)際簽訂時(shí)間為2019年8月，但落款時(shí)間為2019年1月1日。另外，高鴻股份出具的這份《承諾書(shū)》未履行審議程序和披露義務(wù)，這一點(diǎn)也被高鴻股份認(rèn)為可以印證雙方無(wú)提供擔(dān)?；騻鶆?wù)加入的真實(shí)意思表示。

至于關(guān)于合同是否履行的糾紛，在2023年三季度報(bào)中，高鴻股份稱(chēng)，從目前案情證據(jù)看，常州公司并未交付涉案合同的貨物，高鴻科技對(duì)應(yīng)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)也未交付貨物。另外，高鴻股份稱(chēng)，去年，中國(guó)信息通信科技集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)來(lái)《關(guān)于對(duì)審計(jì)署發(fā)現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)行整改的通知》，通知中明確審計(jì)署認(rèn)定涉案業(yè)務(wù)無(wú)實(shí)物流轉(zhuǎn)并要求立行立改。

顯然，對(duì)于一審判決結(jié)果，高鴻股份并不認(rèn)可。針對(duì)上述9起訴訟，2023年2月，高鴻股份已向法院提起上訴，案件在去年6月進(jìn)行了開(kāi)庭審理，目前尚未判決。今年4月，高鴻股份在該9起訴訟中部分被凍結(jié)的資金共計(jì)1.28億元已解凍。

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)-VCG41skd284566sdc