573萬元變573億元、“北京”寫成“背景”……一份判決書出現(xiàn)100多處錯誤！法院通報：屬實，將追責

每經(jīng)編輯 杜宇

近日經(jīng)媒體報道后，一份“漏洞百出”的一審判決書，在輿論場上引發(fā)關注。

諸暨市人民法院3月26日晚發(fā)布情況通報：經(jīng)查，帖文反映文字差錯問題屬實，對此將依照法定程序予以糾正。目前，我院已啟動追責程序，依紀依規(guī)嚴肅追究案件承辦人等相關人員責任；同時舉一反三，加強審判管理，不斷提高裁判文書質量。

圖片來源：諸暨市人民法院

據(jù)北京青年報，3月21日，浙江省紹興市中級法院審理了一起“合同詐騙案”，此次開庭為該案二審質證階段，該案一審由諸暨市人民法院審理、判決。

庭審中，一位辯護人在發(fā)表質證意見時引用了一審判決書上的一段內(nèi)容：一企業(yè)欠另一企業(yè)1000多萬元，其中一筆借款為5735019.54元。

但辯護人發(fā)現(xiàn)，這一借款數(shù)額，在一審判決書中的原文是“借款5735019.54萬元”。辯護人當庭指出，一審法院認定錯誤，多出來的一個“萬”字，直接將借款573萬元變成了573億元。

因多了一個“萬”字，判決書中的借款金額從573萬元變成了573億元

休庭后，當事人家屬和其代理人再次仔細翻閱了一審判決書。以何華芳為被告人的一審判決書，案號為（2021）浙0681刑初904號之一。據(jù)統(tǒng)計，這份判決書中的錯誤大致可分為4大類。

最多的一類錯誤，涉及企業(yè)名字、當事人名字、證人證言字詞錯誤等，約85處。

判決書提到“貴州陳建玲……”，其中“陳建玲”應為“陳建麟”；判決書中“嚴勝自己還是開寶馬740……”，其中“嚴勝”應為“嚴勝軍”。

判決書中，程長川的證言中提到“宣城公司”，實際企業(yè)名稱簡稱為“宣丞公司”；判決書記載“北京大學的700萬加35萬余元利息”，綜合判決書全文，此處的“北京大學”實際應為“北京交通大學”。另外，判決書第175頁、第176頁、第238頁中，“青海勃源礦業(yè)有限公司”多次被錯寫為“青海博源”。

圖為判決書中出現(xiàn)的錯誤內(nèi)容：“平房”應為“平方”、“博源礦業(yè)”應為“勃源礦業(yè)”

證人證言中，約出現(xiàn)42處詞語錯誤。如判決書中提到：“《股權轉讓協(xié)議》（首席而被抓2019年1月24日……）”。此處的“首席而被抓”實際上是“手寫備注”；又如判決書記載：“諸暨對比其他城市，雖然市政府給的正?？梢?hellip;….”，此處的“正常”應為“政策”；“背景柏禮貿(mào)易有限公司的賬戶”中的“背景”應為“北京”。

第三類錯誤，是判決書記載的內(nèi)容與證據(jù)原文內(nèi)容不符，此類錯誤約有7處。

如判決書第172頁第5段第2行，記載內(nèi)容為：“另一份協(xié)議書為2018年10月11日嚴勝軍發(fā)送給王某某，該份《合作協(xié)議書》無印章”。實際證據(jù)內(nèi)容顯示，此處的“合作協(xié)議書”應為“股權收購意向書”。

第四類是數(shù)字單位錯誤，據(jù)不完全統(tǒng)計約有4處。何華芳家屬稱，在這份311頁的判決書中，他們發(fā)現(xiàn)了至少110處類似錯誤。

據(jù)人民法院報報道，2023年11月，我國在司法審判領域全面推行“閱核制”必須正確理解閱核制的深刻內(nèi)涵，要充分認識到閱核的本質要求，就是院庭長依據(jù)審判監(jiān)督管理權力和權責清單對合議庭、獨任法官作出的裁判文書等法律文書進行審核把關，加強對審判權運行的監(jiān)督和制約，全面提升審判質效。閱核制關系到司法責任制的全面準確落實，關系到院庭長審判監(jiān)管責任的壓實，關系到案件的質量、效率、效果，具有重要的法治意義、理論意義和實踐意義。

落實院庭長閱核制度，強化審判監(jiān)督管理職責，要突出重點、抓住關鍵，著力解決影響和制約閱核制實施的關鍵性問題，促進閱核制全面有效實施。

每日經(jīng)濟新聞綜合北京青年報、人民法院報、諸暨市人民法院

封面圖片來源：：視覺中國