第一大供應(yīng)商曾是失信被執(zhí)行人 海達(dá)光能擬IPO

每經(jīng)記者 胥帥    每經(jīng)編輯 董興生    

近期，光伏玻璃企業(yè)無錫海達(dá)光能股份有限公司（以下簡稱海達(dá)光能）沖刺A股IPO，擬登陸滬市主板。

報告期（2019~2021 年和2022年1~6月）內(nèi)，唐山金信新能源科技有限公司（以下簡稱金信新能源科技）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)一直是海達(dá)光能的第一大供應(yīng)商。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，海達(dá)光能的第一大供應(yīng)商金信新能源科技關(guān)聯(lián)企業(yè)在報告期內(nèi)有多起涉嫌非法集資的訴訟，借款多發(fā)生在2018年后。海達(dá)光能未在招股書申報稿以及審核問詢函回復(fù)中提及供應(yīng)商涉嫌非法集資訴訟事項。

記者就此咨詢了律師、投行保薦人等業(yè)內(nèi)人士，受訪者均認(rèn)為，相關(guān)事項披露與否，要根據(jù)供應(yīng)商重要性而定。

2024年2月22日，海達(dá)光能通過郵件回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“關(guān)于金信新能源因被多地執(zhí)行而導(dǎo)致失信情形，我們已做核查并披露其失信相關(guān)信息。公司一直密切關(guān)注金信新能源的經(jīng)營情況，目前金信新能源仍處于正常經(jīng)營狀態(tài)，持續(xù)經(jīng)營能力穩(wěn)定。”

第一大供應(yīng)商有過失信

海達(dá)光能招股書（申報稿）顯示，金信新能源科技及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是海達(dá)光能此次IPO報告期內(nèi)最重要的供應(yīng)商。

2019~2021年和2022年1~6月，海達(dá)光能對金信新能源科技及其關(guān)聯(lián)企業(yè)采購占比分別為41.84%、37.92%、30.22%、29.05%。

具體來看，2019年，海達(dá)光能對金信新能源科技及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的采購金額為9049.69萬元。2020年和2021年，海達(dá)光能對其采購金額分別為1.81億元和2.38億元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，海達(dá)光能于2024年1月30日披露的上交所審核問詢函回復(fù)中，第一個問題就提到金信新能源科技被列為失信被執(zhí)行人的情況。不過，記者查詢中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，金信新能源科技目前已不在失信被執(zhí)行人名單中。

此外，金信新能源科技近年來還多次被下發(fā)限制消費令，僅2024年2月以來，就先后被北京市朝陽區(qū)人民法院、鹽城市亭湖區(qū)人民法院下發(fā)限制消費令，理由均是未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)。

根據(jù)海達(dá)光能對審核問詢函的回復(fù)，公司與金信新能源科技于2016年開始合作，2017年知悉金信新能源科技被列入失信被執(zhí)行人，公司與金信新能源科技合作早于知悉其被列入失信被執(zhí)行人的時間。在知悉金信新能源科技和金信太陽能為失信被執(zhí)行人后，公司一直密切關(guān)注其經(jīng)營情況，了解到其處于正常經(jīng)營狀態(tài)，持續(xù)經(jīng)營能力并未因失信而喪失。

據(jù)了解，報告期內(nèi)，與海達(dá)光能有交易的唐山金信新能源有限公司、唐山友利焦化有限公司、唐山金信世達(dá)硅業(yè)有限公司、唐山金信新能源科技有限公司等，均為“唐山金信”及其實際控制人控制的企業(yè)（以下統(tǒng)稱唐山金信）。此外，唐山金信中從事光伏玻璃原片或成品生產(chǎn)和銷售的主體統(tǒng)稱為“金信玻璃”，具體包括唐山金信新能源科技有限公司和唐山金信太陽能玻璃有限公司。

至于為何還要繼續(xù)與之合作，海達(dá)光能解釋稱，金信玻璃凈資產(chǎn)、總資產(chǎn)和營業(yè)收入均總體呈增長趨勢，持續(xù)經(jīng)營能力未因失信而喪失。

海達(dá)光能還解釋了金信玻璃失信的主要原因，2013~2014年，光伏產(chǎn)業(yè)低谷時，金信玻璃直接融資渠道受阻，為保證在建的第二期窯爐（一座650t/d）和第三期窯爐（兩座700t/d）順利建設(shè)，金信玻璃轉(zhuǎn)向民間借貸彌補(bǔ)資金缺口，金信玻璃在資金壓力下，在產(chǎn)業(yè)低谷時如期推進(jìn)第二期、第三期窯爐建設(shè)，并按照計劃建成達(dá)產(chǎn)，并據(jù)此取得了行業(yè)內(nèi)排名靠前的市場份額，但前期民間借貸導(dǎo)致債務(wù)糾紛。

供應(yīng)商曾卷入非法集資

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，報告期內(nèi)，唐山金信新能源有限公司（以下簡稱唐山金信新能源）有多起涉及非法集資的訴訟。該公司與作為海達(dá)光能報告期內(nèi)第一大供應(yīng)商的金信新能源科技同屬唐山金信及其實際控制人控制的企業(yè)，且谷振雨和谷圳興共同持股唐山金信新能源有限公司，谷振雨所屬家族通過親屬等實際控制唐山金信新能源科技有限公司。唐山金信新能源持有唐山金信太陽能玻璃有限公司（發(fā)行人向其購買光伏玻璃原片）80%股權(quán)。

記者注意到，唐山金信新能源有限公司曾登記的電話與唐山廣協(xié)科技有限公司一致，這個電話的提示音是金信太陽能玻璃有限公司。金信太陽能玻璃有限公司曾登記的電話與唐山金信新能源科技一致。

唐山金信新能源有限公司的地址是遷西縣栗鄉(xiāng)工業(yè)產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)東區(qū)（新集鎮(zhèn)河?xùn)|寨村，金信新能源科技在旁邊的西崗村）。從地圖可見，唐山金信新能源有限公司、唐山金信太陽能玻璃有限公司和唐山金信新能源科技有限公司的地址均毗鄰金信大道，相互緊鄰。

在唐山金信新能源相關(guān)民事裁定書中，唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司（曾用名唐山金信礦業(yè)集團(tuán)有限公司，2014年持股唐山金信太陽能玻璃有限公司）也是被上訴人，該公司法定代表人是谷振飛。海達(dá)光能招股書申報稿并未將這家公司列為金信新能源科技的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

2020年3月12日，江西省南昌市中級人民法院披露了唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書。一審法院認(rèn)為，唐山金信新能源以其南昌分公司的名義在南昌市井岡山大道世紀(jì)歐美中心租賃寫字樓，每月開大會兩次，向社會公眾宣傳融資業(yè)務(wù)，涉案人員眾多，本案涉嫌非法吸收公眾存款犯罪行為。

2021年4月2日，北京市懷柔區(qū)人民法院在裁判文書網(wǎng)發(fā)布孫照炎與唐山金信新能源等民間借貸糾紛一審民事裁定書。孫照炎要求唐山金信新能源給付借款8萬元及8萬元借款利息（從2018年9月27日起至實際給付之日止，按年息21%標(biāo)準(zhǔn)計算）。然而，法院審理認(rèn)為，唐山金信新能源通過向社會公開宣傳，承諾在一定期限內(nèi)以貨幣的方式還本付息，并向社會公眾即社會不特定對象吸收資金的行為涉嫌犯罪。北京市懷柔區(qū)人民法院對孫照炎的起訴予以駁回，并將相關(guān)案件材料移送公安機(jī)關(guān)。

還有一份關(guān)于王欣與唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書，于2021年5月17日發(fā)布。根據(jù)王欣訴訟請求，2018年9月4日、2018年11月9日、2018年12月14日，王欣與唐山金信新能源簽訂了3份借款協(xié)議，唐山金信新能源向王欣分別借款10萬元、20萬元、20萬元，均按年息21%標(biāo)準(zhǔn)支付利息，借款期限均為1年。

王欣通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款交給唐山金信新能源，后者給王欣出具了借款協(xié)議，同時金信實業(yè)公司給王欣出具了上述3筆款項的擔(dān)保函，承諾對本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。唐山金信新能源收到王欣借款后，只償還本金11.5萬元。王欣借款協(xié)議到期后多次向二被告索要借款及利息，二被告找各種理由拒絕至今，故訴至法院。北京市懷柔區(qū)人民法院審查認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)唐山金信新能源向社會不特定多人承諾在一定期限內(nèi)以貨幣的方式還本付息，本案涉嫌犯罪行為。

實際上，作為海達(dá)光能報告期內(nèi)第一大供應(yīng)商的金信新能源科技也曾卷入類似案件。

在趙貴與唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司等的民間借貸糾紛一案中，被上訴人是中盛資產(chǎn)管理（北京）有限公司（以下簡稱中盛公司）、唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司、金信新能源科技。根據(jù)該案已查明的事實，北京市公安局朝陽分局已于2018年3月對中盛公司涉嫌非法吸收公眾存款案進(jìn)行立案偵查。

值得一提的是，中盛資產(chǎn)管理（北京）有限公司包頭分公司（已注銷）的負(fù)責(zé)人是谷振超。谷振超還是唐山金信新能源天津分公司、唐山金信新能源天津第一分公司、唐山金信新能源湖北分公司等唐山金信新能源多地分公司的負(fù)責(zé)人。谷振雨則持有唐山金信新能源70%股權(quán)。

2024年2月21日，記者撥打谷振超手機(jī)，但其電話無人接聽。記者也撥打了唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司年報登記電話，其部分電話是錯誤號碼，也有接線人員自稱公司員工，但對方表示不清楚上述涉嫌非法集資的案件。

而唐山金信新能源的杭州分公司、蘇州分公司、北京分公司等處于注銷狀態(tài)。

記者注意到，天津市公安局河?xùn)|分局曾在2020年5月18日發(fā)布“關(guān)于敦促‘唐山金信’非法集資案件非法集資行為人退繳違法所得的通告”。

根據(jù)通告內(nèi)容，2019年3月，公安機(jī)關(guān)依法對唐山金信新能源有限公司天津河?xùn)|分公司涉嫌非法吸收公眾存款案立案偵查。唐山金信新能源有限公司天津河?xùn)|分公司負(fù)責(zé)人及管理人員、歷年來參與“唐山金信”涉嫌非法吸收公眾存款一案的涉案人員（含管理人員、業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)輔助人員、其他為吸收資金提供幫助人員）自本通告發(fā)布之日起至2020年6月30日止，應(yīng)立即到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查，并將自己在唐山金信新能源有限公司天津河?xùn)|分公司工作期間收取的返點、提成費及工資收入等違法所得全額退繳。一直到2022年9月23日，南昌市青云譜區(qū)人民法院還在登記《唐山金信能源非吸案件投資人詳細(xì)情況表》。

除了權(quán)威渠道已公開的信息外，在貼吧、微博等平臺，還有人發(fā)帖向唐山金信新能源討要本金。

另外，一些已公開的判決書顯示，唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司曾為金信新能源科技項目融資款做擔(dān)保。

河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院在2020年12月23日披露了郝紅梅與河北金友股權(quán)投資基金管理有限公司、唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書。2019年11月19日，原告郝紅梅與被告金友投資公司簽訂《債權(quán)投資協(xié)議書》，約定原告向第三人金信新能源科技“焦化與光伏玻璃一體化項目”工程建設(shè)進(jìn)行投資，性質(zhì)為債權(quán)投資。被告金友投資公司承諾，被告金信實業(yè)公司子公司即本案第三人金信新能源科技是本次債權(quán)投資唯一標(biāo)的企業(yè)。2020年6月16日，被告金信實業(yè)公司向全體債權(quán)人出具《擔(dān)保書》，載明為上述項目投資款擔(dān)保。

2020年11月21日，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院還發(fā)布懸賞公告，在執(zhí)行申請執(zhí)行人廖振河與被執(zhí)行人唐山金信新能源、唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案中，被執(zhí)行人唐山金信新能源、唐山金信實業(yè)集團(tuán)有限公司拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)。申請執(zhí)行人晉克玉提出懸賞執(zhí)行申請。

2024年2月22日，記者撥打懸賞公告的舉報電話獲悉，懸賞公告尚未撤銷，如果有對執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，需寄送紙質(zhì)版材料。

公司稱將做好風(fēng)險防控

綜上，金信新能源科技關(guān)聯(lián)企業(yè)唐山金信新能源涉嫌非法集資、金信新能源科技也曾卷入相關(guān)案件一事，海達(dá)光能是否應(yīng)予以披露？

資深投行人士王驥躍表示，對于供應(yīng)商的信披，主要看采購比例，以及供應(yīng)的上游物料內(nèi)容，核心是看更換供應(yīng)商對發(fā)行人的影響，“如果換供應(yīng)商可能對公司正常運營構(gòu)成重大影響，要披露；如果只是普通商品，無所謂”。

一頭部券商保薦人則表示，這不是發(fā)行人的問題，也可以不披露，具體情況要看是否對發(fā)行人構(gòu)成影響。

上海新古律師事務(wù)所律師王懷濤表示，對供應(yīng)商的核查作為IPO中的一項重點內(nèi)容，一直備受監(jiān)管關(guān)注，其原因在于有利于了解發(fā)行人交易的真實情況、發(fā)行人業(yè)務(wù)的可持續(xù)性，其中供應(yīng)商的合法性屬于供應(yīng)商核查的重要內(nèi)容。而主要供應(yīng)商涉及非法集資屬于發(fā)行人供應(yīng)商發(fā)生重大不利變化，進(jìn)而可能對發(fā)行人業(yè)務(wù)穩(wěn)定性和持續(xù)性產(chǎn)生重大不利影響，從監(jiān)管角度看，需要信息披露。

需要注意的是，海達(dá)光能與金信新能源科技于2020年8月簽署的《采購框架協(xié)議》中約定，公司向金信新能源科技提供額度不超過人民幣3500萬元的合作履約保證金，該保證金的期限不超過5年。截至上交所問詢回復(fù)出具日，協(xié)議約定時間未到，公司尚未收回上述3500萬元履約保證金。公司對此表示，上述尚未收回的3500萬元履約保證金不會對公司未來生產(chǎn)經(jīng)營有重大影響。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，報告期內(nèi)，發(fā)行人存在無真實交易背景的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓和收取。多張票據(jù)被背書人涉及金信新能源科技，發(fā)生在2020年前后，單筆金額有100萬元級別，也有1000萬元級別。截至2021年7月31日，發(fā)行人因上述行為形成的對關(guān)聯(lián)方的往來款項及利息均已得到償還。上述無真實交易背景的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓和收取行為不涉及體外資金循環(huán)。

2024年2月22日，海達(dá)光能通過郵件回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱：“關(guān)于金信新能源（科技）因被多地執(zhí)行而導(dǎo)致失信情形，我們已做核查并披露其失信相關(guān)信息。公司一直密切關(guān)注金信新能源（科技）的經(jīng)營情況，目前金信新能源（科技）仍處于正常經(jīng)營狀態(tài)，持續(xù)經(jīng)營能力穩(wěn)定。”

海達(dá)光能還表示，根據(jù)光伏產(chǎn)業(yè)資訊媒體卓創(chuàng)資訊及開源證券、東方證券行業(yè)研究報告，金信玻璃（包括金信新能源和同一控制下的唐山金信太陽能玻璃有限公司）的業(yè)務(wù)規(guī)模和市場占有率的行業(yè)排名靠前，僅次于信義光能、福萊特等行業(yè)內(nèi)主要企業(yè)。根據(jù)多家上市公司、非上市公眾公司披露的資料，金信玻璃目前或曾經(jīng)是亞瑪頓、安彩高科、海泰新能、索拉特、索爾玻璃、辛巴科技等上市公司或非上市公眾公司的光伏玻璃原片供應(yīng)商。

根據(jù)公開資料和訪談得知，金信玻璃與客戶往來正常，金信玻璃總資產(chǎn)規(guī)模和營業(yè)收入持續(xù)增長，主要客戶穩(wěn)定，是多家上市公司、非上市公眾公司的重要原片供應(yīng)商，產(chǎn)能規(guī)模和市場排名在行業(yè)內(nèi)比較靠前。海達(dá)光能會持續(xù)密切關(guān)注金信新能源的情況，做好風(fēng)險防控，并根據(jù)要求及時披露相關(guān)信息。

至于3500萬元保證金一事，海達(dá)光能表示，與金信新能源（科技）保持穩(wěn)定的合作關(guān)系，雙方均按照合同履約，從會計謹(jǐn)慎性原則考慮，公司已對履約保證金按照賬齡確認(rèn)預(yù)期信用損失。

監(jiān)管部門關(guān)注股份代持

在被問詢的問題中，海達(dá)光能實際控制人股份代持一事也被重點提及。

此事要追溯至2003年海達(dá)有限設(shè)立時，因委托代持事宜，朱全海按當(dāng)時匯率折合人民幣將用于設(shè)立出資的資金支付給澳門新華海實際控制人邢增毅（持有澳門新華海70%股權(quán)）的境內(nèi)個人賬戶，該資金支付事項已經(jīng)朱全海和邢增毅于2022年11月25日出具的《確認(rèn)函》書面確認(rèn)。

2003年8月29日，邢增毅從境外代澳門新華海向海達(dá)有限賬戶匯入近18萬美元，該事項資金憑證齊全。

發(fā)行人于2010年4月進(jìn)行利潤分配轉(zhuǎn)增注冊資本、于2012年3月進(jìn)行減資分立，前述變更不涉及資金支付，變更完成后澳門新華海繼續(xù)代朱全海持有海達(dá)有限30%股權(quán)（對應(yīng)45萬美元出資額）。

一直到2020年8月，澳門新華海將其代持的海達(dá)有限30%股權(quán)（對應(yīng)45萬美元出資額）以1元的價格轉(zhuǎn)讓給朱全海，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓已按照稅務(wù)機(jī)關(guān)要求履行了納稅義務(wù)。2020年8月24日，海達(dá)有限就本次代持還原的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成工商變更登記。

朱全海和邢增毅又是何種關(guān)系？

21世紀(jì)初，朱全海經(jīng)朋友介紹認(rèn)識擁有澳門永久居民身份的邢增毅。邢增毅曾任廣東省建材局基建處職員、廣東省江門浮法玻璃廠科長、江門市江海區(qū)維比亞投資顧問中心負(fù)責(zé)人等職務(wù)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，對于股權(quán)代持，監(jiān)管部門也十分關(guān)注，問及代持是否真實解除，是否影響發(fā)行人股權(quán)清晰穩(wěn)定，邢增毅代持股權(quán)長達(dá)17年的原因及合理性，是否存在其他利益安排。

根據(jù)發(fā)行人解釋，澳門新華海僅為朱全海代持相關(guān)股權(quán)，實際不享有任何股東權(quán)利，也不參與公司實際經(jīng)營；邢增毅僅接受名義股東澳門新華海的委派擔(dān)任海達(dá)有限董事職務(wù)，未實際參與公司的經(jīng)營決策；代持存續(xù)期間，海達(dá)有限在朱全海的管理下持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營，海達(dá)有限的股東及各自的持股比例從未發(fā)生變化，代持雙方均不存在解除代持關(guān)系的需求且不存在任何糾紛或潛在糾紛。