一審判決撤銷股東大會(huì)決議 先河環(huán)保稱將上訴

每經(jīng)記者 李少婷 實(shí)習(xí)記者 于怡朗    每經(jīng)編輯 文多    

1月17日晚間，先河環(huán)保（SZ300137，股價(jià)5.18元，市值27.79億元）披露，公司近日收到河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院出具的《民事判決書》，一審判決結(jié)果為撤銷先河環(huán)保2023年第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上述股東大會(huì)召開程序是否存在違法，涉案決議是否應(yīng)予撤銷。

被告方先河環(huán)保認(rèn)為，本案判決為一審判決，尚未最終生效，公司將就上述判決向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴。

部分臨時(shí)提案未披露

2023年9月28日下午，先河環(huán)保披露了股東提交的董事會(huì)換屆選舉相關(guān)議案，這些議案由股東青島清利新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島清利）提交。同年10月9日，先河環(huán)保召開2023年第二次臨時(shí)股東大會(huì)。根據(jù)表決結(jié)果，江喜慶、趙順、吳協(xié)祥、安澤嘉、陳榮強(qiáng)、沈超當(dāng)選為公司第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事，趙亞光、呂慧、安景文當(dāng)選為公司第五屆董事會(huì)獨(dú)立董事，楊紅、李競(jìng)當(dāng)選為公司第五屆監(jiān)事會(huì)非職工代表監(jiān)事。

然而，對(duì)于上述股東大會(huì)召開的程序和結(jié)果，先河環(huán)保股東唐山啟奧科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐山啟奧）等并不認(rèn)同。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報(bào)道，股東付東梅和唐山啟奧于2023年9月28日也提交了涉及董事選舉事項(xiàng)的股東大會(huì)臨時(shí)提案，但先河環(huán)保拒絕披露收到的股東提案。10月9日，先河環(huán)保在答復(fù)深交所問(wèn)詢函時(shí)表示，付東梅、唐山啟奧方面提交的臨時(shí)提案關(guān)鍵材料缺失、形式不合規(guī)，且沒有在9月28日24時(shí)前予以補(bǔ)正。

就此，唐山啟奧董秘楊女士在2023年10月向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，不認(rèn)同先河環(huán)保的復(fù)函，并稱“向深交所和證監(jiān)局也做了進(jìn)一步的舉報(bào)”。

先河環(huán)保2023年11月27日披露的涉訴公告稱，因唐山啟奧起訴，先河環(huán)保于11月25日收到法院送達(dá)的相關(guān)法律文書。原告唐山啟奧認(rèn)為：“被告（先河環(huán)保）2023年第二次臨時(shí)股東大會(huì)召開程序違法，且未改正，侵犯了原告等股東權(quán)益。”

召集程序違反法律規(guī)定

2024年1月17日晚間，先河環(huán)保披露涉訴進(jìn)展。公告顯示，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，法院判決撤銷被告先河環(huán)保2023年第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議，且案件受理80元由被告先河環(huán)保負(fù)擔(dān)。

公告還顯示，本案中，原告唐山啟奧與付東梅合計(jì)持有被告先河環(huán)保3%以上的股份，享有聯(lián)合提交臨時(shí)議案的權(quán)利，其提案也于股東大會(huì)召開前10日予以書面提出，故先河環(huán)保應(yīng)當(dāng)將案涉提案提交股東大會(huì)審議。

公告還提到：“先河環(huán)保董事會(huì)以原告唐山啟奧的涉案臨時(shí)提案格式不規(guī)范、缺失關(guān)鍵性文件等為由不予提交股東會(huì)審議顯然不符合法律的規(guī)定，屬于擅自為股東行使權(quán)力增加障礙……同時(shí)，河北證監(jiān)局對(duì)上述違規(guī)行為也予以確認(rèn)。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告先河環(huán)保股東大會(huì)的召集程序違反了法律規(guī)定。”

“青島清利僅持有被告先河環(huán)保1.17%的股份，低于法律規(guī)定的持股比例3%以上才能提議案的標(biāo)準(zhǔn)，雖然其和李玉國(guó)（記者注：先河環(huán)保原控股股東、實(shí)際控制人）簽有表決權(quán)委托協(xié)議，但其提交的提案并未言明是代表其和李玉國(guó)兩人，被告的公告中也沒有對(duì)此言明，被告的公告材料和此提案中材料中也沒有李玉國(guó)的授權(quán)委托書。”公告顯示，被告提供的相關(guān)協(xié)議只是青島清利與李玉國(guó)之間的內(nèi)部協(xié)議，不具有對(duì)外的效力，不能證明李玉國(guó)將此次提案權(quán)委托給了青島清利。“因此，青島清利無(wú)權(quán)提出臨時(shí)提案，被告將其提案提交股東大會(huì)審議并獲通過(guò)，程序明顯違法，同時(shí)，被告沒有證據(jù)證明上述獨(dú)立董事候選人的任職資格和獨(dú)立性通過(guò)了深交所審核，也沒有提供監(jiān)事候選人的聲明與承諾。”

此外，被告先河環(huán)保于2023年10月9日形成股東決議后，原告唐山啟奧于2023年11月22日在法院立案主張撤銷，兩者之間沒有超過(guò)60日，故原告主張撤銷案涉股東大會(huì)決議，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

對(duì)此，被告先河環(huán)保認(rèn)為，本案判決為一審判決，尚未最終生效，公司將就上述判決向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴。