一審判決撤銷股東大會決議 先河環(huán)保稱將上訴

1月17日晚間，先河環(huán)保（SZ300137，股價5.18元，市值27.79億元）披露，公司近日收到河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院出具的《民事判決書》，一審判決結(jié)果為撤銷先河環(huán)保2023年第二次臨時股東大會決議。 本案的爭議焦點在于上述股東大會召開程序是否存在違法，涉案決議是否應(yīng)予撤銷。 被告方先河環(huán)保認(rèn)為，本案判決為一審判決，尚未最終生效，公司將就上述判決向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。 部分臨時提案未披露 2023年9月28日下午，先河環(huán)保披露了股東提交的董事會換屆選舉相關(guān)議案，這些議案由股東青島清利新能源有限公司（以下簡稱青島清利）提交。同年10月9日，先河環(huán)保召開2023年第二次臨時股東大會。根據(jù)表決結(jié)果，江喜慶、趙順、吳協(xié)祥、安澤嘉、陳榮強(qiáng)、沈超當(dāng)選為公司第五屆董事會非獨(dú)立董事，趙亞光、呂慧、安景文當(dāng)選為公司第五屆董事會獨(dú)立董事，楊紅、李競當(dāng)選為公司第五屆監(jiān)事會非職工代表監(jiān)事。 然而，對于上述股東大會召開的程序和結(jié)果，先河環(huán)保股東唐山啟奧科技股份有限公司（以下簡稱唐山啟奧）等并不認(rèn)同。 據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報道，股東付東梅和唐山啟奧于2023年9月28日也提交了涉及董事選舉事項的股東大會臨時提案，但先河環(huán)保拒絕披露收到的股東提案。10月9日，先河環(huán)保在答復(fù)深交所問詢函時表示，付東梅、唐山啟奧方面提交的臨時提案關(guān)鍵材料缺失、形式不合規(guī)，且沒有在9月28日24時前予以補(bǔ)正。 就此，唐山啟奧董秘楊女士在2023年10月向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，不認(rèn)同先河環(huán)保的復(fù)函，并稱“向深交所和證監(jiān)局也做了進(jìn)一步的舉報”。 先河環(huán)保2023年11月27日披露的涉訴公告稱，因唐山啟奧起訴，先河環(huán)保于11月25日收到法院送達(dá)的相關(guān)法律文書。原告唐山啟奧認(rèn)為：“被告（先河環(huán)保）2023年第二次臨時股東大會召開程序違法，且未改正，侵犯了原告等股東權(quán)益?！? 召集程序違反法律規(guī)定 2024年1月17日晚間，先河環(huán)保披露涉訴進(jìn)展。公告顯示，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，法院判決撤銷被告先河環(huán)保2023年第二次臨時股東大會決議，且案件受理80元由被告先河環(huán)保負(fù)擔(dān)。 公告還顯示，本案中，原告唐山啟奧與付東梅合計持有被告先河環(huán)保3%以上的股份，享有聯(lián)合提交臨時議案的權(quán)利，其提案也于股東大會召開前10日予以書面提出，故先河環(huán)保應(yīng)當(dāng)將案涉提案提交股東大會審議。 公告還提到：“先河環(huán)保董事會以原告唐山啟奧的涉案臨時提案格式不規(guī)范、缺失關(guān)鍵性文件等為由不予提交股東會審議顯然不符合法律的規(guī)定，屬于擅自為股東行使權(quán)力增加障礙……同時，河北證監(jiān)局對上述違規(guī)行為也予以確認(rèn)。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告先河環(huán)保股東大會的召集程序違反了法律規(guī)定?！? “青島清利僅持有被告先河環(huán)保1.17%的股份，低于法律規(guī)定的持股比例3%以上才能提議案的標(biāo)準(zhǔn)，雖然其和李玉國（記者注：先河環(huán)保原控股股東、實際控制人）簽有表決權(quán)委托協(xié)議，但其提交的提案并未言明是代表其和李玉國兩人，被告的公告中也沒有對此言明，被告的公告材料和此提案中材料中也沒有李玉國的授權(quán)委托書?！惫骘@示，被告提供的相關(guān)協(xié)議只是青島清利與李玉國之間的內(nèi)部協(xié)議，不具有對外的效力，不能證明李玉國將此次提案權(quán)委托給了青島清利。“因此，青島清利無權(quán)提出臨時提案，被告將其提案提交股東大會審議并獲通過，程序明顯違法，同時，被告沒有證據(jù)證明上述獨(dú)立董事候選人的任職資格和獨(dú)立性通過了深交所審核，也沒有提供監(jiān)事候選人的聲明與承諾?！? 此外，被告先河環(huán)保于2023年10月9日形成股東決議后，原告唐山啟奧于2023年11月22日在法院立案主張撤銷，兩者之間沒有超過60日，故原告主張撤銷案涉股東大會決議，符合法律規(guī)定，法院予以支持。 對此，被告先河環(huán)保認(rèn)為，本案判決為一審判決，尚未最終生效，公司將就上述判決向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。