投資虧近3000萬元，游戲大廠莉莉絲訴五礦信托二審維持原判

每經(jīng)記者 馮典俊    每經(jīng)編輯 張益銘

游戲大廠莉莉絲向五礦信托索賠投資損失一案，有了新的進展。

裁判文書網(wǎng)近期公開，上海莉莉絲網(wǎng)絡科技有限公司（下稱“莉莉絲”）、五礦國際信托有限公司（下稱“五礦信托”）營業(yè)信托糾紛民事二審民事判決書，內(nèi)容顯示，莉莉絲向一審法院上訴，請求判令五礦信托賠償莉莉絲投資款損失2909.25萬元及利息等，理由包括五礦信托對投資項目前期盡職調(diào)查不到位，項目風險評估有誤；未及時跟蹤信用風險；未及時披露風險信息等。

此前一審法院審理認為，五礦信托在推介資料中不存在虛假記載、誤導性陳述等情況，且在融資方出現(xiàn)風險后盡到職責與義務，不存在損害莉莉絲利益行為，不應承擔賠償責任。對于莉莉絲各項訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。隨后，莉莉絲對該案件進行上訴。

二審法院進行了審理，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。駁回上述，維持原判。

圖片來源：裁判文書網(wǎng)

莉莉絲：“推介資料”有誤導

莉莉絲訴五礦信托的民事判決書顯示，莉莉絲因與五礦信托營業(yè)信托糾紛一案，不服青海省西寧市城中區(qū)人民法院民事判決，向西寧市中級人民法院提起上訴。

此前一審法院查明，招商銀行接受五礦信托委托，代理推介了五礦信托-璟川匯金系列信托計劃?；谡猩蹄y行的推介，莉莉絲分別于2021年7月15日、9月23日通過網(wǎng)銀系統(tǒng)與五礦信托簽訂合同及協(xié)議，購買信托計劃收益權(quán)。招商銀行與莉莉絲簽署風險揭示書，告知相關信托文件約定內(nèi)容、受益人權(quán)利與義務及信托計劃的全部風險，并對莉莉絲進行了風險認知、風險偏好和風險承受能力測試。

2021年7月16日，莉莉絲向五礦信托支付信托計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元，2021年9月24日支付信托計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，莉莉絲的風險等級為A5。截止2022年2月17日五礦信托支付莉莉絲信托權(quán)益回款90.75萬元，尚欠受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款2909.25萬元未付。

該產(chǎn)品信托資金用于受讓福建科欣隆商業(yè)保理有限公司持有的陽光城集團下屬項目公司應收賬款債權(quán)，陽光城集團以共同債務人方式提供擔保，產(chǎn)品評級為R3級。2020年、2021年6月中誠信國際信用評級委員會對陽光城集團的信用評級為AA＋，2020年大公國際資信評估有限公司對陽光城集團信用評級為AAA級，截至2021年6月東方金誠國際信用評估有限公司對陽光城集團信用評級為AAA級。

此前一審法院對莉莉絲的各項訴訟請求不予支持，駁回其訴訟請求，但莉莉絲隨后提起上訴。

莉莉絲認為，一審法院錯誤認定五礦信托已經(jīng)對產(chǎn)品風險履行了審慎、合理審查義務。五礦信托僅對案涉信托產(chǎn)品底層資產(chǎn)真實性進行調(diào)查，并沒有對初始債務人及陽光城集團的財務狀況、履約能力、資信狀況等是否充足進行評估。

在風險揭示義務上，莉莉絲認為五礦信托沒有盡到告知義務，沒有對信托產(chǎn)品風險特征作出說明，其僅在推介資料“風險揭示”一欄簡單羅列了各類風險，而沒有對其具體含義以及特征作出解釋。

而且，莉莉絲認為五礦信托存在誤導性行為。推介資料“增信措施”羅列有5項，使得莉莉絲誤認為增信措施充足，但事實上有4項不屬于增信措施。唯一的增信措施“陽光城集團作為共同債務人并提供擔保”，因底層資產(chǎn)的債務人均為陽光城集團下屬項目公司，故存在一損俱損的情況。

二審法院：合格投資者理應充分了解產(chǎn)品

由于二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。該案二審爭議焦點為，五礦信托應否對莉莉絲承擔信托投資損失賠償責任的問題。二審法院結(jié)合雙方的訴辯主張進行評析：

關于五礦信托是否對產(chǎn)品風險履行了審慎、合理的審查義務和告知義務問題。二審法院認為，五礦信托在信托計劃設立前，委托律師事務所與會計師事務所對信托計劃擬投資的標的進行了盡職調(diào)查，并由專業(yè)機構(gòu)出具相關意見書和報告，履行了適當性審查義務。而且，《信托合同》對風險揭示與風險承擔等事項均進行了明確約定，莉莉絲對投資的信托產(chǎn)品應當進行充分的了解。

關于五礦信托是否對產(chǎn)品風險因素及收益特征履行了揭示和告知義務的問題。二審法院認為，《認購風險申明書》中詳細載明陽光城集團存在短期債務占比較高、面臨較大償債壓力等風險；五礦信托在《信托合同》《認購風險申明書》等文件也提示了產(chǎn)品的風險等級、風險的內(nèi)容、風險的承擔，并對信托產(chǎn)品收益方式、收益特征等內(nèi)容進行了說明，莉莉絲理應知悉。

此外，二審法院認為，雖然案涉推介資料載明的業(yè)績比較基準為5.0%，但《信托合同》提示“本信托計劃項下單位業(yè)績比較基準以受托人公告為準，信托計劃存續(xù)期限內(nèi)受托人有權(quán)根據(jù)市場情況調(diào)整信托單位的業(yè)績比較基準。”五礦信托作為受托人，有權(quán)根據(jù)市場情況調(diào)整各類信托單位業(yè)績比較基準。

關于案涉信托產(chǎn)品推介資料是否存在誤導性陳述的問題。二審法院認為，該信托產(chǎn)品的推介文件最后溫馨提示載明，推介資料不作為任何法律文書、不構(gòu)成任何邀約或承諾，一切以法律文件為準。二審法院進一步解釋，推介材料描述的內(nèi)容并不構(gòu)成對投資者的具體保證，不能據(jù)此主張存在虛假宣傳或者誤導。莉莉絲作為合格投資者，在其選擇投資案涉信托產(chǎn)品，其具有相應的投資眼光和風險認知，在簽訂上述合同過程，理應對推介資料的內(nèi)容知悉和理解。

綜上所述，莉莉絲上訴所持五礦信托在履行《信托合同》過程中未對產(chǎn)品風險履行審慎的審查義務，未履行風險揭示和告知義務，未履行勤勉盡責及信息披露義務，在產(chǎn)品推介過程中存在誤導性陳述等意見均沒有事實依據(jù)，其據(jù)此主張五礦信托承擔投資損失亦不能成立。

最終二審法院駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1410549729