超華科技“蹊蹺”應(yīng)收賬款揭秘

每經(jīng)記者 陳鵬麗 王晶    每經(jīng)編輯 張海妮    

一份2023年半年報問詢函的回函，讓超華科技（SZ002288，股價4.64元，市值43.23億元）大額應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款的具體細節(jié)“曝光”。

深圳證券交易所公司部今年9月曾對超華科技下發(fā)2023年半年報問詢函，要求公司詳細披露其預(yù)付款及應(yīng)收款前五大對象、內(nèi)容及金額等。10月10日，超華科技對外詳細回復了深交所的問詢函。

《每日經(jīng)濟新聞》記者就超華科技的應(yīng)收賬款進行抽絲剝繭、多方調(diào)查，發(fā)現(xiàn)尚存蹊蹺。比如，超華科技預(yù)付款方之一的深圳市天越工程有限公司（以下簡稱天越工程）與超華科技實控人之一、董事長梁健鋒及其家族有交集。截至今年6月末，超華科技對天越工程的2395萬元“其他應(yīng)收款”賬期已超一年，該筆款項的性質(zhì)為預(yù)付銅線采購款。這筆預(yù)付款項是否構(gòu)成資金占用或關(guān)聯(lián)方資金拆借存在疑問。

這不是深交所第一次關(guān)注超華科技的應(yīng)收賬款問題。此前，深交所對超華科技下發(fā)的2021年、2022年年報問詢函中均問詢到超華科技的應(yīng)收賬款問題。2022年，超華科技的年度報告因?qū)徲嫏C構(gòu)無法判斷公司2.78億元應(yīng)收賬款的商業(yè)實質(zhì)及其合理性等，被出具非標審計報告。這也是利安達會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱利安達）連續(xù)第二年給超華科技年度財報出具非標報告。根據(jù)超華科技10月底的公告，公司最近計劃換掉多年“老搭檔”利安達，聘任新的審計機構(gòu)。

上海國際電子電路展上的超華科技展臺 視覺中國圖

天越工程與實控人家族有交集

超華科技日前披露的2023年半年報問詢函回函中，一家名為“深圳市天越工程有限公司”的公司引起記者的注意。

截至2023年6月底，超華科技的“其他應(yīng)收款”賬面余額為7720萬元，較期初余額增長29.08%，均來源于“其他”項目的增長。深交所要求超華科技詳細披露“其他”項目款項的內(nèi)容，說明形成其他應(yīng)收款的原因、對方名稱等。

超華科技則在回函中透露，截至今年6月末，公司與天越工程之間的往來款期末余額為2395.42萬元，占公司其他應(yīng)收款期末余額合計數(shù)的比例為31.03%，往來款形成原因是銅線采購預(yù)付款。

記者查詢獲悉，天越工程成立于2018年3月，注冊資本500萬元。天越工程的股東為自然人郭曉娟、宋紹營，其中郭曉娟持有天越工程80%股權(quán)，宋紹營持有余下的20%股權(quán)，企業(yè)法定代表人為楊瑞麗。

天越工程的經(jīng)營范圍是監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)工程、音響廣播門禁系統(tǒng)工程、水電工程的設(shè)計與施工（以上須取得建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的資質(zhì)證書方可經(jīng)營）；國內(nèi)貿(mào)易、經(jīng)營進出口業(yè)務(wù)。2020年8月，天越工程將經(jīng)營范圍擴大至“有色金屬制品銷售”。

巧合的地方在于，天越工程2020年及2022年自主提交的企業(yè)工商年報里填寫的企業(yè)聯(lián)系電話，與深圳鋒森資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱鋒森資產(chǎn)）2018年及2019年企業(yè)工商年報填報的號碼一致，均為0755-8276****；同時，天越工程的工商注冊地址為深圳市福田區(qū)沙頭街道天安社區(qū)深南大道6023號耀華創(chuàng)建大廈611A，又與梁健鋒旗下鋒森資產(chǎn)、深圳昶軒科技有限公司（以下簡稱昶軒科技）的注冊地址（耀華創(chuàng)建大廈612）鄰近。

為進一步了解情況，《每日經(jīng)濟新聞》記者先后兩次前往天越工程的注冊地所在處（耀華創(chuàng)建大廈611A）探查。記者現(xiàn)場看到門牌號為611和612的房間互相打通，實際是同一間辦公室，該辦公室中顯示的企業(yè)名稱為中科聯(lián)儲。

記者從耀華創(chuàng)建大廈的物業(yè)人士處確認，大廈611室在物業(yè)登記的企業(yè)名字是鋒森資產(chǎn)，登記的還是梁健鋒的名字。而612室在物業(yè)處登記的企業(yè)名稱為深圳市宏燕傳媒有限公司（以下簡稱宏燕傳媒）。記者注意到，宏燕傳媒的工商注冊地址確實在耀華創(chuàng)建大廈612室，該企業(yè)法定代表人為巫燕婷。

而據(jù)超華科技公告，宏燕傳媒是上市公司的其他關(guān)聯(lián)方，是超華科技副董事長、總裁梁宏（梁健鋒之子）近親屬控制或擔任董事的企業(yè)。工商資料顯示，宏燕傳媒由巫燕婷、王秋梅各持股50%，王秋梅是梁健鋒的配偶。超華科技歷史公告也顯示，巫燕婷多次為超華科技的貸款提供擔保。

由此可見，深圳耀華創(chuàng)建大廈611、612室是梁健鋒夫婦及其近親屬所控制企業(yè)的所在處。

在超華科技的公告中，鋒森資產(chǎn)、昶軒科技均被列為超華科技的其他關(guān)聯(lián)方，是公司控股股東、實際控制人、董事長梁健鋒控制或擔任董事的企業(yè)。其中，注冊在創(chuàng)建大廈612室的昶軒科技成立于2018年1月，注冊資本100萬元，法定代表人為王秋梅，梁健鋒持有昶軒科技80%股份，王秋梅持有20%股份。2021年，超華科技曾籌劃向關(guān)聯(lián)方昶軒科技定向發(fā)行不超過1億股股票，募集不超過7.22億元，募集資金全部用于公司償還銀行貸款和補充流動資金。2021年12月30日，公司宣布終止該非公開發(fā)行A股股票事項。超華科技2021年12月的公告顯示，成立近4年的昶軒科技尚未開展實際運營。

不僅如此，2018年11月，超華科技對外投資設(shè)立控股子公司深圳華睿聚信供應(yīng)鏈管理有限公司（現(xiàn)更名為深圳華睿信供應(yīng)鏈管理有限公司，以下簡稱華睿信公司），華睿信公司成立之初的注冊地址也在耀華創(chuàng)建大廈611。2019年12月，公司注冊地址變更到深圳市福田區(qū)天安創(chuàng)新科技廣場一期B座812B-1。華睿信公司目前的法定代表人為梁健鋒。

《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢獲悉，超華科技的“其他關(guān)聯(lián)方”企業(yè)中還有3家曾經(jīng)或現(xiàn)注冊地址在耀華創(chuàng)建大廈611-612室，分別為：華陽嘉應(yīng)（深圳）咨詢管理有限公司，該企業(yè)是超華科技董事、副總裁梁偉（梁健鋒侄子）直接或間接控制或擔任董事的企業(yè)；深圳市牛乎餐飲管理有限公司（以下簡稱牛乎餐飲），2020年11月之前，其注冊地址是創(chuàng)建大廈611；廣東宏量控股有限公司（以下簡稱宏量控股）現(xiàn)注冊地址在創(chuàng)建大廈612。據(jù)超華科技2022年年報，梁宏分別擔任牛乎餐飲的監(jiān)事、宏量控股的總經(jīng)理和執(zhí)行董事。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計，超華科技2023年半年度財務(wù)報告中所列的近30家“其他關(guān)聯(lián)方”企業(yè)中，至少有7家目前注冊地址或曾經(jīng)的注冊地址在611-612室。

預(yù)付2395萬是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)方資金占用？

除了注冊地址上的交集之外，啟信寶顯示，天越工程的法定代表人為楊瑞麗，同名的“楊瑞麗”在深圳市領(lǐng)進商貿(mào)有限公司（以下簡稱領(lǐng)進商貿(mào)）擔任法定代表人。領(lǐng)進商貿(mào)的唯一股東也叫“郭曉娟”，與天越工程實控人郭曉娟同名，“郭曉娟”“宋紹營”“楊瑞麗”分別在領(lǐng)進商貿(mào)擔任執(zhí)行董事、監(jiān)事、總經(jīng)理。在人員上，同名的楊瑞麗、郭曉娟、宋紹營都出現(xiàn)在領(lǐng)進商貿(mào)、天越工程中，而領(lǐng)進商貿(mào)的工商登記電話與梁健鋒所控制的鋒森資產(chǎn)相同。

鋒森資產(chǎn)成立于2013年9月，成立之時，梁健鋒出資400萬元，持股80%，郭曉娟出資100萬元，持股20%。啟信寶顯示，2016年8月31日，鋒森資產(chǎn)發(fā)生多項工商變更，郭曉娟退出鋒森資產(chǎn)股東名單，由梁健鋒持股100%。值得注意的還有，楊瑞麗曾在鋒森資產(chǎn)擔任高管。也是從2016年8月31日起，楊瑞麗才不擔任鋒森資產(chǎn)的法定代表人/董事長/總經(jīng)理/執(zhí)行董事，取而代之的是梁健鋒擔任鋒森資產(chǎn)法定代表人/總經(jīng)理/董事長等職務(wù)。

不過，《每日經(jīng)濟新聞》記者暫時還無法確認上述同名的人是否為同一個人。

據(jù)超華科技2021年年報問詢函回復，天越工程是其2021年度第七大供應(yīng)商，超華科技當年累計向其采購了2870.33萬元。截至今年6月末，超華科技向其預(yù)付了銅線采購款2395.42萬元。

那么，超華科技供應(yīng)商的注冊地址為什么會與梁氏家族所控制的多家企業(yè)相同？

《每日經(jīng)濟新聞》記者11月9日就此聯(lián)系上超華科技董秘辦求證，相關(guān)工作人員表示，負責人出差在外。記者隨后將采訪提綱發(fā)至超華科技公開郵箱，截至發(fā)稿，記者未收到企業(yè)對相關(guān)問題的詳細回應(yīng)。

依前文所述，記者在創(chuàng)建大廈611A并未見到天越工程的身影。根據(jù)天越工程提交的2020年至2022年工商年報，企業(yè)的通信地址為創(chuàng)建大廈503。記者也兩度前往大廈503室，同樣未能如愿找到天越工程的蹤跡。

據(jù)超華科技日前透露，天越工程因銅價波動原因未能按約定時間交貨，2395.42萬元預(yù)付款的賬期超過一年。那么，該筆2395.42萬元預(yù)付款是否構(gòu)成資金占用的情形？記者就此問題向超華科技發(fā)去采訪郵件，截至發(fā)稿，也未見企業(yè)回應(yīng)。

值得注意的是，超華科技在給深交所的半年報問詢函回復中先是稱，截至今年6月底，天越工程與超華科技的往來款余額為2395.42萬元，是預(yù)付款。按照這個預(yù)付金額，天越工程理應(yīng)可以進入截至2023年6月末超華科技前五名預(yù)付對象名單。不過，記者卻發(fā)現(xiàn)，超華科技在回函中所列的前五大預(yù)付款方并沒有“天越工程”。

同時，超華科技稱，截至6月底，公司“其他應(yīng)收款”前五名金額為3358.5萬元，占應(yīng)收賬款總額比例43.5%，公司與這五名欠款單位不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，不構(gòu)成對外財務(wù)資助或關(guān)聯(lián)方資金占用。但蹊蹺的是，公司這前五名“其他應(yīng)收款”欠款單位里同樣沒有“天越工程”。而按照2395.42萬元的往來款期末余額，天越工程理應(yīng)是截至報告期末（2023年6月底）公司“其他應(yīng)收款”最大欠款方。

封面圖片來源：視覺中國